Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 августа 2021 г. по делу N 8а-15711/2021[88а-16199/2021]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Карякина Е.А, судей Тимохина И.В, Юдкина А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи поданную 29 мая 2021 года кассационную жалобу Шайдуллова А.З. на решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 2 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ульяновского областного суда от 2 марта 2021 года по административному делу N 2а-739/2020 по административному исковому заявлению Шайдуллова Азата Зайдятовича к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю, Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю, Федеральной службе исполнения наказаний, Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Ульяновской области о признании действий (бездействия) незаконными, взыскании компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении при отбывании наказания.

Заслушав доклад председательствующего Карякина Е.А, изложившего обстоятельства административного дела, содержание судебных актов, принятых по административному делу и доводы кассационной жалобы, посредством видеоконференц-связи объяснения Шайдуллова А.З. в поддержку кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Шайдуллов А.З. обратился в суд с вышеозначенным административным исковым заявлением к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю" (далее - ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю, исправительное учреждение) о признании действий (бездействия) незаконными, взыскании компенсации за нарушение условий содержания при отбывании наказания. Впоследствии судом к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены: Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю (далее - УФСИН России по Хабаровскому краю), Федеральная служба исполнения наказаний (далее - ФСИН), Министерство финансов Российской Федерации, Управление Федерального казначейства по Ульяновской области.

В обоснование заявленных требований указано, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время Шайдуллов А.З. отбывает наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю. В период нахождения в исправительном учреждении в его камере отсутствовало горячее водоснабжение, он был лишен возможности осуществлять санитарно-гигиенические процедуры, стирать одежду, производить уборку в камере, в связи с чем считает нарушенным его право на надлежащие условия содержания в исправительном учреждении.

ДД.ММ.ГГГГ Комсомольским-на-Амуре прокурором по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Хабаровского края Колосовым Д.В. начальнику ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю внесено представление об устранении нарушений и обеспечении горячим водоснабжением камер проживания осужденных.

Административный истец, полагая, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился в ненадлежащих условиях содержания в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю, просил суд: признать незаконными действия (бездействие) административного ответчика в связи с нарушением условий содержания в исправительном учреждении, отсутствием горячего водоснабжения в камере его проживания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с административного ответчика компенсацию за нарушение условий содержания в исправительном учреждении ввиду отсутствия горячего водоснабжения в камере его проживания в размере 103 000 рублей.

Решением Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 2 октября 2020 года заявленные административные исковые требования удовлетворены частично; признаны незаконными и нарушающими права осужденного Шайдуллова А.З. действия (бездействие) ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю, выразившиеся в необеспечении Шайдуллова А.З. горячим водоснабжением в камере, где отбывает наказание осужденный; с Российской Федерации в лице главного распорядителя средств федерального бюджета - ФСИН в пользу Шайдуллова А.З. взыскана компенсация за нарушение условий содержания в исправительном учреждении за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000 рублей. В удовлетворении остальной части административных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ульяновского областного суда от 2 марта 2021 года решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 2 октября 2020 года, с учетом определения того же суда об исправлении описки от 23 ноября 2020 года, изменено в части взыскания суммы компенсации, которая увеличена до 30 000 рублей, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 5 мая 2021 года решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 2 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ульяновского областного суда от 2 марта 2021 года оставлены без изменения, кассационная жалоба ФСИН России и УФСИН России по Хабаровскому краю - без удовлетворения

В кассационной жалобе, поданной почтовым отправлением 29 мая 2021 года через суд первой инстанции в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, административный истец просит изменить апелляционное определение ввиду несоответствия фактическим обстоятельствам дела выводов суда апелляционной инстанции о размере компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении, ссылаясь на размер компенсации, взыскиваемой Европейским судом по правам человека по аналогичным делам, увеличить размер компенсации до 103 000 рублей.

В обоснование жалобы приведены доводы, ранее изложенные в административном исковом заявлении и апелляционной жалобе о нарушении прав осужденного условиями содержания в исправительном учреждении в связи с отсутствием в камере горячего водоснабжения, а также ограничением использования электророзеток в камере, что не было надлежащим образом оценено судами.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, что согласно части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не препятствует ее рассмотрению.

Проверив материалы административного дела, выслушав административного истца, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу частей 2 и 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта. Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Однако таких нарушений по делу допущено не было, судебные акты сомнений в законности не вызывают.

Основания и мотивы, по которым суды пришли к поставленным под сомнение в жалобе выводам, доказательства, принятые судами во внимание, примененные нормы материального и процессуального права подробно приведены в оспариваемых актах и судебная коллегия суда кассационной инстанции не усматривает оснований считать их неправильными.

Разрешая заявленные требования и частично удовлетворяя их, определив размер компенсации в 5 000 рублей, суд первой инстанции исходил из: отсутствия вины ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю в возникновении недостатков в работе котельной, необходимости проведения экспертизы безопасности газовой котельной, отсутствия финансирования для проведения работ по горячему водоснабжению камер, отсутствия в пос. Эльбан централизованного горячего водоснабжения, а также отсутствия других негативных последствий для административного истца кроме неудобств, связанных с отсутствием горячей воды.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции в части размера компенсации, исходил из того, что доводы административного истца о длительном нахождении в ненадлежащих условиях содержания в исправительном учреждении в связи с отсутствием в камере горячего водоснабжения (около трех лет) нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела и не оспариваются административными ответчиками. Также согласно пояснениям административного истца и представителя ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю в суде апелляционной инстанции, в отсутствие горячей воды холодная вода, поступающая в камеру в зимний период, имеет температуру ниже комнатной, для её использования необходимо время, чтобы она нагревалась в трубах до комнатной температуры.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, длительность нахождения Шайдуллова А.З. в названных условиях содержания, отсутствие для административного истца каких-либо иных последствий, учитывая правовые позиции Европейского Суда по правам человека, суд апелляционной инстанции увеличил размер подлежащей взысканию компенсации до 30 000 рублей.

Судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Шайдуллова А.З, поскольку относительно установления ненадлежащих условий содержания судом первой инстанции и внесенных судом апелляционной инстанции изменений в части размера компенсации, они являются верными, основанными на фактических обстоятельствах дела, на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статей 62 и 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Выводы судов согласуются с положениями статей 2, 15, 17, 21, 45, 46 Конституции Российской Федерации, соответствуют требованиям статей 10, 12.1, 99, 101 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, а также разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47).

Согласно части 1 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

Частью 2 статьи 12.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации установлено, что компенсация за нарушение условий содержания осуждённого в исправительном учреждении присуждается исходя из требований заявителя, с учётом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47 принудительное содержание лишённых свободы лиц в предназначенных для этого местах, их перемещение в транспортных средствах должно осуществляться в соответствии с принципами законности, справедливости, равенства всех перед законом, гуманизма, защиты от дискриминации, личной безопасности, охраны здоровья граждан, что исключает пытки, другое жестокое или унижающее человеческое достоинство обращение и, соответственно, не допускает незаконное - как физическое, так и психическое - воздействие на человека. Иное является нарушением условий содержания лишённых свободы лиц.

В соответствии с пунктом 4 данного постановления нарушение условий содержания является основанием для обращения лишённых свободы лиц за судебной защитой, если они полагают, что действиями (бездействием), решениями или иными актами органов государственной власти, их территориальных органов или учреждений, должностных лиц и государственных служащих нарушаются или могут быть нарушены их права, свободы и законные интересы (статья 46 Конституции Российской Федерации).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 2 Постановления от 27 июня 2013 года N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней", с целью эффективной защиты прав и свобод человека судами учитываются правовые позиции Европейского Суда по правам человека, изложенные в ставших окончательными постановлениях, которые приняты в отношении других государств - участников Конвенции. При этом правовая позиция учитывается судом, если обстоятельства рассматриваемого им дела являются аналогичными обстоятельствам, ставшим предметом анализа и выводов Европейского Суда по правам человека.

Статьей 9 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 года N 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" предусмотрено, что финансовое обеспечение функционирования уголовно-исполнительной системы является расходным обязательством Российской Федерации.

Из содержания подпункта 6 пункта 3 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 года N 1314, следует, что задачей ФСИН является создание осужденным и лицам, содержащимся под стражей, условий содержания, соответствующих нормам международного права, положениям международных договоров Российской Федерации и федеральных законов.

Согласно пункту 20.1 Инструкции по проектированию исправительных и специализированных учреждений уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации, утвержденной приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 2 июня 2003 года N 130-ДСП (далее - Инструкция), здания исправительных учреждений должны быть оборудованы хозяйственно-питьевым и противопожарным водопроводом, горячим водоснабжением, канализацией и водостоками согласно требованиям, в том числе СНиП 2.04.01-85 "Внутренний водопровод и канализация зданий". Подводку холодной и горячей воды в жилой (режимной, лечебной) зоне следует предусматривать, в том числе к умывальникам и душевым установкам во всех зданиях (пункт 20.5 Инструкции).

Аналогично, в силу пунктов 19.2.1, 19.2.5 Свода правил 308.1325800.2017 "Исправительные учреждения и центры уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования", утвержденного приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 20 октября 2017 года N 1454/пр, здания исправительных учреждений должны быть оборудованы хозяйственно-питьевым и противопожарным водоводами, горячим водоснабжением, канализацией и водостоками согласно требованиям действующих нормативных документов; подводку холодной и горячей воды следует предусматривать, в том числе, к санитарно-техническим приборам, требующим обеспечения холодной и горячей водой (умывальникам, раковинам, мойкам (ваннам), душевым сеткам и т.п.).

Как установлено судами, в камерах исправительного учреждения, где отбывают наказание осужденные, в том числе и Шайдуллов А.З, отсутствует горячее водоснабжение по причине незавершения работ по строительству и вводу в эксплуатацию газовой котельной. Помывка осужденных осуществляется еженедельно в душевых помещениях горячей водой, нагретой в электрических бойлерах.

Из разъяснений, приведенных в пунктах 2, 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания", следует, что под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений реализуются закрепленные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности указанных лиц, включая право на материально-бытовое обеспечение, обеспечение жилищно-бытовых, санитарных условий.

В силу частей 2 и 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания соблюдения надлежащих условий содержания лишенных свободы лиц возлагается на административного ответчика - соответствующие орган или учреждение, должностное лицо, которым следует подтверждать факты, обосновывающие их возражения. Условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий.

Из анализа действующего законодательства следует, что размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При этом характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых были допущены нарушения условий содержания в исправительном учреждении, и индивидуальных особенностей каждой отдельной ситуации. Оценка разумности и справедливости размера компенсации относится к прерогативе суда.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что размер денежной компенсации, присужденной административному истцу судом апелляционной инстанции, определен с учетом требований законодательства Российской Федерации, вышеизложенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и правовых позиций Европейского Суда по правам человека, соответствует характеру причиненных административному истцу физических и нравственных страданий.

Доводы кассационной жалобы о недостаточном размере компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении, исходя из размера компенсаций, присуждаемых Европейским судом по правам человека по аналогичным делам, были предметом исследования судов и обоснованно отклонены ими ввиду несостоятельности, с чем соглашается суд кассационной инстанции.

Утверждения подателя жалобы об имевшем место ограничении использования электророзеток в камере не могут быть приняты судом кассационной инстанции и подлежат отклонению, поскольку соответствующие доводы не были отражены Шайдулловым А.З. в административном исковом заявлении.

Суждения, приведенные в кассационной жалобе, лишены бесспорных правовых аргументов и не опровергают установленные по делу обстоятельства. При этом аналогичные доводы были тщательно проверены на стадии апелляционного рассмотрения дела, обоснованно отвергнуты как несостоятельные с приведением убедительных мотивов в апелляционном определении. Каких-либо новых доводов, способных поставить под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений и повлечь их отмену либо изменение, в кассационных жалобах не приведено.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

кассационную жалобу Шайдуллова А.З. на решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 2 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ульяновского областного суда от 2 марта 2021 года оставить без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 12 августа 2021 года.

Председательствующий:

Судьи: