Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 августа 2021 г. по делу N 8а-15842/2021[88а-16164/2021]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ляпина Н.А, судей Алексеева Д.В. и Шкурова С.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании поданную 30 июня 2021 года кассационную жалобу административного истца Тереховой В.И. на решение Советского районного суда города Самары от 10 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 1 июня 2021 года по административному делу N 2а-726/2021 по административному исковому заявлению Тереховой Валентины Ивановны к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов Советского района города Самары Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области Пахаревой Е.Ю, отделению судебных приставов Советского района города Самары Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Самарской области о признании незаконными действий и отмене постановления судебного пристава-исполнителя.

Заслушав доклад председательствующего судьи Ляпина Н.А, объяснения административного ответчика Пахаревой Е.Ю, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Терехова В.И. (далее - административный истец) обратилась в суд с административным исковым заявлением, уточнённым в ходе судебного разбирательства, к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Советскому району города Самары Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области (далее - ОСП по Советскому району г. Самары УФССП России по Самарской области) Гавриловой А.С. о признании незаконными действий и отмене постановления судебного пристава-исполнителя.

В обоснование этого указывалось, что Терехова В.И. является взыскателем по исполнительному производству N 34725/15/63040-ИП от 27 сентября 2015 года о взыскании с должника Сорочайкина А.Н. денежной суммы в размере 662451 рубль 51 копейка. Поскольку в рамках уголовного дела N 1-159/2014 имеется арестованное в обеспечительных целях для взыскания денежных средств по гражданским искам имущество, приобретённое в результате преступной деятельности Сорочайкина А.Н, но принадлежащее его бывшей супруге Сорочайкиной И.Е. и сыну Сорочайкину И.А, Терехова В.И, являясь потерпевшей по вышеуказанному уголовному делу, 17 сентября 2019 года обратилась в ОСП по Советскому району г. Самары УФССП России по Самарской области с заявлением об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, однако в удовлетворении этих требований постановлением судебного пристава-исполнителя Гавриловой А.С. от 27 сентября 2019 года было отказано.

Будучи несогласной с действиями судебного пристава-исполнителя по отказу в удовлетворении ходатайства, а также ссылаясь на неполучение оспариваемого постановления и нарушение требований статей 14 и 77 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве"), административный истец просила суд признать их незаконными и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Гавриловой А.С. от 27 сентября 2019 года.

Судом произведена замена административного ответчика - судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району г. Самары УФССП России по Самарской области Гавриловой А.С. на судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району г. Самары УФССП России по Самарской области Пахареву Е.Ю. К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Сорочайкин А.Н, Сорочайкина И.Е, Сорочайкин И.А.

Решением Советского районного суда города Самары от 10 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 1 июня 2021 года, административное исковое заявление оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поступившей в Шестой кассационный суд общей юрисдикции 6 июля 2021 года, административный истец Терехова В.И. просит отменить вышеуказанные судебные акты и принять по делу новое решение, которым удовлетворить административные исковые требования в полном объёме.

В обоснование этого она, считая нарушенными свои права, как взыскателя, на исполнение требований исполнительного документа и возмещение причинённого вреда, указывает, что судебные акты судов первой и апелляционной инстанций вынесены без учёта положений пункта 3 части 4 статьи 77 Федерального закона "Об исполнительном производстве", правовых позиций, изложенных в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 апреля 2019 года N 18-П и письме Федеральной службы судебных приставов от 25 мая 2009 года N 12/01-7408-АП, а сделанные судами выводы не соответствуют обстоятельствам административного дела.

Кроме того, полагая ошибочными выводы судов о том, что арестованное в ходе следствия имущество должнику не принадлежит, Терехова В.И. ссылается на доказанность вступившим в законную силу приговором суда от 19 декабря 2014 года по уголовному делу N 1-159/2014 факта получения Сорочайкиным А.Н. имущества в ходе преступных действий и принадлежность данного имущества последнему, несмотря на переход права собственности к третьим лицам.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев материалы административного дела, заслушав объяснения административного ответчика Пахаревой Е.И. и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему административному делу не допущено.

Положениями статей 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") гражданину, организации, иным лицам предоставлено право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам возлагается на должностных лиц службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершивших оспариваемые действия (бездействие).

Согласно статье 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положения статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" устанавливают, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. К мерам принудительного исполнения относится, в частности, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В соответствии с частью 4 статьи 69 Закона об исполнительном производстве при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьём фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Судами установлено и из материалов административного дела следует, что в ходе предварительного следствия по уголовному делу в отношении Сорочайкина А.Н. постановлениями Советского районного суда города Самары от 8 мая 2013 года и от 28 мая 2013 года наложен арест на имущество, принадлежащее Сорочайкиной И.Е, Сорочайкину И.А. (л.д. 57 - 58, 59, 60 - 61).

Потерпевшей Тереховой В.И. заявлен гражданский иск на сумму 2067440 рублей.

Приговором Советского районного суда города Самары от 22 декабря 2014 года Сорочайкин А.Н. осуждён за совершение двух преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 29 ноября 2012 года N 207-ФЗ), и ему с применением части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации назначено наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима. За потерпевшей Тереховой В.И. признано право на предъявление гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства. Арест на имущество, наложенный по данному уголовному делу, сохранён до исполнения приговора в части взыскания денежных средств по гражданским искам (л.д. 47 - 54).

На основании исполнительного листа серии ФС N 006148344, выданного Советским районным судом города Самары по гражданскому делу N 2-2877/2015 2 сентября 2015 года, судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому району г. Самары УФССП России по Самарской области Фоминой К.А. 24 сентября 2015 года возбуждено исполнительное производство N 34725/15/63040-ИП в отношении должника Сорочайкина А.Н. о взыскании в пользу Тереховой В.И. задолженности в размере 662 451 рубль 51 копейка (л.д. 153 - 154).

17 сентября 2019 года Терехова В.И. обратилась в ОСП по Советскому району г. Самары УФССП России по Самарской области с заявлением об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, в удовлетворении которого постановлением судебного пристава-исполнителя Гавриловой А.С. от 27 сентября 2019 года отказано (л.д. 6, 7).

На основании актов приёма-передачи исполнительных производств от 19 и 20 февраля 2020 года исполнительное производство N 34725/15/63040-ИП было передано на исполнение судебному приставу-исполнителю Пахаревой Е.Ю. (л.д. 155 - 158, 159 - 167).

Отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Федерального закона "Об исполнительном производстве", пришли к выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя Гавриловой А.С. отсутствовали основания для удовлетворения заявления об обращения взыскания на имущество должника Сорочайкина А.Н, находящееся у третьих лиц, которое является собственностью Сорочайкиной И.Е. и Сорочайкина И.А, в связи с чем действия и постановление судебного пристава являются законными и обоснованными.

С такими выводами судебных инстанций судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым согласиться, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и основаны на законе.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 77 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится на основании судебного акта или исполнительной надписи нотариуса в случаях, установленных настоящим Федеральным законом. Вступивший в законную силу судебный акт об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, подлежит немедленному исполнению.

Из смысла и содержания данной нормы следует, что обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, возможно лишь в том случае, когда имущество юридически принадлежит должнику, но фактически находится у иных лиц.

По смыслу закона в предмет доказывания при рассмотрении заявления об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, подлежат включению следующие обстоятельства: принадлежность имущества должнику, возможность обращения на это имущество взыскания, фактическое нахождение имущества у третьего лица и правовые основания такого нахождения, иные обстоятельства в зависимости от позиций участников процесса.

При таких обстоятельствах, ввиду отсутствия доказательств принадлежности должнику Сорочайкину А.Н. имущества, находящегося в собственности Сорочайкиной И.Е. и Сорочайкина И.А, суды пришли к правильному выводу о том, что постановление судебного пристава-исполнителя вынесено в соответствии с положениями Федерального закона "Об исполнительном производстве", в связи с чем действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району г. Самары УФССП России по Самарской области Гавриловой А.С. в рамках исполнительного производства N 34725/15/63040-ИП по отказу в удовлетворении ходатайства об обращении взыскания на арестованное имущество должника, находящееся у третьих лиц, являются законными.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку они не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и тождественны позиции административного истца в судах первой и апелляционной инстанций, а также доводам апелляционной жалобы, получившим надлежащую оценку в обжалуемых судебных актах.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, применили закон, подлежащий применению, с достаточной полнотой оценили собранные и исследованные доказательства, а вынесенные ими судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 329 и статьёй 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда города Самары от 10 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 1 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу административного истца Тереховой В.И. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объёме изготовлено 25 августа 2021 года.

Председательствующий

Судьи: