Кассационное определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 09 августа 2021 г. по делу N 8а-16137/2021[88а-16563/2021]

N 88А-16563/2021

9 августа 2021 года город Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Карякина Е.А, рассмотрев поданную 26 июня 2021 года кассационную жалобу Юпатова Яна Георгиевича на определение Октябрьского районного суда города Ижевска от 30 января 2020 года об исправлении описки в решении Октябрьского районного суда города Ижевска от 13 января 2020 года по административному делу N 2а-720/2020 по административному исковому заявлению Юпатова Яна Георгиевича к Государственной инспекции труда в Удмуртской Республике о признании незаконными решений, возложении обязанности, и апелляционное определение Верховного Суда Удмуртской Республики от 14 октября 2020 года,

УСТАНОВИЛ:

решением Октябрьского районного суда города Ижевска от 13 января 2020 года частично удовлетворено административное исковое заявление Юпатова Я.Г. к Государственной инспекции труда в Удмуртской Республике о признании незаконными решений, возложении обязанности; признано незаконным решение Государственной инспекции труда в Удмуртской Республике от 3 сентября 2019 года N N, на Государственную инспекцию труда в Удмуртской Республике возложена обязанность повторно рассмотреть обращение Юпатова Я.Г. от 9 августа 2019 года.

Юпатов Я.Г. (далее - заявитель) обратился в суд с заявлением об исправлении описок в решении суда, указав на необходимость уточнения выплаты заработной платы вместо двух один раз в месяц, неверную дату получения им ответа Государственной инспекции труда в Удмуртской Республике 30 августа 2019 года, вместо 2 сентября 2019 года, неверную дату обращения - 9 августа 2019 года вместо 7 августа 2019 года, неверное указание цели обращения - нарушение правил охраны труда при работе с вредными условиями, вместо нарушений по охране труда и неустановления вредности условий труда.

Определением Октябрьского районного суда города Ижевска от 30 января 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Удмуртской Республики от 14 октября 2020 года, заявление Юпатова Я.Г. удовлетворено частично.

В кассационной жалобе, поданной 26 июня 2021 года через суд первой инстанции в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, Юпатов Я.Г. ставит вопрос об отмене вышеозначенных судебных постановлений, указывая на недостаточность исправленных описок.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. По административным делам, затрагивающим интересы неопределенного круга лиц, а также по административным делам, указанным в главах 28 - 31.1 настоящего Кодекса, суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных актов в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных актов, которые не обжалуются.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

После объявления решения по административному делу суд, принявший решение, не вправе отменить или изменить его (часть 1 статьи 184 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно части 2 названной статьи суд, принявший решение по административному делу, по заявлениям лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе может исправить допущенные в этом решении описки, опечатки, явные арифметические ошибки независимо от того, вступило ли решение суда в законную силу.

Удовлетворяя заявление Юпатова Я.Г. в части уточнения выплаты заработной платы, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости указания в абзаце 6 страницы 3 и абзаце 5 страницы 7 судебного постановления фразы "(выплачивается один раз в месяц, вместо установленных законом двух раз в месяц)".

Отказывая в удовлетворении заявления в остальной части, суд первой инстанции правильно исходил из того, что в оспариваемом определении иных описок не допущено.

С данными выводами суда первой инстанции обоснованно согласился суд апелляционной инстанции, указав, что приведенные в частной жалобе заявителя доводы не свидетельствуют о допущенных в судебном постановлении описках.

Кассационная жалоба не содержит правовых доводов, подтверждающих незаконность и необоснованность обжалуемых судебных актов.

Суд кассационной инстанции считает судебные акты судов первой и апелляционной инстанций принятыми в соответствии с нормами процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь частью 3 статьи 327.1, пунктом 1 части 1 статьи 329 и статьёй 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд кассационной инстанции

определил:

определение Октябрьского районного суда города Ижевска от 30 января 2020 года и апелляционное определение Верховного Суда Удмуртской Республики от 14 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Юпатова Я.Г. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья Е.А. Карякин