Кассационное определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 09 августа 2021 г. по делу N 8а-16138/2021[88а-16570/2021]

N 88А-16570/2021

9 августа 2021 года город Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Карякина Е.А, рассмотрев поданную 26 июня 2021 года кассационную жалобу Юпатова Яна Георгиевича на определение Октябрьского районного суда города Ижевска от 15 июня 2020 года об отказе обращения к немедленному исполнению решения Октябрьского районного суда города Ижевска от 13 января 2020 года по административному делу N 2а-720/2020 по административному исковому заявлению Юпатова Яна Георгиевича к Государственной инспекции труда в Удмуртской Республике о признании незаконными решений, возложении обязанности, и апелляционное определение Верховного Суда Удмуртской Республики от 3 августа 2020 года,

УСТАНОВИЛ:

решением Октябрьского районного суда города Ижевска от 13 января 2020 года удовлетворено частично административное исковое заявление Юпатова Я.Г. к Государственной инспекции труда в Удмуртской Республике о признании незаконными решений, возложении обязанности; признано незаконным решение Государственной инспекции труда в Удмуртской Республике от 3 сентября 2019 года N N, на Государственную инспекцию труда в Удмуртской Республике возложена обязанность повторно рассмотреть обращение Юпатова Я.Г. от 9 августа 2019 года.

Дополнительным решением Октябрьского районного суда города Ижевска от 17 февраля 2020 года с Государственной инспекции труда в Удмуртской Республике в пользу Юпатова Я.Г. взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Юпатов Я.Г. (далее - заявитель) обратился в суд с заявлением об обращении к немедленному исполнению вышеозначенного судебного акта.

Определением Октябрьского районного суда города Ижевска от 15 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Удмуртской Республики от 3 августа 2020 года, в удовлетворении заявления Юпатова Я.Г. отказано.

В кассационной жалобе, поданной 26 июня 2021 года через суд первой инстанции в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, Юпатов Я.Г. ставит вопрос об отмене вышеозначенных судебных постановлений.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. По административным делам, затрагивающим интересы неопределенного круга лиц, а также по административным делам, указанным в главах 28 - 31.1 настоящего Кодекса, суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных актов в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных актов, которые не обжалуются.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Отказывая в удовлетворении заявления Юпатова Я.Г, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 188 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для обращения решения к немедленному исполнению.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции верно указал на отсутствие предусмотренных Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации оснований, а также особых обстоятельств, которые могут повлечь замедление исполнения судебного акта с нанесением значительного ущерба публичным и частным интересам.

Данные выводы судов первой и апелляционной инстанций, по мнению суда кассационной инстанции, являются правильными, основанными на нормах действующего законодательства.

Как следует из содержания частей 1 и 2 статьи 188 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, решения суда подлежат немедленному исполнению в случаях, прямо предусмотренных названным кодексом, а также в случае обращения судом принятого им решения к немедленному исполнению, в том числе по просьбе административного истца, если вследствие особых обстоятельств замедление исполнения этого решения может нанести значительный ущерб публичным или частным интересам.

Вместе с тем административным истцом не приведено доводов относительно наличия таких обстоятельств, необходимость обращения решения к немедленному исполнению не обоснована.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции считает судебные акты судов первой и апелляционной инстанций принятыми в соответствии с нормами процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Обжалуемые судебные акты сомнений в законности не вызывают, доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела.

Руководствуясь частью 3 статьи 327.1, пунктом 1 части 1 статьи 329 и статьёй 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд кассационной инстанции

определил:

определение Октябрьского районного суда города Ижевска от 15 июня 2020 года и апелляционное определение Верховного Суда Удмуртской Республики от 3 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Юпатова Я.Г. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья Е.А. Карякин