Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 03 августа 2021 г. по делу N 8Г-11233/2021[88-12053/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Назейкиной Н.А, судей Ромасловской И.М, Речич Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-3571/2020 по исковому заявлению ООО Группа Компаний "ОПТИ" к Логинову Сергею Сергеевичу, ООО "Базис" о привлечении к солидарной ответственности

по кассационной жалобе истца ООО Группа Компаний "ОПТИ" на решение Советского районного суда г.Самары от 21 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 24 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Назейкиной Н.А, объяснения представителя истца ООО Группа Компаний "ОПТИ" - адвоката Иванова А.Е, действующего на основании доверенности от 17.12.20202 года и ордера N910/21-00227 от 03.08.2021 года, в поддержание доводов жалобы, возражения на жалобу ответчика Логинова С.С, представителя ООО "Базис" Никифоровой Т.А, действующей на основании доверенности от 02.08.2021 года и диплома о высшем образовании серии N, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО ГК "ОПТИ" обратилось в суд с уточненным иском к Логинову С.С, ООО "Базис" о привлечении к солидарной ответственности, указав в обоснование заявленных требований, что между ООО Группа Компаний "ОПТИ" и ООО "Базис" в лице директора Логинова С.С, действующего на основании Устава, заключен договор на разработку проектной и рабочей документации офисного центра ГК "ОПТИ" по адресу: "адрес". Одновременно между ООО Группа Компаний "ОПТИ" и Логиновым С.С. заключен договор поручительства, по которому Логинов С.С. принял на себя обязательство отвечать как физическое лицо перед ООО Группа Компаний "ОПТИ" за исполнение ООО "Базис" обязательств, возникших из указанного договора подряда. Поскольку ООО "Базис" не исполнены обязательства по договору подряда, требования по взысканию неисполненного обращено к обществу и его поручителю в соответствии с условиями заключенных договоров.

В ходе рассмотрения дела истец отказался от части заявленных требований о взыскании с ответчиков аванса в размере 510 000 руб. В данной части производство по делу прекращено.

Решением Советского районного суда г.Самары от 21 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 24 марта 2021 года, иск удовлетворен частично, солидарно с Логинова С.С. и ООО "Базис" в пользу ООО ГК "ОПТИ" взыскана неустойка в соответствии с пунктом 8.4 договора на разработку проектной документации от 24 июня 2019 года в размере 510 000 руб, проценты за пользование коммерческим кредитом согласно пункту 3 договора на разработку проектной документации от 24 июня 2019 года в размере 42 355 руб, а всего - 552 355 руб. С Логинова С.С. в пользу ООО ГК "ОПТИ" взыскана неустойка согласно абзацу 2 пункта 1.3, пункта 1.5 договора поручительства от 24 июня 2019 года в общей сумме 100 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. С Логинова С.С. и ООО "Базис" в пользу ООО ГК "ОПТИ" взыскана государственная пошлина в сумме 14011, 77 руб. в равных долях по 7 005, 88 руб. с каждого.

В кассационной жалобе истец ООО Группа Компаний "ОПТИ" просит об изменении состоявшихся по делу судебных постановлений, принятии по делу нового решения об удовлетворении иска в полном объеме.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 года N262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений.

Судом установлено, что 24 июня 2019 года между ООО ГК "ОПТИ" и ООО "Базис" в лице директора Логинова С.С, действующего на основании Устава, заключен договор на разработку проектной и рабочей документации офисного центра ГК "ОПТИ", расположенного по адресу: "адрес". Стоимость работ составила 2700 000 руб.

Одновременно между ООО ГК "ОПТИ" и Логиновым С.С. заключен договор поручительства, по условиям которого Логинов С.С. принял на себя обязательство отвечать, как физическое лицо, перед ООО ГК "ОПТИ" за исполнение ООО "Базис" обязательств, возникших из договора подряда.

Предусмотренные условиями договора подряда документы переданы ООО "Базис" на основании акта приема-передачи документации от 24 июня 2019 года. Согласно платежному поручению от 5 июля 2019 года ООО Группа Компаний "ОПТИ" перечислило на расчетный счет ООО "Базис" аванс в размере 510 000 руб.

Согласно пункту 4.1 договора срок начала работ обусловлен датой перечисления денежных средств в качестве аванса по договору, окончания - 30 ноября 2019 года.

Работы, предусмотренные договором, ООО "Базис" не выполнило, результат работ заказчику не передан. ООО Группа Компаний "ОПТИ" заявило свой отказ от исполнения договора подряда, что подтверждается копией квитанции почтового отправления от 10 марта 2020 года (РПО N), а также доказательством по отправке и доставке от 7 апреля 2020 электронной почты.

В связи с отказом истца от договора от 24 июня 2019 года ООО "Базис" возвратило полученный по договору аванс в размере 510 000 руб.

Согласно пункту 8.4 договора при нарушении исполнителем сроков передачи разработанной проектной документации, установленной настоящим договором, заказчик имеет право требовать от исполнителя уплаты неустойки в размере 0, 1% от стоимости договора за первые 30 дней просрочки исполнения такого обязательства, при просрочке свыше 30 дней неустойка начисляется в размере 0, 5% от стоимости договора за каждый последующие день просрочки исполнения обязательства.

За период с 10 декабря 2019 года по 11 января 2020 года неустойка составила 89 100 руб, за период с 11 января 2020 года по 1 декабря 2020 года - 4401 000 руб, а всего 4490 100 руб.

Согласно пункту 3.7 договора в случае неисполнения исполнителем обязательств, предусмотренных договором, в срок, установленный пунктом 4.2 договора, он лишается права на экономическое стимулирование (бесплатное пользование авансом) и к авансу (или к его соответствующей части) уплачиваются, начиная со дня, следующего после дня получения аванса (или его соответствующей части) по день фактического исполнения обязательства. Плата за пользование коммерческим кредитом устанавливается в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день уплаты процентов, от суммы выданного аванса (или его соответствующей части) за каждый день пользования авансом (или к его соответствующей части), или коммерческим кредитом.

Плата за пользование коммерческим кредитом за период с 5 июля 2019 года по 11 августа 2020 года составила 42 355 руб.

В соответствии с пунктом 1.5 договора поручительства в случае неисполнения Логиновым С.С. обязательств, предусмотренных пунктов 1.3 договора, в части возврата суммы аванса Логинов С.С. обязан дополнительно оплатить неустойку в размере 0, 1% от суммы неисполненного обязательства.

Размер неустойки за период с 10 декабря 2019 года по 1 декабря 2020 года от суммы 510 000 руб. составил 182 580 руб.

Согласно абзацу 2 пункта 1.3 договора поручительства в части исполнения иных обязательств, вытекающих из договора, поручитель обязан в случае просрочки исполнения должником обязательств перед кредитором в 10-дневный срок с момента получения письменного извещения от кредитора исполнить обязательства за должника. За несвоевременное исполнение данного обязательства поручитель выплачивает кредитору неустойку в размере 0, 1% от суммы неисполненного обязательства.

10 марта 2020 года истцом в адрес ответчика Логинова С.С. направлено уведомление о необходимости исполнения им обязательства ООО "Базис" перед истцом, в частности обязательства по возврату суммы аванса и выплате платы за пользование коммерческим кредитом. Однако, указанные обязательства Логиновым С.С. не исполнены, уведомление возвратилось в адрес истца 23 апреля 2020 года, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления.

Неустойка с суммы неисполненного обязательства - 1054 050 руб. за период с 21 марта 2020 года по 1 декабря 2020 года составила 269 836 руб.

Расчет ответчиками не оспаривался, ими заявлено ходатайство о применении требований статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустоек.

Разрешая возникший спор, руководствуясь положениями статьями 10, 309-310, 330, 361, 363, 405, 702, 708, 720, 758, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел, с которым согласился суд апелляционной инстанции, к выводу о том, что общий размер взыскиваемой солидарно с ответчиков неустойки почти в девять раз превышает размер аванса, возвращенного в ходе рассмотрения дела ответчиком. Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, длительность допущенной просрочки нарушения обязательства, степень выполнения ответчиком своих обязательств, действительный размер ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, а также учитывая компенсационный характер природы неустойки, требования соразмерности взыскиваемых штрафных санкций последствиям нарушения обязательств, суд первой инстанции снизил размер неустойки до 510 000 руб. и взыскал солидарно с ответчиков неустойку в размере 510 000 руб, а также проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 42 355 руб, размер подлежащей взысканию с Логинова С.С. неустойки снизил до 100 000 руб.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на неправильном толковании норм материального права, являлись предметом рассмотрения судов, по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств и обстоятельств, установленных на основании этой оценки. Между тем, кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, а также переоценивать доказательства, исследованные судом апелляционной инстанции.

Несогласие с выводами суда в связи с иной оценкой доказательств в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г.Самары от 21 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 24 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца ООО Группа Компаний "ОПТИ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи