Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 05 августа 2021 г. по делу N 8Г-12766/2021[88-16498/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Калиновского А.А, судей Николаева И.В, Речич Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу Зиганшиной Р.А. на решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 20.08.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18.02.2021 (N 33-547/2021) по гражданскому делу N 2-2863/2020 по иску Зиганшиной Р.А. к Хусаинову Л.р, Хусаиновой Г.Г. об определении доли в общем имуществе, выкупе доли и обращения взыскания.

Заслушав доклад судьи Николаева И.В, выступления представителя истца - Зиганшина М.Р, финансового управляющего Дон Е.А, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Зиганшина Р.А. обратилась в суд с иском к Хусаинову Л.Р, Хусаиновой Г.Г. об определении доли в общем имуществе, выкупе доли и обращении взыскания.

Решением Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 20.08.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18.02.2021, в удовлетворении исковых требований Зиганшиной Р.А. отказано.

Будучи не согласным с состоявшимися по делу судебными постановлениями, заявитель подал кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об их отмене, как незаконных.

В обоснование своих требований, приводя обстоятельства, которые, как он полагает, имели место, решения судов первой и апелляционной инстанций, давая им в их совокупности собственную оценку и не соглашаясь с ними, автор жалобы приходит к выводу о том, что суд, отказывая в требовании об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе супругов, не рассмотрел по существу заявленные истцом требования, не мотивировав такой отказ, при этом суд неправильно определилобстоятельства, подлежащие доказыванию и неверно распределил бремя доказывания. Также в жалобе указывается на наличие в настоящее время задолженности у ответчика и времени её просрочки, что свидетельствует о неисполнении ранее постановленного судом решения и увеличении задолженности. При этом каких-либо иных требований к ответчикам истцом не заявлялось, последний просил лишь определить размер доли должника в имуществе и при отказе супруги должника выкупить его долю, обратить на эту долю взыскание. В заключение жалобы её автором указывается на преимущественное право банка на удовлетворение своих требования, на наличие дома и земельного участка, как на единственного жилья должника, и как следствие этого неисполнение решения суда и наличие у истца непогашенной задолженности.

Истец и ответчик, извещённые о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, истец направил своего представителя, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав прибывших в суд лиц, судебная коллегия находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом при рассмотрении дела.

Согласно представленным материалам дела Хусаинов Л.Р. и Хусаинова Г.Г. состоят в браке с ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 15 октября 2018 года с Хусаинова Л.Р. в пользу Зиганшиной Р.А. взыскана задолженность по договору займа в сумме 1000000 рублей, проценты за пользование за период с 3 мая 2017 года по 15 октября 2018 года в размере 872873, 73 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 4 августа 2017 года по 15 октября 2018 года в сумме 93191, 77 рублей, проценты на сумму невозвращенного займа из расчета 60% годовых, начиная с 16 октября 2018 года по день фактического исполнения решения суда, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму невозвращенного долга, начиная с 16 октября 2018 года по день фактического исполнения решения суда.

В рамках исполнительного производства, возбужденного на основании указанного судебного постановления, установлено имущество принадлежащее Хусаинову Л.Р, а именно земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", расположенный по адресу: "адрес", транспортное средство "данные изъяты" года выпуска регистрационный знак " "данные изъяты"", производятся удержания из заработной платы в размере 50%.

Разрешая заявленные требования суд первой инстанции исходил из недоказанности доводов истца, что имущества, принадлежащего должнику, необходимого для погашения долга, недостаточно, и отсутствия в материалах дела документального подтверждения недостаточности имущества у должника Хусаинова Л.Р, отсутствия акта судебного пристава-исполнителя о невозможности взыскания, постановления об окончании исполнительного производства и напротив его нахождение на стадии исполнения.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился, отметив, что заочным решением Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 25 ноября 2019 года исковые требования Зиганшиной Р.А. к Хусаинову Л.Р. и Хусаиновой Г.Г. о выделении и обращении взыскания на долю должника в совместно нажитом имуществе супругов удовлетворены, признаны общим имуществом супругов жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес", выделена доля и признано право собственности Хусаинова Л.Р. и Хусаиновой Г.Г. по "данные изъяты" доли за каждым в праве собственности на вышеуказанные жилой дом и земельный участок, с сохранением залога в пользу АО "РОСТ Банк" (после реорганизации - ПАО Национальный банк "ТРАСТ"), обращено взыскание на принадлежащую Хусаинову Л.Р. "данные изъяты" долю в праве собственности на вышеуказанные жилой дом и земельный участок путём проведения торгов в форме открытого аукциона или конкурса, с обращением вырученных от продажи данного имущества денежных средств в счёт погашения долга Хусаинова Л.Р. перед Зиганшиной Р.А. по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ N-ИП, с учётом наличия у ПАО Национальный банк "ТРАСТ" преимущественного права в отношении очерёдности удовлетворения своих требований за счёт данного имущества. Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, в силу положений частей 1-3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, совокупность имеющихся в деле и исследованных судом первой инстанции доказательств позволяла прийти к выводу о том, что не подтверждено получение в долг и последующее распоряжение денежными средствами на нужды семьи.

Вместе с тем, судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции, находит выводы суда апелляционной инстанции не верными, основанными на неправильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, а также судами не верно определены значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию. Выводы суда противоречат установленным фактическим обстоятельствам по делу.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по данному делу является установление окончания исполнительного производства по приведённому выше гражданскому делу и оценка доводов истца об отсутствии иного имущества, на которое можно наложить взыскание.

Между тем, вопреки требованиям вышеприведённых норм гражданского процессуального законодательства указанные обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, судами фактически оставлены без исследования и правовой оценки.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как видно из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пунктах 2 и 3 Постановления от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

В статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации декларированы задачи гражданского судопроизводства, к числу которых отнесены правильное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, являющихся субъектами гражданских или иных правоотношений.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, при разрешении исковых требований судом апелляционной инстанции неверно определены юридически значимые обстоятельства, нарушены правила оценки доказательств, предусмотренные статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а выводы суда не соответствуют установленным обстоятельствам, в силу чего обжалуемый судебный акт не отвечает требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку решение суда принято с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, а также неправильно применены нормы материального права, что выразилось в неправильном истолковании закона, то имеются предусмотренные частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены судебных постановлений.

Допущенные нарушения являются существенными, повлияли на исход дела, без их устранения не возможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, обеспечение выполнения указанных выше задач.

С учётом изложенного, суд кассационной инстанции полагает решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 20.08.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18.02.2021 подлежащими отмене, кассационную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению. В силу отсутствия у суда кассационной инстанции полномочий по рассмотрению по существу заявленных требований и необходимостью выяснения по данному спору дополнительных обстоятельств настоящее дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, проверить доводы заявителя, разрешить возникший спор согласно установленным по делу обстоятельствами и требованиям закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 20.08.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18.02.2021 отменить, гражданское дело по иску Зиганшиной Р.А. к Хусаинову Л.Р, Хусаиновой Г.Г. об определении доли в общем имуществе, выкупе доли и обращения взыскания направить на новое рассмотрение в Ново-Савиновский районный суд г. Казани Республики Татарстан.

Председательствующий А.А. Калиновский

Судьи И.В. Николаев

Е.С. Речич