Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 августа 2021 г. по делу N 8Г-13207/2021[88-14118/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судей Ившиной Т.В, Балакиревой Е.М, Федотовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО3 на решение Отрадненского городского суда Самарской области от 12 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 30 марта 2021 г. по гражданскому делу N 2-517/2020 по иску ФИО3 к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городском округе Отрадный Самарской области (межрайонное) о включении периодов работы в специальный стаж для назначения досрочной страховой пенсии и назначении досрочной страховой пенсии.

Заслушав доклад судьи Федотовой Е.В, объяснения представителя Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.о. Отрадный Самарской области (межрайонное) - Гоголевой Е.Ю. (доверенность от 01 марта 2021 г.), возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.о. Отрадный Самарской области (межрайонное) о включении периодов работы в специальный стаж для назначения досрочной страховой пенсии и назначении досрочной страховой пенсии. В обоснование заявленных требований указала на то, что 23 января 2018 г. обратилась к ответчику с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии в соответствии с п.19 ч.1 ст.30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях". В назначении досрочной страховой пенсии по старости ей отказано, в связи с отсутствием требуемого 25-летнего педагогического стажа. Не согласившись с решением пенсионного органа, с учетом уточненных исковых требований, истец просила суд включить в специальный страховой стаж для назначения досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п.19 ч.1 ст.30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" периоды работы:

- 17 марта 1988 г. по 20 сентября 1993 г, с 15 мая 1994 г. по 03 мая 1995 г. в колхозе "Россия" в должности воспитателя детского сада;

- с 02 сентября 1996 г. по 31 декабря 1998 г, с 01 января 2000 г. по 15 мая 2000 г. в Черновском детском саду в должности воспитателя;

- с 16 мая 2000 г. по 31 мая 2000 г, с 01 января 2001 г. по 31 декабря 2005 г. в Черновской средней школе в должности воспитателя. Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.о. Отрадный Самарской области (межрайонное) назначить ФИО3 досрочную пенсию по старости, как педагогическому работнику, со дня обращения с заявлением, с 23 января 2018 г.

Решением Отрадненского городского суда Самарской области от 12 ноября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 30 марта 2021 г, исковые требования ФИО3 удовлетворены частично. Включены в специальный стаж для назначения досрочной страховой пенсии ФИО3 следующие периоды работы:

- с 15 июля 1988 г. по 31 мая 1990 г. в должности воспитателя детского сада в колхозе "Россия";

- с 02 сентября 1996 г. по 31 декабря 1998 г, с 01 января 2000 г. по 15 мая 2000 г. в должности воспитателя в Черновском детском саду. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты как незаконные.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы с учетом требований статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились, об отложении судебного заседания по уважительной причине не просили, в связи с чем жалоба в порядке части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в их отсутствие.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Из материалов дела следует, что согласно трудовой книжке серии N от 08 октября 1986 г, ФИО3 работала в следующие периоды:

с17 марта 1988 г. по 03 мая 1995г. - в качестве медсестры и воспитателя детсада в колхозе "Россия". Уволена с работы в порядке перевода по соглашению сторон;

с 10 мая 1995 г. по 01 сентября 1996г. - в качестве старшей медсестры в Черновский я/с К-Черкасского отдела образования;

с 02 сентября 1996г. по 15 мая 2000г. - в качестве воспитателя Черновского д/с. К-Черкасского отдела образования. Уволена в порядке перевода в Черновскую школу СОО;

с 16 мая 2000 г. по 31 декабря 2011г.- принята в порядке перевода на должность воспитателя в МОУ Черновская ШСОО;

04 сентября 2001 г. школа переименована в МОУ Черновская средняя общеобразовательная школа, 08 июня 2005 г. школа переименована в МОУ Черновская основная общеобразовательная школа, 31 декабря 2011 г. уволена в порядке перевода с согласия работника в ГБОУ Самарской области основная общеобразовательная школа с. Черновка муниципального района Кинель-Черкасский Самарской области;

с 01 января 2012 г. по настоящее время- в качестве воспитателя в ГБОУ Самарской области основная общеобразовательная школа с. Черновка муниципального района Кинель-Черкасский Самарской области;

23 июня 2015 г. школа переименована в ГБОУ Самарской области основная общеобразовательная школа имени воина-интернационалиста ФИО7 с. Черновка муниципального района Кинель-Черкасский Самарской области.

Согласно свидетельству о рождении серии N от 28 октября 1988г, выданному Черновским с/с Кинель-Черкасского района Куйбышевской области, ФИО1 родился 21 октября 1988 года, о чем в книге регистрации актов о рождении 28 октября 1988года произведена запись за N 15. Его отец- ФИО2, мать- ФИО3.

В соответствии со свидетельством о рождении серии N от 22 июля 1993г, выданным Черновским с/с Кинель-Черкасского района Куйбышевской области, ФИО4 родился 13 июля 1993 года, о чем в книге регистрации актов о рождении 22 июля 1993года произведена запись за N. Его отец- ФИО2, мать- ФИО3.

23 января 2018 г. ФИО3 обратилась в ГУ - УПФ РФ в г.о. Отрадный Самарской области (межрайонное) с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии в связи с педагогической деятельностью, в соответствии с п.19 ч.1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Решением ГУ - УПФ РФ в г.о. Отрадный Самарской области (межрайонное) N от 23 апреля 2018 г. ФИО3 отказано в назначении досрочной страховой пенсии. Засчитан специальный стаж - 16 лет 7 месяцев 4 дня.

Дополнением к решению ГУ - УПФ РФ в г.о. Отрадный Самарской области (межрайонное) N от 23 апреля 2018 г. указано, что документально подтвержденный специальный стаж ФИО3 на дату обращения за назначением досрочной пенсии составил 12 лет 7 месяцев 4 дня, что не дает права на досрочное пенсионное обеспечение как педагогическому работнику в соответствии с п.19 ч.1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400- ФЗ "О страховых пенсиях" из-за отсутствия требуемого педагогического стажа работы не менее 25 лет.

В специальный стаж не засчитан ряд периодов работы, в том числе:

- 17 марта 1988 г. по 03 мая 1995 г. в колхозе "Россия" в должности медсестры и воспитателя детского сада;

- с 02 сентября 1996 г. по 31 декабря 1998 г, с 01 января 2000 г. по 15 мая 2000 г. в Черновском яслях- саду в должности воспитателя;

- с 16 мая 2000 г. по 31 мая 2000 г, с 01 января 2001 г. по 31 декабря 2005 г. в Черновской средней школе в должности воспитателя.

Разрешая спор, оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 8, подпункта 19 пункта 1 статьи 30, пункта 2 статьи 30 Федерального закона "О страховых пенсиях в Российской Федерации" N 400-ФЗ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 29 января 2004 г. N 2-П, применяя постановление Правительства РФ от 16 июля 2014 N665 " О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений(организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение", суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО3

Решение суда в части включения в специальный стаж истца периодов работы: 15 июля 1988 г. по 31 мая 1990 г. в должности воспитателя детского сада в колхозе "Россия"; с 02 сентября 1996 г. по 31 декабря 1998 г, с 01 января 2000 г. по 15 мая 2000 г. в должности воспитателя в Черновском детском саду, сторонами не обжалуется и не является предметом проверки суда кассационной инстанции.

Отказывая в удовлетворении остальных исковых требований ФИО3, суд первой инстанции исходил из того, что согласно трудовой книжке и архивных справок истец с 17 марта 1988 г. была принята на работу в колхоз "Россия" Черновского сельского совета народных депутатов в качестве медсестры и воспитателя, с 03 мая1995 г. была уволена в порядке перевода по соглашению сторон. При этом, в указанный период истец с июля 1988 года по сентябрь 1988 г. работала в должности воспитателя детского сада в колхозе "Россия", находилась в отпуске по уходу за ребенком ФИО1, 21 октября 1988 г.р.

На день предоставления такого отпуска истец работала в должности воспитателя, а с июня 1990 года - в должности технички и по должности воспитателя ее работа более не подтверждается. В связи с чем, суд включил в специальный стаж периоды работы истца с 15 июля 1988 г. по 31 мая1990 г. в должности воспитателя детского сада колхоза "Россия", с учетом отпуска по уходу за ребенком с 16 декабря1988 г. по 31 мая1990 г.

В связи с отсутствием доказательств, подтверждающих работу истца в должности воспитателя в период с 17 марта1988 г. по 14 июля 1988 г, с 01 июня 1990 г. по 20 сентября 1993 г, 15 мая1994 г. по 03 мая 1995 г. в колхозе "Россия", суд пришел к выводу об отказе во включении указанного спорного периода в специальный педагогический стаж истца, поскольку не подтверждается работа истца в указанный период только в должности воспитателя.

Не нашел суд оснований для включения в специальный педагогический стаж истца периодов работы с 16 мая 2000 г. по 31 мая 2000 г, с 01 января 2001 г. по 31 декабря 2005 г. в должности воспитателя в Черновской средней школе, поскольку не подтверждена выработка истцом в указанные периоды времени нормы рабочего времени (педагогической или учетной нагрузки)начиная с 01 сентября 2000 г, что прямо предусмотрено п.4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, лицам, осуществляющим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, утв. Постановлением Правительства РФ от 29 октября 2002 г. N781. Представленные в материалы дела приказы о приеме на работу, переводе, архивные справки указывают на работу истца на неполную ставку. Кроме того, судом учтено, что работодателем представлена работа истца в спорные периоды времени на общих основаниях без указания кода льготы.

Учитывая, что на дату обращения к ответчику по состоянию на 23 января 2018 года специальный педагогический стаж истца ФИО3 составляет менее 25 лет необходимого для назначения досрочной страховой пенсии, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для назначения ФИО3 досрочной страховой пенсии.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Выводы судебных инстанций сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Доводы заявителя жалобы о неправильной оценке судом доказательств и несогласии с установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах не имеется предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Отрадненского городского суда Самарской области от 12 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 30 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись Т.В. Ившина

Судьи: подпись Е.М. Балакирева

подпись Е.В. Федотова