Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 03 августа 2021 г. по делу N 8Г-13208/2021[88-14647/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М, судей Петровой И.И, Пияковой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Евроактив" на решение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 28 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 апреля 2021 г. по гражданскому делу N 2-4108/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Евроактив" к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации о взыскании убытков.

Заслушав доклад судьи Петровой И.И, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Евроактив" (далее по тексту - ООО "Евроактив" или истец) обратилось в суд с иском к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации (далее по тексту - ФССП России) о возмещении ущерба, в обоснование своих требований указав следующее.

Решением Таганского районного суда г.Москвы от 2 июня 2014 г. с Харитонова Д.А. в пользу ОАО "НОМОС-БАНК" была взыскана задолженность по кредитному договору N ВКЛ-10/12 от 12 апреля 2012 г. в размере 6 476 109, 51 руб. Решением постановлено, что взыскание с Харитонова Д. А. необходимо производить с учётом солидарного характера его ответственности и с зачётом выплаченных ОАО "Казанский Завод Пластмассовых Изделий" (далее - ОАО "КЗПИ") денежных сумм.

По данному делу 7 августа 2014 г. был выдан исполнительный лист, на основании которого 13 октября 2014 г. судебным приставом-исполнителем Московского РОСП г. Казани Лобановой Г.И. было возбуждено исполнительное производство N-ИП на сумму 6 516 690, 6 руб. Данное исполнительное производство окончено постановлением от 6 апреля 2015 г. в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Однако в период нахождения в производстве Московского РОСП г.Казани исполнительного производства N-ИП на счетах должника Харитонова Д. А. находились и поступали денежные средства на общую сумму 25 065 490, 89 руб.

Между тем, судебный акт в пользу ОАО "НОМОС-БАНК" исполнен не был, запросы с целью установления имущества должника судебным приставом-исполнителем не направлялись, факт наличия у должника Харитонова Д.А. 100% доли в уставном капитале ООО "Матги Рус" не установлен, на денежные средства, находящиеся на счетах должника, арест наложен не был.

Также постановлением судебного пристава-исполнителя Московского РОСП города Казани Лобановой Г.Н. от 18 июля 2015 года возбуждено исполнительное производство N-ИП на основании решения Таганского районного суда г. Москвы от 2 июня 2014 г, принятого по делу N 2 - 1348/2014 о взыскании с Харитонова Д.А. в пользу ПАО Банк "ФК Открытие" задолженности по кредитным платежам в размере 19673612, 37руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г. Казани Лобановой Г. Н. от 19 июля 2015 г. указанное исполнительное производство N-ИП было объединено с исполнительным производством N, возбужденным 12 мая 2015 г. в отношении Харитонова Д.А. на основании решения Московского районного суда г.Казани от 19 декабря 2014 г. по делу N 2 - 2882/2014 о взыскании в пользу ОАО "Анкор Банк Сбережений" 45 097 938, 87 руб, в сводное исполнительное производство и ему присвоен N-СД.

Постановлением руководителя УФССП по РТ от 28 июня 2016 г. сводное исполнительное производство N-СД передано на исполнение в Советский РОСП г. Казани.

20 июля 2016 г. между ОАО "НОМОС-БАНК" и ООО "Евроактив" был заключён договор цессии N Ц-01-2016/1747, согласно которому от взыскателя - ОАО "НОМОС-БАНК", преобразованного в ПАО Банк "ФК Открытие", к истцу ООО "Евроактив" перешло право требования с должника Харитонова Д.А. взысканных по решению Таганского районного суда г.Москвы от 2 июня 2014 г. денежных сумм.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г.Казани от 21 июля 2016 г. в исполнительном производстве N-ИП заменён ответственный хранитель транспортного средства марки "TOYOTA Land Cruiser" с госзнак N, принадлежащего Харитонову Д.А. и изъятого по акту ареста и изъятия от 29 июня 2016 г, принятому по исполнительному производству N-ИП, с ПАО Банк "ФК Открытие" на ООО "Евроактив".

Постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г.Казани от 2 декабря 2016 г. в исполнительном производстве N-ИП заменена сторона взыскателя - с ПАО Банк "ФК Открытие" на ООО "Евроактив".

15 декабря 2016 г. судебным приставом-исполнителем Советского РОСП города Казани было возбуждено исполнительное производство N-ИП на основании исполнительного листа по решению Таганского районного суда г. Москвы от 2 июня 2014 г. о взыскании с Харитонова Д. А. задолженности в размере 6 476 109, 51 руб.

Однако постановлением судебного пристава-исполнителя от 17 марта 2017 г. постановление о возбуждении исполнительного производства было отменено в связи с непредоставлением документа, подтверждающего переход права требования от ПАО Банк "ФК Открытие" (ОАО "НОМОС-БАНК") к ООО "Евроактив".

Постановлением от 31 мая 2017 г. судебным приставом-исполнителем повторно было возбуждено исполнительное производство N-ИП о взыскании с Харитонова Д. А. в пользу ООО "Евроактив" задолженности в размере 6 476 109, 51 руб.

Истец указывает, что в период с 15 декабря 2016 г. по 17 марта 2017 г. на счета Харитонова Д.А, открытые в ПАО Банк "ФК Открытие", ПАО "Промсвязьбанк" и ПАО КБ "Уральский банк реконструкции и развития", поступили денежные средства на общую сумму 243 966 руб, на которые из-за бездействия судебного пристава-исполнителя арест наложен не был, задолженность осталась не погашенной.

Постановлением Арбитражного Суда Республики Татарстан от 17 апреля 2018 г. в отношении Харитонова Д. А. введена процедура банкротства, определением Арбитражного Суда Республики Татарстан от 25 января 2018 г. по тому же делу в отношении Харитонова Д. А. введена процедура реструктуризацию долгов.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г.Казани от 22 апреля 2019 г. сводное исполнительное производство N-ИП о взыскании с Харитонова Д. А. в пользу ООО Производственная коммерческая фирма "Стройавто" задолженности в размере 45 097 938, 87 руб. окончено в связи с признанием должника Харитонова Д.А. банкротом.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г.Казани от 18 января 2020 г. исполнительное производство N-ИП о взыскании с Харитонова Д. А. в пользу ООО "Евроактив" задолженности в размере 19 673 612, 37 руб. окончено в связи с признанием должника Харитонова Д. А. банкротом.

В период с 31 мая 2017 г. по 24 января 2018 г. на счета должника Харитонова Д.А, открытые в ПАО Банк "ФК Открытие" и ПАО КБ "Уральский банк реконструкции и развития", поступали денежные средства в общей сумме в размере 381 604, 26 руб, на которые из-за бездействия судебного пристава-исполнителя не был наложен арест.

В общей сложности из-за бездействий судебных приставов-исполнителей по указанным выше исполнительным производствам не наложен арест на денежные средства, находившиеся и поступавшие на счета должника Харитонова Д.А, в размере 18 504 883, 47 руб.

Ссылаясь на перечисленные выше обстоятельства, истец с учетом уточнения иска, просил взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счёт казны убытки в размере 18 443 223, 5 руб.

Решением Вахитовского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 28 декабря 2020 г. в удовлетворении иска ООО "Евроактив" отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 апреля 2021 г. решение суда от 28 декабря 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителем ООО "Евроактив" ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, как незаконных, вынесенных в нарушение норм материального и процессуального права и в отсутствии установления всех юридически значимых обстоятельств по делу, просит направить дело на новое рассмотрение, указывая на то, что судами не установлен момент, с которого истец узнал о нарушении своего права при решении вопроса о применении срока исковой давности, при этом полагает, что срок исковой давности не пропущен, поскольку о наличии у должника денежных средств на счетах истец узнал только после ознакомления с ответами банков в апреле 2019 г.; судами также не установлен факт наличия или отсутствия у должника имущества для исполнения требований исполнительного документа; ответчик не представил доказательств надлежащего ведения исполнительного производства, а именно, направления запросов в организации о наличии у должника имущества, счетов и денежных средств на счетах, а также вынесения постановлений об обращении взыскания на имущество и исполнения данных постановлений.

Лица, участвующие в деле, должным образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в суд не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены обжалуемых судебных постановлений кассационным судом установлены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, во исполнение решения Таганского районного суда г. Москвы от 2 июня 2014 г. судебным приставом исполнителем Московского РОСП г. Казани 13 октября 2014 г. было возбуждено исполнительное производство N-ИП в отношении должника Харитонова Д.А. в пользу взыскателя ОАО "Номос-Банк" о взыскании задолженности на сумму 6 515 690, 6 руб, которое окончено было 6 апреля 2015 г. в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

С целью исполнения решения Таганского районного суда г. Москвы от 2 июня 2014 г. судебным приставом Московского РОСП г. Казани 18 июля 2015 г. было возбуждено исполнительное производство N-ИП в отношении должника Харитонова Д.А. в пользу взыскателя ПАО Банк "ФКО "Открытие" (правопреемник ОАО "Номос- Банк") о взыскании задолженности в сумме 19 613 612, 37 руб.

Харитонов Д.А. являлся солидарным должником по обязательствам ОАО "КЗПИ" на основании договоров поручительства.

Решениями суда определено, что взыскание должно производиться с него с учётом выплаченных ОАО "КЗПИ" денежных средств.

ОАО "КЗПИ" в рамках исполнительного производства и конкурсного производства произведено частичное погашение долга в пользу взыскателя ПАО Банк "ФКО "Открытие".

Определением Арбитражного Суда Республики Татарстан от 30 октября 2019 г. конкурсное производство в отношении ОАО "КЗПИ" завершено.

На основании договора уступки права требования от 20 июля 2016 г. ПАО Банк "ФК "Открытие" уступило право на взыскание указанных денежных сумм истцу ООО "Евроактив".

Определением Арбитражного Суда Республики Татарстан от 11 августа 2016 г. произведено процессуальное правопреемство - замена кредитора ОАО "КЗПИ" в реестре требований кредиторов с ПАО Банк "ФК "Открытие" на ООО "Евроактив".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 января 2018 г. в отношении Харитонова Д.А. введена процедура банкротства - реструктуризации долгов. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 апреля 2018 г. в отношении Харитонова Д. А. введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим должника назначен Бурнашевский Е.В.

На основании заявления нового взыскателя ООО "Евроактив" судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Казани 2 декабря 2016 г. произведена замена взыскателя по исполнительному производству о взыскании с Харитонова Д. А. задолженности в сумме 19 613 612, 37 руб.

На основании заявления нового взыскателя ООО "Евроактив" судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Казани 15 декабря 2016 г. возбуждено исполнительное производство о взыскании с Харитонова Д. А. задолженности в сумме 6 476 109, 51 руб.

17 марта 2017 г. судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г.Казани вынесено постановление об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от 15 декабря 2016 г. в связи с отсутствием документа о замене взыскателя с ПАО Банк "ФК "Открытие" на ООО "Евроактив".

31 мая 2017 г. судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г.Казани повторно возбуждено исполнительное производство о взыскании с Харитонова Д. А. задолженности в сумме 6 476 109, 51 руб. в пользу взыскателя ООО "Евроактив".

Данное производство окончено 22 мая 2018 г. в связи с банкротством должника.

Также установлено, что как первоначальный кредитор ПАО Банк "ФК "Открытие", так и его правопреемник ООО "Евроактив" являются не единственным кредитором должника Харитонова Д. А, поскольку 14 мая 2015 г. возбуждено исполнительное производство о взыскании с Харитонова Д. А. задолженности в сумме 45 097 938, 87 руб. в пользу ОАО "Анкор Банк Сбережений".

Исполнительные производства неоднократно объединялись в сводные на общую сумму 64 771 551, 24 руб, задолженность в рамках исполнительных производств не погашена.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 16, 200, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального закона "Об исполнительном производстве", пришёл к выводу о наличии оснований для применения последствий пропуска истцом срока исковой давности для обращения с требованиями о взыскании убытков, возникших за период до 19 февраля 2017 г, поскольку срок исковой давности начинает течь со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права, при этом уступка им права требования на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления не влияет. Поскольку вступление в правоотношения правопреемника не изменяет течение срока исковой давности и отсутствие действий, направленных на защиту собственных интересов со стороны первоначального кредитора, не является основанием для изменения срока исковой давности для его правопреемника, судом был отклонён довод истца о том, что он не являлся стороной исполнительных производств изначально и не мог обладать информацией о характере действий судебных приставов-исполнителей.

Разрешая требования о взыскании убытков, возникших за период с 19 февраля 2017 г. по 24 января 2018 г, то есть до даты введения в отношении должника Харитонова Д. А. процедуры банкротства, суд исходил из того, что исполнительное производство о взыскании задолженности с Харитонова Д. А. в размере 6 476 109, 51 руб. в пользу ООО "Евроактив" возбуждено 31 мая 2017 г, исполнительное производство являлось сводным и в части долга в пользу иного взыскателя - ОАО "Анкор Банк Сбережений (в последствии его правопреемника ООО "ПКФС "СтройАвто") - размер обязательств должника составлял большую часть, а именно - 45 097 938, 87 руб. Соответственно, данный кредитор также имел право на удовлетворение требований пропорционально размеру долга, что истцом при расчёте требований не учтено.

Помимо этого, суд пришел к выводу о том, что в рассматриваемый период судебными приставами направлялись запросы с целью установления имущественного положения должника, в том числе в кредитные учреждения, выносились постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на его счетах в кредитных учреждениях.

Судом было принято во внимание также и следующее.

В рамках исполнительного производства о взыскании с должника Харитонова Д. А. задолженности в размере 19 613 612, 37 руб. в пользу ПАО Банк "ФК "Открытие" 29 июня 2016 г. был произведён арест заложенного имущества - автомобиля "TOYOTA Land Cruiser", 2015 г. выпуска, госзнак Х989ВЕ 116 RUS. Залогодержателем является АО "Тойота Банк".

21 июля 2016 г. ответственным хранителем определён истец.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 5 июня 2018 г. ООО "Евроактив" включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов Харитонова Д. А. на сумму задолженности 19 254 036, 48 руб. и 6 166 960, 72 руб.

Транспортное средство в рамках процедуры банкротства вошло в состав конкурсной массы Харитонова Д. А, его стоимость была оценена в 4 550 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 мая 2018г. по делу N А65-32810/2017 в состав третьей очереди реестра требований кредиторов Харитонова Д. А. включено требование АО "Тойота Банк" (залогодержателя автомобиля) в размере 2 033 552, 74 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 января 2019 г. на ООО "Евровктив" возложена обязанность передать Бурнашевскому Е. В. указанное выше транспортное средство.

Учтен также судом и тот факт (установленный вступившими в законную силу судебными актами), что истец, являясь взыскателем по исполнительному производству, с 21 июля 2016 г. удерживал имущество должника, переданное ему на хранение, что, по мнению суда, свидетельствует о злоупотреблении правом с его стороны.

Судом по доводам истца об утрате возможности исполнения исполнительных документов о взыскании с Харитонова Д.А. в пользу истца денежных средств, отмечено, что несмотря на признание должника банкротом, процедура банкротства до настоящего времени не завершена и находится в стадии реализации имущества должника, соответственно требования ООО "Евроактив" могут быть удовлетворены в рамках конкурсного производства, возможность удовлетворения требований не утрачена.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции не нашел оснований для возмещения убытков с ответчика в связи с отсутствием прямой причинно- следственной связи между действиями судебных приставов-исполнителей и заявленными ко взысканию убытками.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции.

Между тем, судами не учтено следующее.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В силу части 2 статьи 119 этого же федерального закона заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в пунктах 2 - 3 статьи 19 Закона о судебных приставах, регулирующей вопрос об ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50), защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (пункт 80).

Гражданско-правовая ответственность за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению на основании статей 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Фелерации убытки, причиненные гражданину незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных выше норм, для правильного разрешения дела суду надлежало установить наличие или отсутствие вины в действиях (бездействии) судебного пристава-исполнителя, в частности то, были ли предприняты судебным приставом-исполнителем в установленный законом срок исчерпывающие меры к выявлению денежных средств должника на счетах в банках и иного имущества с целью обращения на них взыскания, а также, была ли утрачена возможность исполнения исполнительного документа в настоящее время и возникли ли у истца убытки вследствие виновных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Между тем, разрешая настоящий спор, суд первой инстанции не дал какой-либо оценки всем обстоятельствам, имеющим существенное значение для определения наличия или отсутствия причинно-следственной связи между бездействием судебного пристава-исполнителя и невозможностью исполнения решения суда, чем нарушил положения части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, суд в своем судебном постановлении не дал оценки наличия реальной возможности либо ее отсутствия у судебного пристава-исполнителя исполнить денежные требования истца ООО "Евроактив" в спорный период времени, в том числе за период с 19 февраля 2017 г. по 24 января 2018г. (с учетом применения судом срока исковой давности), а именно, какое количество денежных средств поступило в данный период на счета должника, причины, по которым поступившие денежные средства не были распределены взыскателю ООО "Евроактив" либо были распределены с учетом наличия других взыскателей, вовремя ли были сделаны необходимые запросы судебным приставом и осуществлялся ли контроль за их исполнением и т.п. В решении лишь изложены в этой части общие фразы, что не соответствует требованиям гражданского процессуального законодательства к содержанию судебного постановления.

Помимо этого, судом не дана какая-либо оценка имеющемуся в деле отчету финансового уполномоченного должника Харитонова Д.А. о финансовом положении должника-банкрота.

Суд также должен был установить, имеется ли иное имущество, обращение взыскания на которое позволило бы в разумный срок удовлетворить требования взыскателя.

При этом обязанность по доказыванию наличия такого имущества возлагается на судебного пристава-исполнителя, а не на истца по делу.

Между тем суд первой инстанции, распределив бремя доказывания в нарушение указанных выше разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, неправомерно возложил на истца обязанность доказать невозможность исполнения решения суда.

Суд апелляционной инстанции ошибки нижестоящего суда не исправил.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Данные требования закона судом не выполнены.

В соответствии со статьей 194 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу. Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судам необходимо учитывать, что по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Таким образом, апелляционное определение также должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть должно быть законным и обоснованным.

Допущенные нарушения норм права повлекли за собой вынесение судебных постановлений, не отвечающих требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции ошибки, допущенные судом первой инстанции, не исправил.

При таких обстоятельствах оспариваемые судебные постановления подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, установить имеющие значение для дела обстоятельства, после чего разрешить спор в соответствии с заявленными требованиями, подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права с соблюдением требований процессуального закона, в том числе, дав соответствующую оценку всем представленным в материалы дела доказательствам.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 28 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 апреля 2021 г. по гражданскому делу N 2-4108/2020 - отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Вахитовский районный суд г. Казани Республики Татарстан.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи И.И. Петрова

Н.А. Пиякова