Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 03 августа 2021 г. по делу N 8Г-13234/2021[88-14036/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Назейкиной Н.А, судей Ромасловской И.М, Подгорновой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи с Устиновским районным судом г.Ижевска гражданское дело N2-7/2020 по иску Кузнецова Дмитрия Георгиевича к обществу с ограниченной ответственностью "ОНИС" о возмещении ущерба, причиненного арендованному имуществу, убытков, упущенной выгоды

по кассационной жалобе ответчика Общества с ограниченной ответственностью "ОНИС" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 10 марта 2021 года по гражданскому делу N 2-7/2020, Заслушав доклад судьи Назейкиной Н.А, объяснения представителя ответчика ООО "ОНИС" - адвоката Рыковой Т.Л, действующей на основании ордера N21 от 03.08.2021 года и доверенности N01 от 14.01.2021 года, в поддержание доводов жалобы, возражения на жалобу представителя истца Кузнецова Д.Г. - Вахрушева М.А, действующего на основании доверенности N18 АБ 1698623 от 28.07.2021 года и диплома о высшем образовании серии N, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Кузнецов Д.Г. обратился в суд с уточненным иском к ООО "ОНИС" о возмещении стоимости восстановительного ремонта нежилого помещения, исходя из стоимости установки ворот в размере 204376 руб, стоимости прокладки электрокабеля в размере 245774 руб, стоимости затрат на восстановительный ремонт по засыпке котлована в размере 141899 руб.; убытков, понесенных по договору о задатке от 20 июля 2017 года, заключенному с Булдаковым Р.В, в размере 400 000 руб, убытки (упущенную выгоду) за период с 3 августа 2017 года по 25 мая 2018 года в размере 714726 рублей, указав в обоснование заявленных требований, что на праве аренды владеет нежилым помещением по адресу: "адрес". В отношении указанного помещения с 1 января 2016 года по 3 августа 2017 года действовал договор субаренды, заключенный истцом с ООО "Онис". При выезде из занимаемого помещения ответчик демонтировал ворота, линию электропередачи и автомат ВА88-40 ЗР 400А 35кА, в результате чего указанное помещение стало непригодным для использования ввиду его нахождения в аварийном состоянии. В результате неправомерных действий ответчика истцу причинены убытки в связи с невозможностью передачи нежилого помещения в субаренду потенциальному арендатору - Булдакову Р.В, что повлекло возникновение у истца обязанности по возврату Булдакову Р.В. стоимости задатка в размере 200 000 руб, полученного по договору о задатке от 20 июля 2017 года, и уплате штрафа в размере задатка. Кроме того, у истца возникли убытки в виде упущенной выгоды в связи с простоем нежилого помещения и невозможностью его сдачи в субаренду из-за аварийного состояния.

Определениями суда от 30 июля 2018 года и 25 сентября 2019 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Валеева Н.С. и ООО "Нылгинский механический завод".

Решением Устиновского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 31 августа 2020 года отказано в удовлетворении исковых требований Кузнецова Д.Г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 10 марта 2021 года решение Устиновского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 31 августа 2020 года отменено, по делу постановлено новое решение, которым исковые требования Кузнецова Д.Г. к ООО "ОНИС" о возмещении стоимости восстановительного ремонта нежилого помещения удовлетворено частично. С ООО "ОНИС" в пользу Кузнецова Д.Г. в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта нежилого помещения взыскано 255 806, 30 руб. Исковые требования Кузнецова Д.Г. к ООО "ОНИС" о взыскании убытков и упущенной выгоды удовлетворены: с ООО "ОНИС" в пользу Кузнецова Д.Г. в счет возмещения убытков взыскано 400 000 руб, в счет возмещения упущенной выгоды - 714 726 руб.

В кассационной жалобе ответчик ООО "ОНИС" просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 10 марта 2021 года, считая его незаконным.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 года N262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного постановления.

Судами установлено, что нежилое помещение - мастерская, площадью 1519 кв.м, кадастровый N, расположенное по адресу: "адрес", с 15 марта 2011 года по 17 июля 2017 года находилось в собственности Валеевой Н.С, с 17 июля 2017 года и по настоящее время находится в собственности Шустова А.И.

23 октября 2014 года между Валеевой Н.С. и Кузнецовым Д.Г. заключен договор аренды нежилого имущества и земельного участка с правом выкупа сроком на 37 месяцев. По условиям договора при смене собственника нежилого имущества и земельного участка договор аренды с Кузнецовым Д.Г. продолжает свое действие. Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке 6 ноября 2014 года.

1 января 2016 года между Кузнецовым Д.Г. (арендодателем) и ООО "ОНИС" (арендатором) заключен договор субаренды N01/01/16-А, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение - часть здания мастерской общей площадью 605, 7 кв.м, инв. N4862 - Г5, лит. Г5, кадастровый (или условный) N, расположенное по адресу: "адрес". Нежилое помещение передано арендатору по акту приема-передачи N1 к договору аренды N01/01/16-А, согласно которому арендованное помещение передано ответчику, в том числе, с электроснабжением, металлическими дверями, в состоянии, не требующем капитального ремонта, т.е. пригодным для его использования в соответствии с условиями договора (для осуществления производственной деятельности).

1 декабря 2016 года между сторонами подписано соглашение о продлении срока действия договора субаренды до 1 ноября 2017 года.

3 июля 2017 года между сторонами подписано соглашение о расторжении договора субаренды с 3 августа 2017 года, с указанием, что стороны претензий друг к другу не имеют.

При освобождении арендуемого помещения ООО "Онис" осуществлен демонтаж автоматических ворот, кабеля АВБбШв 4*240 117 метров, автомата ВА88-40 ЗР 400А 35 кА ИЭК 2 шт.

20 июля 2017 года между Кузнецовым Д.Г. и Булгаковым Р.В. заключен договор задатка к договору субаренды нежилого помещения, по условиям которого стороны приняли на себя обязательство в срок до 10 августа 2017 года заключить договор субаренды нежилого помещения - части здания мастерской общей площадью 605, 7 кв.м, инв. N4862 - Г5, лит. Г5, кадастровый (или условный) N, расположенного по вышеуказанному адресу. В обеспечение исполнения обязательств по договору субаренды арендатор передал арендодателю задаток в размере 200 000 руб. Условиями договора задатка стороны предусмотрено, что в случае незаключения договора субаренды по вине арендодателя, последний обязуется возвратить сумму задатка и штраф, равный сумме задатка.

Разрешая возникший спор, руководствуясь положениями статей 12, 393, 615-616, 622-623, 650, 655, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что на дату возникновения между сторонами арендных правоотношений (1 января 2016 года) в нежилом помещении, являвшемся предметом договора аренды, отсутствовали старые ворота, старая линия электропередачи, старый автомат, поэтому требования истца об обязанности передачи объекта аренды с указанными характеристиками не могут быть признаны обоснованными.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился и, отменяя решение, указал, что судом первой инстанции не принято во внимание то, что требования истца о возмещении стоимости восстановительного ремонта нежилого помещения основаны на наличии у ответчика, как у арендатора этого помещения, после прекращения действия договора субаренды обязанности по передаче его истцу (арендодателю) в том состоянии, в котором оно было передано по договору субаренды с учетом нормального износа. Напротив, по истечении действия договора субаренды переданное в аренду имущество возвращено арендодателю в состоянии, отличном от того, в котором оно первоначально передавалось в субаренду, с недостатками, не оговоренными при заключении договора.

Тот факт, что секционные ворота, силовой кабель АВБбШв 4x240 (01) и автоматы ВА88-40 ЗР 400А35кА в количестве 2 штук приобретались ответчиком за счет собственных средств, основанием для демонтажа и вывоза указанного имущества из арендованного помещения без согласия истца не является. Из обстоятельств дела следует, что перечисленное оборудование установлено истцом в нежилом помещении до его передачи ответчику по просьбе последнего для возможности использования помещения в производственных целях, что ответчиком не оспаривалось. Следовательно, ответчик должен возвратить помещение с данным оборудованием, сохранив за собой права требовать возмещения его стоимости. Не выполнив возложенной на него законом и договором обязанности по возврату арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, ответчик причинил истцу убытки.

Размер причиненных истцу убытков подтвержден заключением судебной экспертизы, проведенной ООО "Независимая экспертиза", рыночная стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения истца составляет 255 806, 30 руб. В указанной стоимости учтены работы по засыпке и тромбовке оборудованных ответчиком в нежилом помещении котлованов, в этой связи правовых оснований для взыскания расходов по восстановительному ремонту пола нежилого помещения в связи с необходимостью засыпки котлована в заявленном истцом размере 141 899 руб. не имеется.

Неисполнение ответчиком обязанности по возврату арендованного помещения в том состоянии, в котором он его получил, является также основанием для взыскания с него упущенной выгоды в размере платежей по заключенному им с истцом договору субаренды, составляющим 72 684 руб.

Суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности истцом того, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему сдать нежилое помещение в субаренду и получить от этого доход, определив при этом начало периода - 10 августа 2017 года, т.е. дату исполнения обязательства арендодателя по предоставлению помещения арендатору.

Прямым следствием неправомерных действий ответчика явилась невозможность заключения с Булдаковым Р.В. договора субаренды и возврат задатка 200000 руб. и уплата штрафа в таком же размере, что подтверждается распиской Булдакова Р.В. от 2 ноября 2017 года. Размер понесенных истцом убытков, возникших в результате невозможности заключения с Булдаковым Р.В. договора субаренды, составил 400 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

Суд кассационной инстанции соглашается с изложенными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В свою очередь, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом, пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества, поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды (статья 614, пункт 1 статьи 615, пункт 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пунктах 1, 2 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды; в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

В силу пунктов 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса.

В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине; законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 1 статьи 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, сформулированным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда N25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков, возникновение ущерба в результате действий (бездействия) ответчика.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить; в этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Истец представленными в суд надлежащими доказательствами, а именно актом приема-передачи, доказал, тот факт, что, передавая недвижимое имущество в аренду, последнее находилось в надлежащем состоянии.

Вместе с тем, обязанность по доказыванию того обстоятельства, находится ли нежилое помещение в надлежащем состоянии, соответствующем его назначению в момент возвращения владения им истцом, возлагается на сторону ответчика.

Ответчиком не представлено судам доказательства, свидетельствующие о том, что при возврате нежилого помещения во владение истца оно находилось в надлежащем исправном состоянии, соответствующем его назначению, что также подтверждается отчетом ООО "Независимая экспертиза".

Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены, не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта, а также влияли на обоснованность и законность судебных постановлений либо опровергали выводы судов первой и апелляционной инстанций, направлены на иное толкование закона, оспаривание выводов суда и переоценку собранных по делу доказательств, содержат собственную оценку указанных обстоятельств, поэтому повлечь отмену обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не могут.

Каких-либо иных обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства по делу, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

В силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено, то оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 10 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью "ОНИС" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи