Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 03 августа 2021 г. по делу N 8Г-13386/2021[88-16717/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М, судей Петровой И.И, Пияковой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу микрокредитной компании "Фонд поддержки предпринимательства города Новотроицка" на решение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 10 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 16 марта 2021 г. по гражданскому делу N 2-1987/2020 по иску микрокредитной компании "Фонд поддержки предпринимательства города Новотроицка" к Прохоровой Виолетте Евгеньевне о взыскании задолженности по договору займа.

Заслушав доклад судьи Петровой И.И, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Микрокредитная компания "Фонд поддержки предпринимательства города Новотроицка" (далее - МКК "ФПП г.Новотроицка" или Фонд) обратилась в суд с иском к Прохоровой В.Е. о взыскании задолженности по договору займа, в обоснование указав следующее.

В соответствии с договором займа от 1 июля 2014 г. N истец представил ответчику ИП Прохоровой В.Е. денежные средства в размере 500 000 руб. на реализацию проекта "Новотроицкая швейная фабрика" "Inessa" управляющей компанией "Металлоинвест" на срок до 1 января 2016г. без взимания процентов за пользование займом.

15 декабря 2015 г. между Фондом и ИП Прохоровой В.Е. было заключено дополнительное соглашение к договору займа, в котором срок возврата суммы займа был установлен до 30 июня 2016 г.

Между сторонами был произведен и подписан акт взаимных расчетов за период с 1 июля 2014 г. по 15 декабря 2015 г. на сумму 400 000 руб.

6 августа 2020 г. ИП Прохорова В.Е. прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

До настоящего времени Прохорова В.Е. не исполнила свои обязательства по уплате основного долга по договору займа, в связи с чем на 1 октября 2020 г. образовалась задолженность в сумме 395 000 руб.

На основании изложенного Фонд обратился в суд с настоящим иском и просил взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 395 000 руб, а также расходы по оплате госпошлины.

Решением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 10 декабря 2020 г. в удовлетворении исковых требований МКК "ФПП г.Новотроицка" к Прохоровой В.Е. о взыскании задолженности по договору займа отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 16 марта 2021 г. решение суда первой инстанции от 10 декабря 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителем Фонда ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов, как незаконных, вынесенных в нарушение норм материального права, просит вынести новое решение об удовлетворении исковых требований, указывая на неверное применение судами положений закона о сроке исковой давности.

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, должным образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для изменения или отмены оспариваемых судебных постановлений кассационным судом не имеется.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг (статья 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 1 июля 2014 г. между МКК "ФПП г.Новотроицка" (займодавец) и ИП Прохоровой В.Е. (заемщик) был заключен договор займа N5, в соответствии которым истец предоставил ответчику денежные средства в сумме 500 000 руб, а ответчик обязался возвратить истцу полученную сумму займа в сроки и на условиях настоящего договора.

Указанная сумма займа была предоставлена на реализацию проекта "Новотроицкая швейная фабрика" "Inessa" без взимания процентов за пользование займом.

Пунктом 2.1 указанного договора предусмотрено, что займ предоставляется в безналичной форме.

Выдача займа производится единовременным зачислением суммы займа на расчетный счет заемщика в течение 3 (трех) банковских дней с момента подписания настоящего договора.

Перевод денежных средств в размере 500 000 руб. был осуществлен 1 июля 2014 г. платежным поручением N от 1 июля 2014 г.

Согласно п.2.3, договора, сумма займа предоставляется в пользование заемщику сроком до 1 января 2016 г, погашение суммы займа производится частями в рассрочку по графику согласно приложению N к настоящему договору на расчетный счет Займодавца.

Из приложения N к договору займа следует, что сумма займа погашается следующим образом: ежемесячно до 1 февраля 2015 г. - 41 700 руб, до 1 марта 2015 г. - 41 700 руб, до 1 апреля 2015 г. - 41 700 руб, до 1 мая 2015г. - 41 700 руб, до 1 июня 2015 г. - 41 700 руб, до 1 июля 2015 г. - 41 700 руб, до 1 августа 2015 г. - 41 700 руб, до 1 сентября 2015 г. - 41 700 руб, до 1 октября 2015 г. - 41 700 руб, 1 ноября 2015 г. - 41 700 руб, до 1 декабря 2015 - 41 700 руб, до 1 января 2016 г. - 41 300 руб.

15 декабря 2015 г. между сторонами заключено дополнительное соглашение N к договору займа, согласно которому внесены изменения в пункт 2.3. договора займа и срок возврата суммы займа был установлен до 30 июня 2016 г.

Из материалов дела следует, что за весь период пользования ответчик Прохорова В.Е. произвела следующие перечисления в счет погашения задолженности по указанному договору займа: 20 августа 2015 г. в размере 100 000 руб, 30 мая 2017 г. - 1 000 руб, 3 июля 2017 г. - 2 000 руб, а всего 105 000 руб.

Между сторонами также произведен и подписан акт взаимных расчетов за период с 1 июля 2014 г. по 15 декабря 2015 г, согласие которому на 15 декабря 2015 г. задолженность ответчика составляла 400 000 руб.

6 августа 2020 г. ИП Прохорова В.Е. прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

Из материалов дела следует, что до настоящего времени сумма долга в полном объеме не возвращена. Последний платеж в размере 2 000 руб. был совершен Прохоровой В.Е. 29 ноября 2017 г.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями гражданского законодательства, пришел к выводу об отказе МКК "ФПП г.Новотроицка" в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском им срока исковой давности, указав, что условиям договора займа срок исполнения обязательств по договору займа определен до 30 июня 2016 г, соответственно, трехлетний срок исковой давности для взыскания задолженности по договору денежных средств истек 30 июня 2019 г, в суд с настоящим иском истец обратился в октябре 2020 г, при этом частичная оплата ответчиком суммы долга 29 ноября 2017г. не прерывает течение срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Оснований считать указанные выводы неправильными у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам дела не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

По правилам статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 2 пункта 20 вышеназванного Постановления, к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

В соответствии с пунктом 21 этого же Постановления перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

Между тем, письменного признания долга в полном размере ответчиком Прохоровой В.Е. материалы дела не содержат. Совершение ответчиком как обязанного лица каких-либо действий, свидетельствующих о признании всего долга, также не установлено.

При этом, признание части долга, в том числе путем уплаты его части, как разъяснено в абзаце 3 пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск (пункт 12 названного Постановления).

Следовательно, истец должен доказать факт перерыва либо приостановления течения срока исковой давности. Однако таких доказательств материалы дела не содержат.

При таком положении, выводы судов о пропуске истцом срока исковой давности основаны на положениях закона.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.

При таких данных судебная коллегия не находит, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены решения первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 10 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 16 марта 2021 г. по гражданскому делу N 2-1987/2020 - оставить без изменения, кассационную жалобу микрокредитной компании "Фонд поддержки предпринимательства города Новотроицка" - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи И.И. Петрова

Н.А. Пиякова