Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 03 августа 2021 г. по делу N 8Г-13566/2021[88-14681/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Балакиревой Е.М, судей Петровой И.И. и Пияковой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 марта 2021 г. и кассационную жалобу Шакирьяновой Гульзаны Ханифовны на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 20 мая 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 марта 2021 г. по гражданскому делу N 2-1579/2020 по иску открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Шакирьяновой Гульзане Ханифовне о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Петровой И.И, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее по тексту - ОАО АКБ "Пробизнесбанк" или Банк) обратилось в суд с иском к Шакирьяновой Г.Х. о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование указав следующее.

22 августа 2014 г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Шакирьяновой Г.Х. заключен кредитный договор Nф, по условиям которого, последней предоставлен кредит в размере 100 000 руб. сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ под 54, 75% годовых.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору Банк обратился в суд с настоящим иском.

Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 20 мая 2020 г. исковые требования удовлетворены частично.

Взысканы с Шакирьяновой Г.Х. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" задолженность по кредитному договору Nф от 22 августа 2014 г. за период с 20 февраля 2017 г. по 29 января 2020 г. в размере 45 472, 09 руб, сумма процентов - 30 792, 9 руб, штрафные санкции в размере 13 770, 64 руб, также расходы по оплате госпошлины в размере 2 548, 34 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 марта 2021 г. решение суда от 20 мая 2020 г. изменено в части определенной ко взысканию с Шакирьяновой Г.Х. суммы основного долга, которая увеличена с 45 472, 09 руб. до 51 332, 04 руб, в части суммы процентов, которая увеличена с 30 792, 90 руб. до 41 878, 19 руб, в части штрафных санкций, которые увеличены с 13 770, 64 руб. до 20 000 руб, в части размера государственной пошлины, который увеличен с 2 548, 34 руб. до 3 540, 20 руб.

Также взысканы с Шакирьяновой Г.Х. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

В кассационной жалобе представителем ОАО АКБ "Пробизнесбанк" ставится вопрос об отмене судебного акта, вынесенного апелляционной инстанцией, как незаконного, вынесенного в нарушение норм материального права, просит вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, указывая на неверное применение положений закона о сроке исковой давности.

В кассационной жалобе Шакирьяновой Г.Х. ставится вопрос об изменении судебных постановлений первой и апелляционной инстанций, просит снизить размер задолженности, указывает на то, что Банк пропустил срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском и оснований для его восстановления у суда не имелось; также суд не учел, что просрочка погашения кредита была связана с тяжелой жизненной ситуацией ответчицы.

В заседании суда кассационной инстанции стороны, должным образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в суд не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных постановлений кассационным судом не установлено.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 22 августа 2014 г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Шакирьяновой Г.Х. был заключен кредитный договор N 957-38423361-810/14ф, согласно условиям которого, Банк предоставил Заемщику кредит в размере 100 000 руб. сроком погашения до 21 октября 2019 г, под 54, 75% годовых, а заемщик принял на себя обязательства своевременно ежемесячно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 г. ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Поскольку заемщик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполнял, за период с 21 августа 2015 г. по 29 января 2020 г. образовалась задолженность в размере 139 089, 52 руб, в том числе: основной долг - 56 961, 18 руб, проценты - 51 669, 41 руб, штрафные санкции - 30 458, 93 руб.

Пунктом 6 договора установлено, что заемщик обязан ежемесячно, до 20 числа (включительно) каждого месяца погашать 2% от суммы основного долга по кредиту.

Установлено, что последний платеж по кредиту внесен 20 июля 2015 г.

16 сентября 2019 г. истец обратился к мировой судье с заявлением о вынесении судебного приказа. 21 октября 2019 г. мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании в пользу Банка с ответчика задолженности по кредитному договору. Определением мирового судьи от 16 декабря 2019 г. судебный приказ отменен. Настоящее исковое заявление о взыскании кредитной задолженности подано в суд 10 февраля 2020 г.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, а также постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пришел к выводу о том, что ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, допускал просрочку платежей, до настоящего времени денежные средства Банку не возвращены, в связи с чем, применив к исковым требованиям положения закона о сроке исковой давности, определил, что срок Банком пропущен за период до 20 февраля 2017 г. и с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, примененных к размеру штрафных санкций, определилко взысканию с ответчика задолженность размере: 45 472, 09 руб. - основной долг, 30 792, 9 руб. - проценты, 13 770, 64 руб. - штрафные санкции.

Апелляционная инстанция, оценивая решение суда первой инстанции на предмет законности и обоснованности по доводам апелляционных жалоб истца и ответчика, согласилась с выводами суда о наличии оснований для взыскания просроченной задолженности по кредитному договору, однако не согласилась с выводами суда первой инстанции в части применения положений закона о сроке исковой давности и изменила решение суда, руководствуясь при этом разъяснениями, приведенными в пунктах 18 и 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", указав следующее.

Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей), то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Продление срока исковой давности на 6 месяцев, в случае отмены судебного приказа предусмотрено только для требований, по которым срок исковой давности не истек и составляет менее 6 месяцев.

Таким образом, кредитная задолженность подлежит взысканию за последние три года, предшествующих дате подачи заявления о вынесении судебного приказа (с 16 сентября 2016 г. по 29 января 2020 г. (дата, определенная истцом в исковом заявлении) и составит: 51 332, 04 руб. - сумма основного долга (сумма остатка основного долга на 21 сентября 2016 г, исходя из расчета кредитной задолженности), 41 878, 19 руб. (итоговая сумма просроченных процентов 51 669, 41-9 791, 22 (общая сумма просроченных процентов на 21 сентября 2016 г)).

Учитывая положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о несоразмерности пени, установленных договором последствиям нарушенного обязательства, и с учетом размера задолженности ответчика и требований статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизила штрафные санкции до 20 000 руб, приведя в апелляционном определении подробный расчет процентов и штрафных санкций.

Оснований считать указанные выводы суда первой инстанции, с учетом их корректировки судом апелляционной инстанции, неправильными не имеется, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам дела не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Доводы кассационных жалоб фактически являются позицией лиц, их подавших, и не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции. Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявители ссылаются в своих кассационных жалобах в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких данных судебная коллегия не находит, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены решения первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 20 мая 2020 г, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 марта 2021 г, а также апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 марта 2021 г. по гражданскому делу N 2-1579/2020 - оставить без изменения, кассационные жалобы ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Шакирьяновой Гульзаны Ханифовны - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи И.И. Петрова

Н.А. Пиякова