Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 03 августа 2021 г. по делу N 8Г-13604/2021[88-16086/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Назейкиной Н.А, судей Ромасловской И.М, Речич Е.С, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Пахмутова "данные изъяты" на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 20 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Марий Эл от 02 февраля 2021 года по гражданскому делу N2-1515/2020 по иску Пахмутова "данные изъяты" к обществу с ограниченной ответственностью "Управление механизации и строительства" о возложении обязанности демонтировать капитальную перегородку, взыскании компенсации морального вреда, заслушав доклад судьи Ромасловской И.М,

УСТАНОВИЛА:

истец Пахмутов М.А. обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управление механизации и строительства" (далее - ООО "УМС"), в котором просил о понуждении ответчика произвести демонтаж капитальной перегородки, расположенной во входной группе перед входом в подвальное помещение "адрес", взыскать компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, мотивируя свои требования тем, что 12.07.2018 года между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве, по которому ответчик обязался построить истцу подвальное помещение - встроенно-пристроенное помещение в блок-секции 3 общей площадью 113.73 кв.м в многоквартирном жилом доме по вышеуказанному адресу. Истец выполнил свои обязательства 21.08.2018 года уплатив денежные средства ответчику в размере "данные изъяты" рублей, из расчета "данные изъяты" рублей за один кв.м, ответчик фактически передал истцу помещение меньшей площадью - 108.5 кв.м. Истец обнаружил, что во входной группе в помещении на лестничной площадке между лестницей, ведущей в его помещение, и лестницей, ведущей в соседнее помещение, ответчиком установлена капитальная перегородка, существование которой, по мнению истца, нарушает права и законные интересы. Данная капитальная перегородка не предусматривалась проектной документацией дома; создает препятствия истцу в пользовании входной группой, расположенной около подвального помещения 28; входная группа, включая лестничные площадки и лестницу, ведущую в соседнее помещение, относятся к общедомовому имуществу, и включено ответчиком в стоимость помещения.

Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 20.10.2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Марий Эл от 02.02.2021 года в удовлетворение исковых требований отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе Пахмутов М.А. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, указав на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

Изучив доводы кассационной жалобы и материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему:

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, вступившим в законную силу решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 29.10.2019 года по делу N в удовлетворении исковых требований Пахмутова М.А. к ООО "УМС" о взыскании денежных средств по договору участия в долевом строительстве, неустойки, компенсации морального вреда отказано. Встречные исковые требования ООО "УМС" к Пахмутову М.А. о взыскании денежных средств удовлетворены; с Пахмутова М.А. в пользу ООО "УМС" взысканы денежные средства в размере "данные изъяты" рублей, судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере "данные изъяты" рублей.

При рассмотрении указанного гражданского дела судом установлено, что 12.07.2018 года между ООО "Управление механизации строительства" (застройщик) и Пахмутовым М.А. (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве N, предметом которого являлось строительство многоквартирного жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения на земельных участках с кадастровыми номерами N:14, N:15 и N:273 в мкр. "адрес", расположенного в соответствии с проектом по адресу: "адрес", и передача участнику долевого строительства Пахмутову М.А. встроенно-пристроенного помещения ниже отм. 0.000 N (цоколь) в блок-секции N общей площадью 113.73 кв.м (пункт 1.1).

В соответствии с договором застройщик обязан передать объект строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Обязательства по оплате застройщику стоимости объекта по договору Пахмутовым М.А. исполнены в сумме "данные изъяты" рублей с учетом площади передаваемого по условиям договора помещения (113.73 кв.м) и стоимости одного квадратного метра.

Из представленной суду проектной документации, приложения N к договору следует, что передаваемая Пахмутову М.А. по условиям договора площадь нежилого помещения в размере 113.73 кв.м складывалась из площади подвального помещения размером 100.9 кв.м и лестничной клетки размером 12.83 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписан акт приема-передачи обществом Пахмутову М.А. недвижимого имущества: встроенно-пристроенного помещения ниже отм. 0.000 N (цоколь) в блок-секции N общей площадью 108.5 кв.м (помещение N), расположенного по адресу: "адрес"

Из содержания технического плана, с учетом которого сторонами договора был составлен акт приема-передачи помещения, следует, что 108.5 кв.м, переданных Пахмутову М.А, составляет лишь площадь подвального помещения без учета лестничной клетки, площадь которой была предусмотрена условиями заключенного сторонами договора и фактически передана Пахмутову М.А.

Согласно заключению ООО "Стройэксперт" входная группа (лестничная клетка, лестничный пролет, лестничная клетка нижней части подсобного помещения, расположенного под лестницей), примыкающие к помещению, обозначенному в техническом плане помещения N, переданному Пахмутову М.А. по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ и расположенному по адресу: "адрес" не относятся к общему имуществу многоквартирного дома.

Фактическая площадь нежилого помещения поз.1, переданного Пахмутову М.А. по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, обозначенного в техническом плане помещения под N, по результатам обмера составляет 99.78 кв.м. Общая площадь встроенно-пристроенного помещения с учетом площади входной группы: двух лестничных площадок и лестничного марша, по результатам обмера составляет 118.9 кв.м (без учета площади подсобного помещения, расположенного под лестничным маршем).

В ходе проведения судебной экспертизы при осмотре спорного помещения, изучения проектной документации установлено, что для того, чтобы войти в переданное Пахмутову М.А. подвальное помещение N, необходимо пройти лестничную площадку в уровне входа на первом этаже, лестничный марш, необходимый для спуска в подвальное помещение, лестничную площадку в уровне входа в подвальное помещение. Данным лестничным маршем с двумя лестничными площадками может пользоваться только собственник помещения N. Вход на лестничную площадку в уровне первого этажа предусмотрен с улицы, огорожен металлической дверью, которую перед экспертным осмотром ключами открывал сам Пахмутов М.А. Лестничный марш, ведущий в подвальное помещение Пахмутова М.А, разделен некапитальной перегородкой от другого лестничного марша, имеющего отдельный вход и ведущего в соседнее нежилое помещение, принадлежащее другому собственнику. У жителей многоквартирного дома, с учетом проекта расположения нежилого помещения, переданного Пахмутову М.А, и соседнего нежилого помещения, нет возможности пользоваться лестничными площадками и лестничными маршами, входящими во входную группу, обслуживающую только два нежилых помещения.

Таким образом, решением суда по делу N установлено, что застройщиком в соответствии с условиями договора Пахмутову М.А. передано нежилое встроенно-пристроенное помещение общей площадью 118.9 кв.м, то есть больше проектной площади, оплаченной участником долевого строительства (113.73 кв.м). Входная группа (лестничная клетка, лестничный пролет, лестничная клетка нижней части подсобного помещения, расположенного под лестницей) входят в состав нежилого помещения, которое должно было быть передано ответчиком истцу по договору участия в долевом строительстве

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, установив вышеуказанные обстоятельства, руководствуясь положениями п.1 ст.7, ст.3.1, п.п.5, 6 ст.8, п.2 ст.9, п.2 ст.21 Федерального закона от 30.12.2004 года N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", пришел к выводам об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о возложении обязанности демонтировать капитальную перегородку, поскольку спорная перегородка предусмотрена проектом и индивидуализирует его помещение, в связи с чем права истца ответчиком не нарушены. Кроме того, указанные обстоятельства являлись предметом рассмотрения в Йошкар-Олинском городском суде Республики Марий Эл от 29.10.2019 года в рамках дела N2-1763/2019, в соответствии с п.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанное решение имеет для настоящего спора преюдициальное значение и обязательно для суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанций.

При разрешении доводов кассационной жалобы заявителя, направленных на оспаривание выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу п.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Следовательно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые Пахмутов М.А. ссылается в кассационной жалобе.

Разрешая заявленные требования, суды, вопреки позиции истца, правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы Пахмутова М.А. не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов, в связи с чем принимает решение об оставлении без изменения решения суда первой и апелляционной инстанций.

На основании вышеуказанного и, руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 20 октября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Марий Эл от 02 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Пахмутова М.А.- без удовлетворения.

Председательствующий Н.А. Назейкина

Судьи И.М. Ромасловская

Е.С. Речич