Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 04 августа 2021 г. по делу N 8Г-13661/2021[88-14357/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Колесникова С.Г, судей Якимовой О.Н, Тароян Р.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гребневой Т. В. на решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 13.11.2020г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 01.03.2021г. по гражданскому делу N 2-3604/2020 по иску Головачевой Т. Н. к Гребневой Т. В. о взыскании задолженности по договору займа.

Заслушав доклад судьи Якимовой О.Н, пояснения представителя Гребневой Т. В. Мосевниной О.В, действующей на основании доверенности от 23.10.2020, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Головачева Т.Н. обратилась в суд с иском к Гребневой Т.В, в котором с учетом уточнения просила взыскать с ответчика сумму основного долга по договору займа (расписке) от 01.04.2017 в размере 1 000 000 руб, проценты за пользование займом за период с 02.04.2017 по 13.11.2020 в размере 258 876, 87 руб, проценты по договору в размере ключевой ставки банка России, действующей в соответствующие периоды, начисленных на сумму основного долга 1 000 000 рублей начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда и до дня возврата суммы займа включительно, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб, расходы по уплате госпошлины в размере 10 000 руб.

Решением Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 13.11.2020г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 01.03.2021г, суд взыскал с Гребневой Т. В. в пользу Головачевой Т. Н. задолженность по договору займа от 01.04.2017 года в размере 1 000 000 рублей - основной долг, 258 876 рублей 87 копеек - проценты за пользование денежными средствами в период с 02.04.2017 года по 13.11.2020 года, расходы на оплату юридических услуг в размере 8 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 10 000 рублей, а всего 1 276 876 рублей 80 копеек.

Суд взыскал с Гребневой Т. В. в пользу Головачевой Татьяны Николаевны проценты за пользование займом по договору займа от 01.04.2017 года, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения, до дня возврата займа включительно, на сумму основного долга в размере 1 000 000 рублей в размере ключевой ставки банка России, действующей в соответствующие периоды.

Суд взыскал с Гребневой Татьяны Владимировны в доход государства государственную пошлину в размере 4 494 рубля 38 копеек.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по настоящему делу судебные постановления.

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

На основании положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен принцип свободы договора, согласно которому условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписан законом или иными правовыми актами.

Судами установлено, что 01 апреля 2017 года Гребневой Т.В. выдана расписка, согласно которой ею получены от Головачевой Т.Н. денежные средства в размере 1 000 000 (один миллион) рублей.

Данная расписка оформлена Гребневой Т.В. собственноручно. Факт написания данной расписки ответчиком в судебном заседании оспорен не был. Ответчик в обоснование своих возражений ссылалась на то, что она денежные средства от истца не получала, и фактически денежные средства получены по договору от 04.04.2017, заключенному между сыном ответчика - Максимовым И.Д. и Горловой В.Н. - родственницей истца. В договоре Максимов И.Д. являлся заемщиком, и в залог передавалось принадлежащее ему имущество. Сумма долга взыскана с Максимова И.Д. решением суда, а расписку от 01.04.2017 ответчик писала по просьбе знакомого. Суд, исходя из подтвержденного распиской факта передачи Гребневой Т.В. денежных средств истцом, правомерно оценил ее как долговой документ, поскольку обстоятельство наличия между сторонами заемных отношений не оспаривалось; ответчик в обоснование своих возражений ссылалась на то, что денежные средства были получены ею в счет иного договора займа от 04.04.2017, по которому денежные средства были взысканы с Максимова И.Д. Между тем, исходя из отсутствия доказательств возврата полученных денежных средств, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для их взыскания с ответчика. Ссылки ответчика на то, что денежные средства передавались в счет исполнения обязательств по иному договору займа, который был заключен 04.04.2017, правомерно отклонены судом.

Ответчик, ссылаясь на безденежность займа, утверждал, что расписка написана под влиянием обмана, что она предполагалась как беспроцентный займ, при этом фактически деньги ею получены 10.04.2017 по договору займа от 04.04.2017, заключенного между Горловой В.Н. и Максимовым И.Д, по которому указанная в договоре сумма взыскана решением суда.

Суд апелляционной инстанции отклонил данные доводы как не подтвержденные объективными доказательствами, согласился с их оценкой судом первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Доводы жалобы сводятся к неправильному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые истец ссылался в суде первой и апелляционной инстанции в обоснование своих требований, они были предметом обсуждения суда первой и апелляционной инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований к переоценке указанных доказательств не имеется.

Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении и апелляционном определении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 13.11.2020г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 01.03.2021г. оставить без изменения, кассационную жалобу Гребневой Т. В. - без удовлетворения.

Председательствующий С.Г. Колесников

Судьи О.Н. Якимова

Р.В. Тароян