Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2021 г. по делу N 8Г-13681/2021[88-16584/2021]

Дело N 88-16584/2021

10 августа 2021 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Балакиревой Е.М, рассмотрев кассационную жалобу Красновой Натальи Александровны, Кулямзина Сергея Алексеевича на апелляционное определение судьи Самарского областного суда от 15 февраля 2021 года по гражданскому делу N2-37/2020 по заявлению Яркиной Татьяны Анатольевны о солидарном взыскании с Красновой Натальи Александровны, Кулямзина Сергея Алексеевича судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Яркина Татьяна Анатольевна обратилась в суд с заявлением о солидарном взыскании с Красновой Натальи Александровны, Кулямзина Сергея Алексеевича судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Определением Центрального районного суда Самарской области от 03 июня 2020 года заявление Яркиной Т.А. удовлетворено.

Апелляционным определением судьи Самарского областного суда от 15.02.2021 определение Центрального районного суда Самарской области от 03 июня 2020 года отменено. По делу принято новое определение об удовлетворении заявления Яркиной Татьяны Анатольевне о возмещении судебных расходов. Взыскано с Красновой Натальи Александровны, Кулямзина Сергея Алексеевича в пользу Яркиной Татьяны Анатольевны, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, в равных долях, с каждого по 10 000 рублей.

Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции Краснова Н.А. и Кулямзин С.А. обратились с кассационной жалобой, в которой просили отменить принятые по настоящему делу судебные постановления, прекратить производство по делу.

В обоснование доводов жалобы заявители указали, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, не применен закон, подлежащий применению. По мнению заявителей жалобы, не имеется оснований для взыскания судебных расходов, поскольку данные расходы не подтверждены надлежащими доказательствами, в связи с этим считают, что судом нарушен принцип распределения судебных расходов.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Центрального районного суда г. Тольятти от 28.02.2020 г. отказано в удовлетворении требований Красновой Н.А, Кулямзина С.А. к Колодиной Т.Б, Яркиной Т.А, Коровиной Н.П. о признании недействительными решения общего собрания собственников помещений (т. 1 л.д. 172- 188).

18.11.2019 г. между представителем Войченко А.В. и Яркиной Т.А. заключен договор поручения по представлению интересов Яркиной Т.А. по данному делу, подготовке документов и дополнения по делу, собирания необходимых доказательств, стоимостью услуг 20 000 рублей (т. 1 л.д. 238-239), выдана доверенность на представление интересов (т. 1 л.д. 240-241).

Представитель Войченко А.В. приняла участие в следующих судебных заседаниях - 11.12.2019 г. (т. 1 л.д. 62), 13.01.2020 г. (т. 1 л.д. 99-100), 05.02.2020 г. (т. 1 л.д. 129-131), 28.02.2020 г. (т. 1 л.д. 169-171), а также представителем подготовлены письменные пояснения к возражению на исковые требования (т. 1 л.д. 76-77) и совершены иные действия в соответствии с договором поручения от 18.11.2019 г.

21.05.2020 г. Войченко А.В. и Яркина Т.А. подписан акт оказания услуг по договору поручения от 18.11.2019 г. (т. 1 л.д. 237). Оплата услуг представителя в размере 20000 руб. подтверждается распиской (т.1, л.д.136).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление Яркиной Т.А. исходил из факта оказания услуг представителем, а также объема проделанной работы, сложности дела, баланса интересов сторон, с учетом разумности и справедливости взыскал судебные расходы в размере 20000 руб. в солидарном порядке с истцов.

Между тем, суд апелляционной инстанции, отменяя судебный акт первой инстанции по процессуальным основаниям в связи с ненадлежащим извещением стороны, не согласился со взысканием судебных расходов в солидарном порядке, рассмотрел дело по правилам суда первой инстанции, взыскал судебные расходы в размере 20000 руб, с каждого из истцов Красновой и Кулямзина по 10000 руб.

При определении размера взысканных судом судебных расходов суд апелляционной инстанции принял во внимание объем оказанных юридических услуг, категорию спора, баланс интересов лиц, участвующих в деле, в связи с этим взыскал с Красновой Н.А, Кулямзина С.А. в пользу Яркиной Т.А. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, по 10 000 рублей с каждого.

Доводы Красновой и Кулямзина в кассационной жалобе о том, что не имеется оснований для взыскания судебных расходов в размере 20000 руб, поскольку расходы не подтверждены надлежащими доказательствами, отклоняются судебной коллегией исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование подтверждения расходов заявителем представлен договор поручения от 18.11.2019 г, заключенный между Войченко А.В. и Яркиной Т.А. по представлению интересов Яркиной Т.А. по данному делу, подготовке документов и дополнения по делу, собирания необходимых доказательств, стоимостью услуг 20 000 рублей (т. 1 л.д. 238-239), выдана доверенность на представление интересов (т. 1 л.д. 240-241). Данный договор является действующим, в установленном законом порядке не признан недействительным (ничтожным), составлен в письменной форме, подписан сторонами.

Судами установлено, что представитель Войченко А.В. приняла участие в следующих судебных заседаниях - 11.12.2019 г. (т. 1 л.д. 62), 13.01.2020 г. (т. 1 л.д. 99-100), 05.02.2020 г. (т. 1 л.д. 129-131), 28.02.2020 г. (т. 1 л.д. 169-171), а также представителем подготовлены письменные пояснения к возражению на исковые требования (т. 1 л.д. 76-77) и совершены иные действия в соответствии с договором поручения от 18.11.2019 г.

21.05.2020 г. Войченко А.В. и Яркина Т.А. подписан акт оказания услуг по договору поручения от 18.11.2019 г. (т. 1 л.д. 237). Оплата услуг представителя в размере 20000 руб. подтверждается распиской (т.1, л.д.136).

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены вынесенного судебного постановления апелляционного суда по доводам кассационной жалобы.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Доводы заявителя в кассационной жалобе о том, что не имеется оснований для взыскания судебных расходов в заявленном размере, отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении подлежащей взысканию суммы расходов на оказание юридической помощи, необходимо учитывать объем дела и его сложность, характер возникшего спора, объем оказанной правовой помощи, участие представителя в судебных заседаниях, а также конкретные обстоятельства данного дела.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В пункте 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом вышеизложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая сложность дела, объем оказанных представителем услуг и сложившиеся на рынке цены аналогичных услуг, суд апелляционной инстанции с точки зрения разумности понесенных расходов пришел к обоснованному выводу о возмещении заявителю судебных расходов за оплату услуг представителя в суде в размере 20000 руб, которые подтверждаются надлежащими в смысле ст.67 ГПК РФ доказательствами.

Таким образом, удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд принял во внимание обстоятельства дела, представленные сторонами доказательства, а также с учетом принципа разумности и справедливости.

При этом суд учитывает, что понятие "разумные пределы расходов" является оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу судебного постановления.

При таких данных суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение судьи Самарского областного суда от 15 февраля 2021 года по гражданскому делу N2-37/2020 по заявлению Яркиной Татьяны Анатольевны о солидарном взыскании с Красновой Натальи Александровны, Кулямзина Сергея Алексеевича судебных расходов оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирева