Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 04 августа 2021 г. по делу N 8Г-13702/2021[88-14541/2021]

Дело N 88-14541/2021

04 августа 2021 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Якимовой О.Н. рассмотрел единолично кассационную жалобу Акционерного общества "Группа страховых компаний "Югория" на решение мирового судьи судебного участка N 22 Горномарийского судебного района Республики Марий Эл от 23.10.2020г. и апелляционное определение Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 01.03.2021г. по гражданскому делу N2-522/2020 по исковому заявлению Казакова Н. В. к Акционерному обществу "Группа страховых компаний "Югория" о взыскании невыплаченной суммы.

Проверив материалы дела, суд

установил:

Казаков Н. В. обратился к мировому судье с исковым заявлением к Акционерному обществу "Группа страховых компаний "Югория" о взыскании суммы расходов по оплате услуг аварийного комиссара в размере 6000 руб, неустойки за период с 20.02.2020г. по 30.05.2020г. в размере 6000 руб, компенсации морального вреда в размере 1000 руб, штрафа в размере 50 % от суммы страхового возмещения, расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 руб, нотариальных расходов в размере 1500 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 22 Горномарийского судебного района Республики Марий Эл от 23.10.2020г, оставленным без изменения апелляционным определением Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 01.03.2021г, исковые требования Казакова Н.В. к Акционерному обществу "Группа страховых компаний "Югория" удовлетворены частично.

Суд взыскал с Акционерного общества "Группа страховых компаний "Югория" в пользу Казакова Н.В. расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 6000 рублей, неустойку в размере 3000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 300 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса 200 рублей.

С Акционерного общества "Группа страховых компаний "Югория" в доход бюджета Юринского муниципального района Республики Марий Эл взыскана государственная пошлина в размере 700 рублей.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит отменить принятые по настоящему делу судебные постановления. В обоснование ссылается на доводы, аналогичные тем, которые были им заявлены в суде апелляционной инстанции.

Согласно пункту 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьёй единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обоснованность доводов кассационной жалобы, суд находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 20 января 2020 года в 23 часа 20 минут у "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием двух автомобилей, при котором автомобиль VOLKSWAGEEN GOLF, государственный регистрационный знак N, собственником которого является Казаков Н.В, совершил столкновение с транспортным средством DAEWOO MATIZ, государственный регистрационный знак N, под управлением Юдина К.Л. Виновником ДТП признан Юдин К.А.

Казаков Н.В, прибег к услугам аварийного комиссара на основании договора N 38-01/2020 от 20 января 2020г, заключенного с Перминовым Н.В. За услуги аварийного комиссара Казаков Н.В. оплатил 6000 рублей.

На момент ДТП гражданская ответственность Казакова Н.В. застрахована в АО "Группа страховых компаний "Югория".

31 января 2020 года Казаков Н.В. обратился к АО "Группа страховых компаний "Югория" с заявлением о наступлении страхового случая.

АО "Группа страховых компаний "Югория", признав ДТП страховым случаем, выдало Казакову Н.В. направление на ремонт транспортного средства, то есть страховой компанией был организован восстановительный ремонт транспортного средства истца, однако, не произведена компенсация расходов на аварийного комиссара в размере 6000 рублей.

09 июня 2020 года Казаков Н.В. направил АО "Группа страховых компаний "Югория" претензию о возмещении расходов на аварийного комиссара в размере 6000 рублей, требование было оставлено без ответа.

27 июля 2020 года Казаков Н.В. обратился в Службу финансового уполномоченного с заявлением о возмещении услуг страхового комиссара.

Решением Службы финансового уполномоченного от 12 августа 2020 года Казакову Н.В. отказано в удовлетворении компенсации расходов на аварийного комиссара.

Установив юридически значимые обстоятельства при разрешении настоящего спора, суд первой инстанции, руководствуясь нормами права, регулирующие спорные правоотношения, положениями статей 15, 929, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, 56, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25.04.2002 N40- ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", приняв во внимание разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения иска, поскольку расходы на оплату услуг аварийного комиссара являются частью страхового возмещения, а значит страховщиком обязанность по выплате страхового возмещения своевременно и в полном объеме не исполнена. Судом в соответствии с положениями п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N40- ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" взыскан штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Суд, рассмотрев дело в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что выводы суда основаны на нормах материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов предыдущих инстанций обоснованными и не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Как указано в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на услуги аварийного комиссара, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Исходя из разъяснений пункта 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 г, следует, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат, в том числе и расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Возложение бремени доказывания на истца-потребителя и освобождение ответчика от доказывания доводов, на которые он ссылается, является нарушением положений статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", статей 963 и 964 Гражданского кодекса Российской Федерации. На основании изложенного расходы на аварийного комиссара являются расходами, обусловленными наступлением страхового случая и необходимыми для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, в связи с чем подлежат выплате страховщиком.

Пунктами 2.9, 3.4.1 Положения Банка России от 16 ноября 2016 г. N 558-П "О правилах формирования страховых резервов по страхованию иному, чем страхование жизни" обязательного для страховщиков, осуществляющих деятельность по страхованию в рамках закона об ОСАГО, предусмотрено создание резерва для компенсации расходов по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, который представляет собой страховой резерв, формируемый в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ для компенсации расходов на осуществление страховых выплат и прямое возмещение убытков в последующие периоды.

При этом, расчет резерва расходов на урегулирование убытков производится отдельно по каждой учетной группе. Прямые расходы представляют собой расходы, которые относятся к урегулированию конкретных убытков по договорам. К прямым расходам для целей настоящего Положения относятся: расходы на оплату страховщиком услуг экспертов (сюрвейеров, аварийных комиссаров, прочих экспертов), расходы на проведение переговоров (расходы на телефонные переговоры, организацию встреч со страхователями и соответствующими экспертами, командировочные расходы) и прочие.

Анализ приведенных правовых норм свидетельствует о том, что вызов аварийного комиссара потерпевшим не противоречит действующему законодательству и не приводит к наступлению неблагоприятных последствий для страховой компании, так как расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО.

С учетом возникших между сторонами правоотношений, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела приведенными выше нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения. Выводы суда соответствуют требованиям Закона и обстоятельствам дела.

Частично удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции исходил из того, что расходы по оплату услуг аварийного комиссара обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, их наличие и размер подтверждается материалами дела в указанном судом размере.

Доводы кассационной жалобы о том, что расходы на аварийного комиссара не входят в состав убытков, не соответствует вышеперечисленным требованиям действующего законодательства, поскольку расходы на аварийного комиссара являются расходами, обусловленными наступлением страхового случая, в связи с чем подлежат возмещению страховщиком.

Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении и апелляционном определении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

С учетом изложенного суд не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Надлежит также отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда. Доводы заявителя кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 22 Горномарийского судебного района Республики Марий Эл от 23.10.2020г. и апелляционное определение Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 01.03.2021г. оставить без изменения, кассационную жалобу Акционерного общества "Группа страховых компаний "Югория" - без удовлетворения.

Судья О.Н. Якимова