Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 03 августа 2021 г. по делу N 8Г-13764/2021[88-14429/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Назейкиной Н.А, судей Ромасловской И.М, Речич Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1-518/2020 по иску Сулханишвили Елены Сергеевны к Ичанкину Анатолию Николаевичу о признании построек не соответствующими нормативным требованиям, об обязании устранить нарушения

по кассационной жалобе представителя ответчика Ичанкина Анатолия Николаевича - Османова О.И. на решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 12 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 2 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Назейкиной Н.А, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Сулханишвили Е.С. обратилась в суд с иском к Ичанкину А.Н. о признании строения забора, бани и теплицы на земельном участке N94 с/т "Лесная дача" не соответствующими нормативным требованиям; об устранении Ичанкиным А.Н. нарушений прав истца путем переноса бани и теплицы на расстояние, не менее 1 метра от границы с ее участком, изменения типа ограждения, указав в обоснование заявленных требований, что она является собственником земельного участка N96 в садовом товариществе "Лесная дача" Ульяновского района Ульяновской области. Ответчик, являясь собственником смежного участка N94, установилна границе участков глухой забор из профнастила высотой 2 метра, что привело к затенению участка истца, забор возведен с нарушением требований п.6.2 СНиП 53.13330.2019, а также за забором построены баня и теплица на расстоянии менее 1 метра от участка истца, что нарушает требования СНиП о противопожарных расстояниях.

Решением Ульяновского районного суда Ульяновской области от 12 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Ульяновского областного суда от 2 марта 2021 года, иск удовлетворен, строения и сооружения, расположенные на земельном участке N с кадастровым номером N, находящемся по адресу: "адрес" - баня с предбанником, теплица (парник), ограждение (забор из профлиста), установленные по смежной границе с земельным участком N СТ "Лесная дача", признаны не соответствующими нормативным требованиям. На Ичанкина А.Н. возложена обязанность по устранению нарушений прав Сулханишвили Е.С. путем переноса бани с предбанником, теплицы (парника), расположенных на земельном участке N СТ "Лесная дача", на расстояние не менее 1 метра от границы смежного земельного участка N СТ "Лесная дача", изменения типа ограждения (забора из профлиста), установленного по смежной границе с земельным участком N СТ "Лесная дача", и его устройства по юридической границе участка N СТ "Лесная дача" с кадастровым номером N, находящемся по адресу: "адрес" в соответствии с межевым планом от 29 января 2018 года. С Ичанкина А.Н. в пользу ООО "Научно-исследовательский центр судебной экспертизы" за проведение судебной строительно-технической экспертизы взысканы 13 720 руб. С Ичанкина А.Н. в пользу Сулханишвили Е.С. взыскано в счет компенсации уплаченной государственной пошлины 300 руб.

В кассационной жалобе представитель ответчика Ичанкина А.Н. - Османов О.И. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, считая их незаконными.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 N262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Из материалов дела следует, земельный участок N, кадастровый номер N, расположенный по адресу: "адрес", садоводческое товарищество "Лесная дача", принадлежит на праве собственности Ичанкину А.Н. на основании Государственного акта на право собственности на землю NУЛО-19-22323.

Земельный участок N, кадастровый N, в этом же садоводческом товариществе принадлежит на праве собственности Сулханишвили Е.С. на основании договора купли-продажи земельного участка от 15 мая 2019 года, зарегистрированном в установленном законом порядке.

Смежная граница между участками N и N проходит по точкам, координаты которых установлены в результате кадастровых работ (межевое дело от 29 января 2018 года). Данные координаты определялись по имевшемуся на тот момент забору между участками.

Предъявляя требования об устранении препятствий в пользовании земельным участком, истец ссылается на нарушение ответчиком строительных норм и правил при возведении на межевой границе забора, строительстве бани, теплицы на принадлежащем ему участке.

Согласно заключению судебного эксперта N201 от 23 октября 2020 года строения и сооружения, расположенные на земельном участке N с кадастровым номером N, баня с предбанником не соответствуют нормативным требованиям СП 53.13330.2011 п.6.7, согласно которым минимальные расстояния до границы смежного участка по санитарно-бытовым условиям должны быть от: жилого строения (или дома) - 3 м; постройки для содержания мелкого скота и птицы - 4 м; других построек - 1 м, т.е. имеет место недостаточный отступ от участка истца (0, 09 м - 0, 35 м при норме 1, 00 м) от левой границы участка N. Возведенная на участке ответчика теплица (парник) не соответствует нормативным требованиям СП 53.13330.2011 п.6.7 в части недостаточного отступа (0, 42 м при норме 1, 00 м) от левой границы участка N и в части частичного расположения за юридической фасадной границей садового участка N. Ограждение (забор из профлиста), установленное по смежной границе с земельным участком N, не соответствует рекомендациям нормативных требований СП 53.13330.2011 п.6.2, в силу которого по периметру индивидуальных садовых, дачных участков рекомендуется устраивать сетчатое ограждение. По обоюдному письменному согласию владельцев смежных участков (согласованному правлением садоводческого, дачного объединения) возможно устройство ограждений других типов. Конструктивное исполнение сооружения не противоречит нормативным требованиям. Ограждение (забор из профлиста) расположено с отклонением от левой юридической границы участка в сторону земельного участка N. Устранить выявленные несоответствия невозможно без проведения демонтажных работ, а именно по переносу спорных строений на расстояние не менее 1 м от границы смежного земельного участка N. Для устранения выявленного несоответствия расположения забора из профлиста по смежной границе с участком N необходимо изменить тип ограждения и устроить спорное ограждение на юридической границе участка в соответствии с межевым планом.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, учитывая заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что возведенные ответчиком строения не соответствуют принятым нормативам.

С указанными выводами суд кассационной инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 указанного кодекса).

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В пункте 46 указанного выше постановления разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к приведенным нормам материального и процессуального права собственник, заявляющий такое требование, основанием которого является факт нарушения действующих норм и правил, регламентирующих возведение строения на земельном участке, а также нарушение прав и охраняемых законом интересов, должен доказать нарушение его права на владение и пользование участком со стороны лица, к которому заявлены эти требования.

Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении ответчиком прав истца на владение и пользование принадлежащим им земельным участком, судом не установлено. При разрешении спора суд не исследовал, создают ли спорные строения угрозу жизни или здоровью истца либо чинят ему препятствия в пользовании земельным участком или недвижимым имуществом, причиняют вред этому имуществу. Само по себе близкое расположение бани, теплицы к границе земельного участка истца не свидетельствует о каких-либо нарушениях прав собственника, не связанных с лишением владения.

Истцом в обоснование своих требований не указывалось на невозможность использования принадлежащего ему земельного участка по причине близкого расположения строений, а также, каким образом ему причиняются неудобства в пользовании земельным участком.

Судом апелляционной инстанции также не указано, каким образом несоблюдение свода правил СНиП 30-02-97* "Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения", утвержденных приказом Минрегиона Российской Федерации 30 декабря 2010 года, нарушает права собственности или законного владения истца на принадлежащий ему земельный участок.

Таким образом, суд не установилпредусмотренных статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения заявленных требований о сносе бани, теплицы, забора, которые возведены ответчиком в пределах принадлежащего ему земельного участка, не учел, что снос является исключительной мерой ответственности, не установилкакими способами, кроме сноса, в случае нарушения прав истца возможно их восстановление.

Допущенные судами нарушения норм права являются существенными, могут быть исправлены только посредством отмены судебных постановлений, направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, которому при новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное, установить и исследовать все существенные для рассмотрения дела обстоятельства, после чего разрешить спор с правильным применением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 12 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 2 марта 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Ульяновский районный суд Ульяновской области.

Председательствующий

Судьи