Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 09 августа 2021 г. по делу N 8Г-13820/2021[88-15771/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Прокаевой Е.Д, судей Тароян Р.В. и Бугаевой В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Банк Уралсиб" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 8 февраля 2021 г. по гражданскому делу N 2-1999/2020 по иску Джомардова Махира Нусрат-оглы к публичному акционерному обществу "Банк Уралсиб" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Бугаевой В.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

М.Н. Джомардов оглы обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу "Банк Уралсиб" о защите прав потребителей и просил взыскать страховую премию, компенсации морального вреда, штраф, указав в обоснование требований, что при обращении в банк за получением кредита, истец не имел заинтересованности в заключении договора страхования жизни и здоровья, однако банком было навязано условие о страховании.

Решением Авиастроительного районного суда г. Казани Республики Татарстан от 5 ноября 2020 г. в удовлетворении исковых требований Джомардова Махира Нусрат-оглы к публичному акционерному обществу "Банк Уралсиб" о защите прав потребителей отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 8 февраля 2021 г. решение Авиастроительного районного суда г. Казани Республики Татарстан от 5 ноября 2020 г. отменено, принято новое решение по делу об удовлетворении частично исковых требований.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение, как незаконное постановленное с нарушением норм права. Просит оставить в силе решение суда первой инстанции.

Лица участвующие в деле надлежащим образом, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещенными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем таких оснований по результатам изучения апелляционного определения, доводов жалобы заявителя, не усматривается.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между М.Н. Джомардовым и ПАО Банк "Уралсиб" заключен кредитный договор сроком до 20 декабря 2021 г.

Согласно пункту 11 кредитного договора определены цели использования заемщиком потребительского кредита, а именно на погашение кредитов, ранее предоставленных клиенту сторонним кредитором, первоначальный кредит.

Тарифный план по потребительскому кредитованию физических лиц "Для своих", утвержденный приказом Руководителя департамента N 823 от 7 сентября 2018 г, установилпроцентную ставку за пользование кредитом в размере 11, 4 % годовых при заключении договора страхования жизни и здоровья заемщика и в размере 14, 5% -без такового.

20 декабря 2018 г. истцу выдан полис страхования. Оплата страховой премии в сумме 114104, 11 рублей была произведена на основании собственноручно подписанного М.Н. Джомардовым распоряжения на перевод денежных средств.

Управлением Роспотребнадзора по Республике Татарстан от 14 ноября 2019 г. ПАО Банк "Уралсиб" привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с включением в заключенный с Джомардовым М.Н. кредитный договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15 июня 2020 г. оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2020 г. ПАО Банк "Уралсиб" отказано в удовлетворении заявления об оспаривании постановления от 14 ноября 2019 г.

Принимая решение по делу об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исходил из отсутствия навязанности услуги по страхования, поскольку в заявлении - анкете заемщик мог не согласиться с предоставлением услуги по страхованию жизни и здоровья.

При этом суд первой инстанции, оценивая постановление Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан от 14 ноября 2019 г, решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 июня 2020 г. и Постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2020 г. применительно к данным требованиям, пришел к выводу, что данные судебные акты не имеют преюдициального значения, поскольку предметом являлось административное правонарушение, связанное с выполнением банком требований законодательства, обоснованности применения к нему мер административной ответственности и их размера, данные судебные акты не являются доказательствами причинения убытков истцу.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции не согласился, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, основаны на неправильном толковании, норм права.

В рассматриваемом случае, оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и частично удовлетворяя исковые требования суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 421, 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 5, 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353- ФЗ "О потребительском кредите (займе)", и исходил, что в данном случае отсутствие отдельного заявления или согласия заёмщика на предоставление такой услуги, а также обеспечение кредитором возможности отказаться от приобретения дополнительного продукта, свидетельствует именно о том, что клиент не выразил такого желания; сам по себе факт подписания истцом полиса страхования и распоряжения о перечислении суммы страховой премии на счёт страховой компании, не подтверждает того, что дополнительная услуга по осуществлению личного страхования была предоставлена заёмщику в соответствии с его добровольным волеизъявлением, выраженным однозначным образом в установленной законом форме, и пришел к выводу. что заемщик, фактически был лишен права обсуждения, как необходимости страхования, так и обсуждения суммы страховой премии, в связи с чем оплату страховой премии в размере 114104, 11 рублей необходимо отнести к убыткам, которые были вызваны вынужденным приобретением клиентом дополнительных услуг, причинены именно действиями ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Установив нарушение ответчиком прав истца как потребителя, суд второй инстанции также удовлетворил исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, штрафа.

Выводы суда апелляционной инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела. Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к данным выводам, изложены в обжалуемом судебном постановлении и дополнительном обосновании не нуждаются.

Оценка представленных сторонами доказательств произведена судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке доказательств не установлено.

В соответствии частью 1 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон о потребительском кредите) в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора, договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных данным законом.

В силу пункта 9 части 9 статьи 5 Закона о потребительском кредите индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя, в том числе указание о необходимости заключения заемщиком иных договоров, требуемых для заключения или исполнения договора потребительского кредита (займа).

Из части 6 статьи 7 указанного закона следует, что договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 этого закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Из содержания приведенных выше норм права следует, что между сторонами может быть достигнуто соглашение о необходимости заключения заемщиком договора страхования, требуемого для заключения или исполнения договора потребительского кредита, которое подлежит включению в индивидуальные условия потребительского кредита.

При этом в силу положений части 2 статьи 7 Закона о потребительском кредите если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Пункт 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей запрещает обусловливать предоставление одних услуг обязательным предоставлением других услуг.

Данный запрет призван ограничить свободу договора в пользу экономически слабой стороны - гражданина - и направлен на реализацию принципа равенства сторон.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено и следует из материалов дела, что ответчиком по делу не представлено доказательств самостоятельной и добровольной реализации истцом возможности получения дополнительной услуги, выразив свое волеизъявление на основании письменного заявления; текст кредитного договора является типовым, содержит заранее определенные условия, соответственно, истец был лишен возможности влиять на его содержание; кредитный договор не содержат и условия о возможности выбора страховых компаний.

Как установилсуд, по результатам административного расследования, управлением вынесено вышеуказанное постановление о привлечении банка к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении за включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей. Доводы жалобы, что М.Н. Джомардов оглы в рассмотрении арбитражного дела не участвовал и не может быть освобожден от обязанности доказать обстоятельства на которые ссылается (часть 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), противоречат материалам дела, согласно которых производство по делу об административном правонарушении было возбуждено по обращению потребителя М.Н. Джомардов оглы и признан по делу потерпевшим.

Суд апелляционной инстанции мотивированно отклонил доводы банка, указав, что подпись истцом полиса страхования и распоряжения о перечислении суммы страховой премии на счет страховой компании, при допущенных банком нарушениях, не может служить безусловным доказательством, подтверждающим добровольный выбор заемщика и доведение до него необходимой информации.

В кассационной жалобе заявитель приводит доводы, аналогичные позиции ответчика в судах предыдущих инстанций, они являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции. По вышеизложенным основаниям не могут быть приняты во внимание и доводы жалобы о том, что свое согласие на спорную услугу заемщик выразил.

Доводы Банка о том, что истец не обращался к страховщику в установленный срок с заявлением об отказе от договора страхования в соответствии с условиями данного договора и требованиями Указаний Центрального Банка Российской Федерации N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования", несостоятельны, поскольку основаниями для удовлетворения требования о возврате страховой премии являются иные обстоятельства.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Доводы жалобы ответчика сводятся к изложению своей позиции по делу, собственной оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были допущены нарушения, влекущие отмену вынесенного судебного постановления в кассационном порядке.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве. В силу положений статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не наделен законом полномочиями устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность апелляционного определения, либо опровергающих выводы суда, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта в кассационном порядке.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд апелляционной инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 8 февраля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Банк Уралсиб" - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Д. Прокаева

Судьи В.Н. Бугаева

Р.В. Тароян