Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 03 августа 2021 г. по делу N 8Г-13896/2021[88-14614/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Назейкиной Н.А, судей Ромасловской И.М, Подгорновой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-/2020 по иску Хлебниковой Валентины Васильевны к ПАО "Сбербанк России" о взыскании денежных средств

по кассационной жалобе истца Хлебниковой Валентины Васильевны на решение Октябрьского районного суда г.Кирова от 14 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 02 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Назейкиной Н.А, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Хлебникова В.В. обратилась в суд с иском к ПАО "Сбербанк России" о взыскании денежных средств, указав в обоснование заявленных исковых требований, что ею в ПАО "Сбербанк России" открыты банковские вклады. 21.07.2016 года сотрудником банка Палтусовой Л.А. с банковских вкладов, принадлежащих истцу, похищены денежные средства в сумме 200 000 рублей, что подтверждается приговором Советского районного суда Кировской области от 25.11.2019 года. Денежные средства до настоящего времени не возвращены.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнения заявленных исковых требований истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, похищенные со счетов в сумме 200000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 64 606, 48 рублей за период с 21.07.20216 года по 28.09.2020 года, компенсацию морального вреда в сумме 200000 рублей, штраф, предусмотренный ФЗ "О защите прав потребителей", неустойку, предусмотренную частью 5 статьей 28 ФЗ РФ "О защите прав потребителей", в сумме 200 000 рублей, за период с 21.07.2016 года по 21.10.2017 года, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 29.09.2020 года по день фактического возврата суммы займа.

Решением Октябрьского районного суда г.Кирова от 14 декабря 2020 года заявленные Хлебниковой В.В. исковые требования удовлетворены частично, с ПАО "Сбербанк" в пользу Хлебниковой В.В. взысканы денежные средства в сумме 200000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.07.2016 года по 28.09.2020 года в сумме 64 606, 48 рублей, штраф в сумме 134 803, 24 рублей. В бюджет муниципального образования "Город Киров" с ПАО "Сбербанк" взыскана государственная пошлина в сумме 6 146 рублей. В пользу Хлебниковой В.В. с ПАО "Сбербанк" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемые на сумму основного долга за период с 29.09.2020 года по дату фактического возврата. В остальной части иска Хлебниковой В.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 02 марта 2021 года решение Октябрьского районного суда г.Кирова от 14 декабря 2020 года изменено в части, касающейся взыскания процентов за период с 21.07.2016 года по 28.09.2020 года, штрафа и государственной пошлины. С ПАО "Сбербанк" в пользу Хлебниковой В.В. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.09.2017 года по 28.09.2020 года в сумме 41 718, 04 рублей, штраф в размере 123 359, 02 рублей, а также с ПАО "Сбербанк" в бюджет муниципального образования "Город Киров" взыскана государственная пошлина в размере 5917, 18 рублей.

В кассационной жалобе истец Хлебникова В.В. просит об отмене решения Октябрьского районного суда г.Кирова от 14 декабря 2020 года в части размера компенсации морального вреда, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 02 марта 2021 года в части размера процентов за период с 21.07.2016 года по 28.09.2020 года, компенсации морального вреда, штрафа и госпошлины, считая их незаконными.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 года N262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствии неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что Хлебникова В.В. являлась клиентом ПАО "Сбербанк", в банке на ее имя открыты банковские счета. С лицевых счетов истца похищены денежные средства в сумме 126 900 рублей (вклад "Универсальный Сбербанка России"), 19 592, 23 рублей (вклад "Срочный пенсионный Сбербанка России сроком на 3 мес. 1 день"), 53 507, 77 рублей (вклад "Standart MasterCard Сбербанка России (в рублях), всего 200 000 рублей.

Приговором Советского районного суда Кировской области от 25.11.2019 года Палтусова Л.А, являясь сотрудником ПАО Сбербанк, 21.07.2016 года совершила хищение вверенных ей денежных средств клиента банка Хлебниковой В.В. на сумму 200 000 рублей и признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, частью 3 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев условно, с испытательным сроком 3 года.

Претензия, направленная истцом в банк, о возврате денежных средств оставлена без удовлетворения.

Разрешая возникший спор, исследовав обстоятельства по делу, проанализировав представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями пунктов 1, 3 статьи 834, пункта 1 статьи 845, пункта 1 статьи 854, пункта 1 статьи 395, статей 402, 856, пункта 1 статьи 196, пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 4, пункта 6 статьи 13, статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", а также разъяснениями, содержащимися в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", установив, что банк нарушил права истца Хлебниковой В.В, отказав ей в выдаче денежных средств по вкладу с ее счета, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика денежной суммы в размере 200 000 рублей.

Учитывая, что права истца, как стороны договора об открытии банковского вклада, нарушены ответчиком, в добровольном порядке требования потребителя банком не выполнены, руководствуясь пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований в части взыскания штрафа.

Разрешая требования в части компенсации морального вреда, суд исходил из факта нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, что подтверждено материалами настоящего дела и, учитывая степень нравственных страданий истца, связанных с нарушением прав потребителя, с учетом всех обстоятельств, подлежащих установлению по настоящему делу, исходя из характера допущенного нарушения, руководствуясь положениями статьи 15 Закона "О защите прав потребителей", определилко взысканию 5 000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании процентов, суд первой инстанции пришел к выводу об их удовлетворении, взыскав с банка за период с 21.07.2016 года по 28.09.2020 года проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 64 606, 48 рублей, а также с 29.09.2020 года по день фактического исполнения обязательств, возложив на ответчика гражданско-правовые последствия, предусмотренные статьей 856 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскав проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом отклонив доводы ответчика о применении срока исковой давности к заявленным в указанной части исковым требованиям.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции в части, касающейся взыскания процентов за период с 21.07.2016 года по 28.09.2020 года, штрафа и государственной пошлины, придя к выводу, что срок исковой давности по дополнительному требованию должен исчисляться по общим правилам исчисления, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, и по требованию о взыскании процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки (пункт 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года N43), взыскал с ответчика в пользу истца проценты в размере 41718, 04 рублей за период с 28.09.2017 года по 28.09.2020 года, соответственно снизив размер подлежащего взысканию штрафа до 123 359, 02 рублей и государственной пошлины, подлежащей взысканию с ПАО "Сбербанк" в бюджет муниципального образования "Город Киров" до 5 917, 18 рублей.

Суд кассационной инстанции соглашается с изложенными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды первой и апелляционной инстанций не приняли во внимание все обстоятельства по делу и взыскали необоснованно низкую сумму компенсации морального вреда в пользу истца без учета понесенных нравственных и физических страданий, судом кассационной инстанции отклоняются как необоснованные.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Законодательство о защите прав потребителей, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы определения размера такой компенсации, относя определение конкретного размера компенсации на усмотрение суда.

Учитывая, что ответчиком допущено нарушение прав потребителей, предусмотренных законом, исходя из принципа разумности и справедливости, судом первой инстанции определен размер компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей.

Таким образом, доводы кассационной жалобы о заниженном размере компенсации морального вреда направлены на переоценку доказательств, исследованных и оцененных судом в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, так как правом переоценки доказательств суд кассационной инстанции не наделен.

Ссылка кассационной жалобы на сложившуюся судебную практику не свидетельствует о незаконности оспариваемых судебных постановлений, поскольку судебный акт по указанному заявителем делу основан на конкретных обстоятельствах и доказательствах, оцениваемых судом в каждом конкретном деле в совокупности и взаимосвязи. Судебные постановления в силу статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к числу нормативно-правовых актов, подлежащих применению при разрешении гражданских дел, не относятся.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении требований о взыскании неустойки несостоятельны.

Из разъяснений, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

На отношения между банком и его клиентом (вкладчиком) по возврату денежных сумм и выплате неустойки пункт 5 статьи 28, а также нормы статьи 23 Закона о защите прав потребителей, определяющий последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), не распространяется. (правовая позиция указана в пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017 года).

Доводы кассационной жалобы о неправомерном применении судом апелляционной инстанции срока исковой давности к заявленным исковым требованиям в части взыскания процентов, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на неправильном толковании норм материального права, являлись предметом рассмотрения судов, по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств и обстоятельств, установленных на основании этой оценки. Между тем, кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, а также переоценивать доказательства, исследованные судом апелляционной инстанции.

Несогласие с выводами суда в связи с иной оценкой доказательств в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Кирова от 14 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 02 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца Хлебниковой В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи