Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 августа 2021 г. по делу N 8Г-13941/2021[88-16475/2021]

Дело N88-16475/2021

11 августа 2021 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бочкова Л.Б. единолично, рассмотрев кассационную жалобу ООО "Центр Страховых Выплат" на решение мирового судьи судебного участка N 5 по Вахитовскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 2 ноября 2020 г, апелляционное определение Вахитовского районного суда г. Казани от 2 марта 2021 г. по гражданскому делу N2-6-1286/2020 по иску ООО "Центр Страховых Выплат" к Зариповой Лейсан Фаридовне о взыскании суммы ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Центр Страховых Выплат" обратилось с иском к Юсуповой Л.Ф. о возмещении ущерба, указав в обоснование иска, что 26 мая 2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием Юсуповой Л.Ф, управлявшей автомобилем ЗАЗ, N и ФИО7, управлявшего автомобилем Шевролет, N. В результате ДТП автомобили получили технические повреждения. Виновником в данном ДТП была признана Юсупова Л.Ф. Страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 48000 рублей. 10 февраля 2020 г. ФИО7 уступил свои права требования ООО "Центр Страховых Выплат", которым организованна независимая экспертиза, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 65602, 23 рубля. Стоимость оценки 10000 рублей.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика сумму 17602, 23 рубля, расходы на оценку в размере 10000 рублей, расходы за услуги представителя 12000 рублей, возвратить госпошлину.

Решением мирового судьи судебного участка N 5 по Вахитовскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 2 ноября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Вахитовского районного суда г. Казани от 2 марта 2021 г, в удовлетворении исковых требований ООО "Центр Страховых Выплат" к Зариповой Л.Ф. о взыскании суммы ущерба - отказано.

В кассационной жалобе, ООО "Центр Страховых Выплат" ставится вопрос об отмене решения мирового судьи судебного участка N 5 по Вахитовскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 2 ноября 2020 г, апелляционного определения Вахитовского районного суда г. Казани от 2 марта 2021 г. и направлении дела на новое рассмотрение. Кассатор указывает, что судами при рассмотрении дела нарушены нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что не имеется оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены состоявшихся судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Судами установлено, что 26 мая 2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием Юсуповой Л.Ф, управлявшей автомобилем ЗАЗ, N, и ФИО7, управлявшего автомобилем Шевролет, N.

В результате ДТП автомобили получили технические повреждения Виновником в данном ДТП была признана Юсупова Л.Ф.

ФИО7 обратился в страховую компанию с заявлением и необходимыми документами, предусмотренными законодательством об ОСАГО.

Страховой компанией было выплачено страховое возмещение в размере 48000 рублей.

10 февраля 2020 г. Голубев С.Н. по договору цессии уступил свои права истцу.

Истцом была организована независимая экспертиза, которая установиластоимость восстановительного ремонта транспортного средства Шевролет, Т547НМ/116, без учета износа в размере 65602, 23 рубля, расходы на оценку составили 10000 рублей.

Наименование организации ООО "СтройИнвсстГрупп" переименовано в ООО "Центр страховых выплат".

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного иска, с чем согласилась апелляционная инстанция, руководствовался нормами статей 15, 929, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", дав оценку представленным доказательствам в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагал, что истцом не доказан факт недостаточности осуществленной страховщиком выплаты, для восстановления нарушенного права.

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции с выводами судов соглашается, отклоняя доводы кассационной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 указанного кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещению полежат не только произведенные потерпевшим расходы, но и расходы, которые оно должно будет произвести.

В данном случае судами установлено отсутствие разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, поскольку, учитывая, что на момент рассмотрения дела автомобиль выбыл из владения ответчика, каких-либо требований о недостаточности суммы восстановительного ремонта транспортного средства после получения страхового возмещения до отчуждения не предъявлялись, то есть убытки, как таковые, превышающие сумму страховой выплаты в виде разницы по статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые могли бы являться предметом требования по данной норме и предметом цессии, в данном случае отсутствуют.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы основанием к отмене оспариваемых судебных актов не являются. Нарушений норм процессуального права повлиявших на правильность принятых судебных постановлений судами первой и апелляционной инстанции не допущено, нормы материального права применены судами верно на основании установленных обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 5 по Вахитовскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 2 ноября 2020 г, апелляционное определение Вахитовского районного суда г. Казани от 2 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Центр Страховых Выплат", без удовлетворения.

Судья