Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 09 августа 2021 г. по делу N 8Г-14040/2021[88-16535/2021]

Дело N 88-16535/2021

9 августа 2021 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бугаевой В.Н, рассмотрев единолично кассационную жалобу Гуляевой Елены Николаевны на определение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 26 января 2021 г. и апелляционное определение Оренбургского областного суда от 12 мая 2021 г. по гражданскому делу N 2-2(1)-48/2021 по иску Гуляевой Елены Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Служба заказчика" о возмещении ущерба.

УСТАНОВИЛ:

Гуляева Е.Н. обратилась в суд с иском к ООО УК "Служба заказчика" о возмещении ущерба.

Определением суда от 29 декабря 2020 г. по ходатайству сторон судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, порученная эксперту "данные изъяты" ФИО3

Не согласившись с определением о назначении экспертизы, Гуляева Е.Н. подала частную жалобу, в которой она просила восстановить срок для подачи частной жалобы и отменить определение от 29 декабря 2020 г, вынести по делу новое определение, включив в ряд поставленных вопросов на разрешение эксперта, вопросы предложенные истцом.

Определением судьи Бузулукского районного суда Оренбургской области от 26 января 2021 г, оставленным без изменения определением Оренбургского областного суда от 12 мая 2021 г. частная жалоба Гуляевой Е.Н, возвращена.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебных постановлений, постановленных с нарушением норма процессуального права.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба назначена для рассмотрения в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Возвращая частную жалобу Гуляевой Е.Н. на определение от 29 декабря 2020 г, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 218, 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что предметом проверки при обжаловании определения о назначении экспертизы может быть только вопрос о приостановлении производства по делу, который заявителем не обжалуется, им приводятся доводы в части назначения экспертизы и вопросов, поставленных на разрешение экспертов.

Соглашаясь с определением суда первой инстанции, суд второй инстанции, указал, что определение, которым разрешен вопрос о назначении судебной экспертизы, самостоятельному обжалованию не подлежит, если только по доводам жалобы не оспариваются выводы суда о приостановлении производства по делу и судебных расходах.

Оснований не согласиться с выводами судов предыдущих инстанций с учетом обстоятельств дела, приводимых заявителем доводов, не имеется.

В соответствии с статьями 104, 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалование определения суда о назначении экспертизы возможно лишь в части приостановления производства по делу и распределения судебных расходов.

В части разрешения иных вопросов в силу статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение суда о назначении экспертизы не подлежит обжалованию в апелляционном порядке так как не препятствует движению дела.

Как усматривается из материалов дела, удовлетворяя ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы, суд поручил проведение экспертизы эксперту "данные изъяты" ФИО3, обязанность по ее оплате возложил на ответчика, производство по делу приостановил.

Обжалуя определение суда, заявитель в частной жалобе и в кассационной жалобе приводит доводы о несогласии с поставленными судом перед экспертом вопросами, полагая, что они носят правовой характер.

Данные доводы правильно были отклонены судами по вышеуказанным основаниям.

Нарушений либо неправильного применения судом норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

При таких обстоятельствах, не имеется предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 26 января 2021 г. и апелляционное определение Оренбургского областного суда от 12 мая 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Гуляевой Елены Николаевны - без удовлетворения.

Судья п/п В.Н. Бугаева