Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июля 2021 г. по делу N 8Г-14046/2021[88-14692/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М, судей Петровой И.И, Арзамасовой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Леонова Игоря Евгеньевича на решение Цивильского районного суда Чувашской Республики от 15 января 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 31 марта 2021 г. по гражданскому делу N 2-40/2021 по иску индивидуального предпринимателя Иванова Геннадия Анатольевича к Леонову Игорю Евгеньевичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Петровой И.И, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

индивидуальный предприниматель (далее - ИП) Иванов Г.А. обратился в суд с иском к Леонову И.Е. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, в обоснование указав следующее.

7 марта 2017 г. он, являясь индивидуальным предпринимателем, заключил с ООО "Стройсоюз" (далее - Общество), единственным учредителем которого и одновременно генеральным директором является ответчик, договор поставки N на приобретение стройматериалов (щебня): 7 марта 2017 г. на сумму 350 000 руб. и 9 марта 2017 г. на сумму 5950 руб, всего на 355 950 руб.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 11 июня 2019 г. (резолютивная часть вынесена 23 апреля 2019 г.) по делу N А40- 41322/19-7-332 с него взыскано 355 950 руб. основного долга, 2 495 209, 5 руб. пени за просрочку исполнения денежного обязательства из расчета 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки за период с 7 марта 2017 г. по 8 февраля 2019 г. и далее до фактической оплаты суммы задолженности.

При этом сумма основного долга в размере 355 950 руб. была оплачена истцом 11 июня 2019 г. платежным поручением N.

Уже после оплаты долга он получил уведомление от ООО "Стройсоюз", что Общество по договору уступки права требования от 30 мая 2019 г. уступило ответчику Леонову И.Е. право требования исполнения решения суда по делу N А40-41322/19-7-332 в полном объеме, при этом на дату заключения договора уступки права требования решение суда еще не вступило в законную силу, то есть сумма задолженности в размере 355 950 руб. была им оплачена до получения извещения о заключении договора уступки права требования, сам договор цессии ему так и не был направлен.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16 июля 2019 г. по указанному делу произведена замена взыскателя ООО "Стройсоюз" на Леонова И.Е.

Однако постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2019 г. решение суда первой инстанции по вышеназванному делу было изменено в части взыскания суммы пени, размер пени уменьшен с 2 495 209, 50 руб. до 1 247 604, 75 руб. Таким образом, сумма, подлежащая оплате им Леонову И.Е. составляет 1 418 460, 75 руб. (1 247 604, 75 руб. (пени) + 170 856 руб. (пени в размере 1% от суммы основного долга 355 950 руб. за 48 дней в период с 24 апреля по 11 июня 2019 г.).

16 октября 2019 г. Леонову И.Е. судом был выдан исполнительный лист о взыскании с него (ИП Иванова Г.А.) в пользу ООО "Стройсоюз" основного долга и пеней, и он (Леонов И.Е.), заведомо зная, что сумма основного долга уже оплачена 11 июня 2019 г. первоначальному взыскателю ООО "Стройсоюз", 29 октября 2019 г. направил исполнительный лист в АКБ "Чувашкредитпромбанк", где со счета истца банк списал сумму основного долга в размере 355 950 руб. и пени в размере 338 468, 85 руб, а всего 694 428, 85 руб. Помимо этого, Банк ВТБ (ПАО) списал с расчетного счета истца сумму 909 135, 9 руб, ПАО Сбербанк России сумму - 219 808, 96 руб, то есть всего списано - 1 823 363, 70 руб, вместо фактически подлежащей списанию суммы - 1 418 460, 75 руб.

В связи с чем, истец полагает, что тем самым Леонов И.Е. неосновательно обогатился за его счет на сумму - 404 902, 96 руб.

16 июля 2020 г. истец направил ответчику письменную претензию с требованием о возврате суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, на которую Леонов И.Е. не ответил.

Ссылаясь на положения статей 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, уточнив исковые требования, истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 404 902, 96 руб, проценты за неправомерное удержание денежных средств за период с 29 ноября 2019 г. по 15 октября 2020 г. в сумме 18 165, 93 руб, проценты за неправомерное удержание денежных средств за период с 16 октября 2020 г. по день фактического возврата суммы долга, исходя из ключевой ставки Банка России, а также расходы по уплате госпошлины в размере 7431 руб.

Решением Цивильского районного суда Чувашской Республики от 15 января 2021 г. иск ИП Иванова Г.А. удовлетворен в полном объеме.

Апелляционным определим Верховного суда Чувашской республики от 31 марта 2021 г. решение суда от 15 января 2021 г. изменено в части взыскания с Леонова И.Е. в пользу ИП Иванова Г.А. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29 ноября 2019 г. по 15 октября 2020 г. в сумме 18 165, 93 руб. и расходов по оплате госпошлины в сумме 7431 руб. и в этой части принято новое решение, которым взысканы с Леонова И.Е. в пользу ИП Иванова Г.А. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20 августа 2020 г. по 15 октября 2020 г. в сумме 2 679, 99 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 7128, 28 руб, во взыскании с Леонова И.Е. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29 ноября 2019 г. по 19 августа 2020 г. ИП Иванову Г.А. отказано.

В остальной части решение Цивильского районного суда Чувашской Республики от 15 января 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Леоновым И.Е. ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, как незаконных, вынесенных в нарушение норм материального права, указывает на то, что суды не учли факт надлежащего уведомления ИП Иванова Г.А. о состоявшейся уступке прав требования до уплаты им суммы основного долга, на момент уплаты истцом суммы основного долга по решению суда (11 июня 2019 г.) договор уступки прав требования уже был заключен, соответственно, уплата истцом долга прежнему кредитору являлась необоснованной.

Лица, участвующие в деле, должным образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в суд не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений кассационным судом не установлено.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

Указанная статья Гражданского кодекса Российской Федерации дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения.

Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 23 апреля 2019 г. Арбитражный суд г. Москвы объявил резолютивную часть решения по делу N А40- 41322/19-7-332, которым взыскал с ИП Иванова Г.А. в пользу ООО "Стройсоюз" (в связи с неисполнением обязательств по договору поставки N от 7 марта 2017 г.) сумму основного долга за отгруженный товар в размере 355 950 руб, пени за просрочку оплаты отгруженной продукции в размере 2 495 209, 50 руб, пени за просрочку исполнения денежного обязательства исходя из размера договорной неустойки (1%) за каждый день просрочки, начисленной на сумму основного долга 355 950 руб, начиная с момента вынесения решения суда по день фактической уплаты суммы долга.

Полный текст решения по указанному делу Арбитражным судом г.Москвы был изготовлен 11 июня 2019 г.

11 июня 2019 г. ИП Иванов Г.А. перечислил на счет ООО "Стройсоюз" по решению суда денежную сумму 355 950 руб.

Однако ранее - 30 мая 2019 г. ООО "Стройсоюз" по договору уступки права требования передало Леонову И.Е. право требования исполнения вышеназванного решения Арбитражного суда г. Москвы.

Из материалов дела следует, что 30 мая 2019 г. ООО "Стройсоюз" (директор Леонов И.Е.) в адрес ИП Иванова Г.А. заказным письмом было направлено письменное уведомление об обращении в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о процессуальном правопреемстве по делу в связи с заключением договора уступки права требования с Леоновым И.Е. Указанное почтовое отправление 1 июня 2019 г. покинуло сортировочный центр и прибыло в место вручения, а 3 июля 2019 г. состоялся его возврат из-за истечения срока хранения. Отправитель получил свое отправление обратно 26 июля 2019 г.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16 июля 2019 г. по указанному делу произведена замена взыскателя ООО "Стройсоюз" на Леонова И.Е.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2019 г. решение суда первой инстанции по вышеназванному делу было изменено в части взыскания суммы пени, размер пени уменьшен с 2 495 209, 50 руб. до 1 247 604, 75 руб.

16 октября 2019 г. Леонову И.Е. судом был выдан исполнительный лист о взыскании с ИП Иванова Г.А. в пользу ООО "Стройсоюз" основного долга и пеней.

На основании исполнительного листа АКБ "Чувашкредитпромбанк" со счета истца списал сумму основного долга в размере 355 950 руб. и пени в размере 338 468, 85 руб, а всего 694 428, 85 руб, Банк ВТБ (ПАО) списал с расчетного счета истца сумму 909 135, 9 руб, ПАО Сбербанк России сумму - 219 808, 96 руб, то есть всего списано - 1 823 363, 70 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствуясь вышеприведенными положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями пункта 3 статьи 382, пункта 3 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии на стороне ответчика Леонова И.Е. неосновательного обогащения за счет истца в размере 404 902, 96 руб, поскольку посчитал, что перечисление 11 июня 2019 г. ИП Ивановым Г.А. суммы основного долга в размере 355 950 руб. по решению суда в адрес ООО "Стройсоюз" является исполнением обязательств надлежащему кредитору, учитывая, что судом определение о процессуальном правопреемстве принято 16 июля 2019 г, а последний срок для получения уведомления о состоявшейся уступке прав, отправленное в его адрес, ИП Иванов Г.А. имел право получить вплоть до 3 июля 2019 г. (право на получение хранившегося в отделении почтовой связи почтового отправления в течение 30 дней с 3 июня 2019 г. (понедельник) до 3 июля 2019 г.), после чего его обязательство по оплате суммы основного долга, установленное решением Арбитражного суда г. Москвы, с 11 июня 2019 г. прекратилось, а новый кредитор (Леонов И.Е.) несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий и не вправе был требовать от ИП Иванова Г.А. повторной уплаты основного долга в размере 355 950 руб. в свою пользу, так как указанную сумму ему обязан передать уже цедент ООО "Стройсоюз".

Также суд указал, что, учитывая тот факт, что после прекращения основного обязательства определением суда была произведена замена взыскателя ООО "Стройсоюз" на Леонова И.Е, а постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2019 г. решение Арбитражного суда г.Москвы от 11 июня 2019 г. было изменено в части размера неустойки и ее размер был уменьшен с 2 495 209, 50 руб. до 1 247 604, 75 руб, после чего на основании выданного исполнительного листа по заявлениям Леонова И.Е. со счета ИП Иванова Г.А. в АКБ "Чувашкредитпромбанк" ПАО в пользу уже Леонова И.Е. 29 октября 2019 г. была списана повторно сумма основного долга - 355 950 руб, а также 338 468, 85 руб. пени за просрочку оплаты отгруженной продукции, в Банке ВТБ (ПАО) 29 ноября 2019 г. списана сумма - 909 135, 90 руб, в ПАО "Сбербанк России" 25 декабря 2019 г. списана сумма - 219 808, 96 руб. процентов (пени) за период с 11 июня 2019 г. по 29 октября 2019 г, то суд первой инстанции усмотрел в действиях Леонова И.Е. признаки злоупотребления правом, поскольку Леонов И.Е. как генеральный директор ООО "Стройсоюз" не мог не знать о поступлении 11 июня 2019 г. на счет Общества денежной суммы 355 950 руб. от ИП Иванова Г.А. в счет погашения основного долга по договору поставки N от 7 марта 2019 г.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания заявленной истцом суммы неосновательного обогащения с ответчика, однако судебная коллегия апелляционной инстанции не согласилась с решением суда в части периода, за который необходимо взыскать проценты за пользование денежными средствами.

Как указал суд апелляционной инстанции, согласно пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты подлежат начислению с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В связи с чем, зная о направлении ИП Иванову Г.А. уведомления об уступке 30 мая 2019 г, а потом получив исполнительный лист на всю сумму, Леонов И.Е. мог заблуждаться относительно того, кто именно (ООО "Стройсоюз" или ИП Иванов Г.А.) должен передать ему основные 355 950 руб. Сообщение о нарушении своих прав (претензию о возврате 404 902, 96 руб.) ИП Иванов Г.А. направил Леонову И.Е. лишь 16 июля 2020 г, в которой установил7-дневный срок для добровольного возврата этой суммы с момента получения претензии. Поскольку претензия была получена Леоновым И.Е. 12 августа 2020 г, соответственно, проценты в согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат взысканию за период с 20 августа 2020 г. по 15 октября 2020 г. в размере 2 679, 99 руб.

Оснований считать указанные выводы нижестоящих судов неправильными у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку суд первой инстанции правильно определилюридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела приведенными выше нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Выводы суда первой инстанции, с которыми обоснованно согласился суд апелляционной инстанции, соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы были предметом проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем в дополнительной аргументации они не нуждаются.

Иных доводов, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

При таких данных судебная коллегия не находит, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены решения суда первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Цивильского районного суда Чувашской Республики от 15 января 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 31 марта 2021 г. по гражданскому делу N 2-40/2021 - оставить без изменения, кассационную жалобу Леонова Игоря Евгеньевича - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи И.И. Петрова

Л.В. Арзамасова