Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июля 2021 г. по делу N 8Г-14399/2021[88-15269/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Подгорновой О.С.

судей Умбетовой Э.Ж, Назейкиной Н.А, рассмотрев в открытом судебном заседании, в порядке статьи 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с использованием системы видеоконференц-связи, кассационную жалобу Черновой Натальи Александровны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 07.04.2021 г. по гражданскому делу N N по иску Алексеевой ФИО14 к Черновой ФИО15, Беловой ФИО16 об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на наследственное имущество, иску Беловой ФИО17 к Алексеевой ФИО18, Черновой ФИО19, администрации Синьяльского сельского поседения Чебоксарского района ЧР об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на наследственное имущество, встречному иску Черновой ФИО20 к Алексеевой ФИО21, Беловой ФИО22 о восстановлении срока для принятия наследства, о признании права собственности на наследственное имущество, Заслушав доклад судьи Умбетовой Э.Ж, выслушав объяснения представителя Черновой ФИО23 - адвоката Мальцева ФИО24 представившего ордер, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Алексеева ФИО25. обратилась в суд с иском, указав, что 13 мая 1997 г, Титова ФИО26, приходящаяся ей бабушкой, составила завещание, согласно которому все свое имущество, какое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы оно не заключалось и где бы не находилось, в том числе принадлежащую ей квартиру, находящуюся по адресу: Чувашская Республика, "адрес" (далее по тексту - спорная квартира) завещала в равных долях Черновой ФИО27 и ей (Беловой ФИО28, а после заключения брака - Алексеевой). Титова ФИО29. умерла N 2018 года. Истец проживала и проживает в спорной квартире, оплачивает коммунальные платежи, в связи с чем считает, что фактически приняла наследство. Ответчик Чернова ФИО31. никаких действий для принятия наследства не предпринимала, права на квартиру по завещанию, а также на обязательную долю, как и ответчик Белова ФИО32 не заявляла. В окончательном варианте истец просила установить факт принятия ею наследства и признать за ней право собственности на спорную квартиру.

Белова ФИО33. обратилась в суд с иском указав, что 21 марта 2001 г, ее мать Титова ФИО34 составила завещание, согласно которому из принадлежащего ей имущества - жилой дом с хозяйственными строениями и земельным участком, находящиеся в с. Чемурша "адрес" - завещала ей. Как при жизни матери, так и после ее смерти истец продолжает пользоваться земельным участком и жилым домом в связи с чем считает, что приобрела право собственности на указанное наследственное имущество. Просила суд установить факт принятия ею наследства после смерти матери; включить в состав наследства, открывшегося после смерти Титовой ФИО35, жилой дом, площадью 77, 30 кв.м, расположенный по адресу: Чувашская Республика, "адрес" признать за ней право собственности в порядке наследования по завещанию на указанные земельный участок и жилой дом.

Протокольным определением суда от 12 ноября 2019 года иск Беловой ФИО36 принят для совместного рассмотрения с иском Алексеевой ФИО37

19.12.2019 года ответчик Чернова ФИО38 также приходящаяся дочерью наследодателю, обратилась в суд со встречным иском к Алексеевой ФИО39, Беловой ФИО40 и просила суд восстановить срок принятия наследства, открывшегося после смерти Титовой ФИО41 признать право собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру в порядке наследования по завещанию; признать в порядке наследования по закону (обязательная доля) право собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу: ФИО5, "адрес", Синьяльское сельское поселение, "адрес".

Требования мотивировала тем, что на момент смерти Титовой ФИО42. (ДД.ММ.ГГГГ) она находилась в состоянии восстановления после закрытого оскольчатого чрезвертельного перелома левой бедренной кости со смещением отломков, произошедшего 13 ноября 2016 г. и не могла передвигаться без посторонней помощи. 12 октября 2018 г, то есть спустя 10 дней после смерти матери, у нее произошел инсульт ("данные изъяты"), в связи с чем она до настоящего времени нуждается в постороннем уходе, а 11 сентября 2019 года ей была установлена "данные изъяты" группа инвалидности по общему заболеванию бессрочно. По изложенным обстоятельствам считает, что срок, установленный законом для принятия наследства, пропущен ею по уважительной причине

Решением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 19 октября 2020 года (с учетом определения того же суда от 28 января 2021 года об исправлении описки) исковые требования Алексеевой ФИО43 удовлетворены частично. Судом установлен факт принятия Алексеевой ФИО44. наследства по завещанию от 13 мая 1997 года после смерти Титовой ФИО45 умершей ДД.ММ.ГГГГ; За Алексеевой ФИО46 признано право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: ФИО5, "адрес", в порядке наследования по завещанию; В удовлетворении требований об установлении факта принятия наследства по закону и признании права собственности в порядке наследования по закону на другую 1/2 долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру отказано.

Исковые требования Беловой ФИО49 также удовлетворены частично. Установлен факт принятия Беловой ФИО48 наследства после смерти Титовой ФИО47 по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ; За Беловой ФИО50. в порядке наследования по завещанию признано право собственности на 3/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 4000 кв.м. с кадастровым номером "данные изъяты", находящийся по адресу: ФИО5, "адрес", Синьяльское сельское поселение, "адрес"; В состав наследства, открывшегося после смерти Титовой ФИО51, включен жилой дом, общей площадью 77, 30 кв.м, находящийся по тому же адресу; За Беловой ФИО52 признано право собственности на 3/4 доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом.

Встречные исковые требования Черновой ФИО55 - удовлетворены. Судом восстановлен Черновой ФИО56. срок для принятия наследства, открывшегося после смерти Титовой ФИО54, по завещанию и по закону; Чернова ФИО53. признана принявшей наследство, открывшееся после смерти Титовой ФИО57.; За Черновой ФИО58. признано право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: ФИО5, "адрес", в порядке наследования по завещанию; За Черновой ФИО59 признано право собственности в порядке наследования по закону на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом, находящиеся по адресу: ФИО5, "адрес", Синьяльское сельское поселение, "адрес".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 07.04.2021 г. решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 19 октября 2020 года, с учетом определения этого же суда от 28 января 2021 года об исправлении описки, отменено.

По делу принято новое решение, которым установлен факт принятия Алексеевой ФИО60 и Беловой ФИО61. наследства после смерти Титовой ФИО62, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

За Алексеевой ФИО63 в порядке наследования после смерти Титовой ФИО64. признано право собственности на квартиру (кадастровый N), находящуюся по адресу: ФИО5, "адрес".

В наследственную массу включен жилой дом на праве собственности, общей площадью 77, 30 кв.м, находящийся по адресу: ФИО5, "адрес", Синьяльское сельское поселение, "адрес".

За Беловой ФИО65 в порядке наследования признано право собственности на земельный участок площадью 4000 кв.м, с кадастровым номером N и жилой дом, находящиеся по адресу: ФИО5, "адрес", Синьяльское сельское поселение, "адрес".

В удовлетворении встречного иска Черновой ФИО67. о восстановлении срока для принятия наследства по закону и по завещанию, признании принявшей наследство после смерти Титовой ФИО66 признании права собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, признании права собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок отказано.

В кассационной жалобе Чернова ФИО68. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 07.04.2021 г. и оставлении в силе решения Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 19.10.2020 года.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Черновой ФИО69 - адвокат Мальцев ФИО70. кассационную жалобу поддержал в полном объеме, просил суд ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителя не направили.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судами предыдущих инстанций установлено и следует из материалов дела, что 02 октября 2018 года умерла Титова ФИО71

Белова ФИО72. и Чернова ФИО73 - дочери наследодателя Титовой ФИО74 а Алексеева ФИО75 приходится внучкой.

После смерти Титовой ФИО76 открылось наследство в виде:

- квартиры площадью 38, 5 кв.м, находящейся по адресу: ФИО5, "адрес";

- земельного участка общей площадью 4000 кв.м, с кадастровым номером N, и расположенного на нем жилого дома общей площадью 77, 30 кв.м, находящихся по адресу: ФИО5, "адрес", Синьяльское сельское поселение, "адрес".

При жизни Титовой ФИО77 было составлено два завещания, одно ДД.ММ.ГГГГ, по которому все свое имущество, какое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, в том числе принадлежащую ей спорную квартиру, она завещала в равных долях дочери Черновой ФИО80 и внучке Беловой ФИО79. (В настоящее время Алексеевой ФИО78

ДД.ММ.ГГГГ Титова ФИО81 составила второе завещание, которым из принадлежащего ей имущества - жилой дом с хозяйственными строениями и земельным участком, находящиеся в "адрес" ФИО5 Республики по "адрес", под N 2 я, она завещала дочери Беловой ФИО82

На момент рассмотрения дела указанному адресу (улица "адрес"") присвоен иной почтовый адрес: "адрес" на основании постановления главы Чемуршинской сельской администрации "адрес" ФИО5 Республики за N41 от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, наследниками Титовой ФИО86. являются Алексеева (до замужества Белова) ФИО85 Белова ФИО84. и Чернова ФИО83

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для восстановления Черновой ФИО87. срока для принятия наследства после смерти наследодателя Титовой ФИО93 признав причину пропуска данного срока уважительной, с учетом того, что она по объективным обстоятельствам не могла и не может надлежащим образом по состоянию здоровья самостоятельно осуществлять юридически значимые действия, вместе тем установив, что обстоятельства, препятствующие вступлению в наследство, отпали 7 августа 2019 года, то есть со дня удостоверения доверенности, выданной Черновой ФИО88. своей дочери Седовой ФИО91 на совершение от её имени юридически значимых действий, и как следствие, пришел к выводу об удовлетворении встречного иска Черновой ФИО92 и частичном удовлетворении исков Алексеевой ФИО89. и Беловой ФИО90 в редакции, изложенной в резолютивной части решения.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики с выводами суда первой инстанции не согласилась, указав, что без надлежащей правовой оценки суда остались такие обстоятельства, как то, что о смерти наследодателя Черновой ФИО95. стало известно своевременно и она лично принимала участие в похоронах своей матери. Обосновывая уважительность пропуска шестимесячного срока, установленного законом для принятия наследства, Чернова ФИО94. ссылается на обстоятельства, связанные с ее личностью, а именно последствия полученной травмы за два года до смерти наследодателя и получение инсульта после смерти наследодателя. Между тем, из представленных в материалы дела медицинских документов следует, что Чернова ФИО96 после смерти Титовой ФИО97 находилась на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. После стационарного лечения, неоднократно была осмотрена на дому терапевтом, из записей которого установлено, что затруднение речи было констатировано терапевтом ДД.ММ.ГГГГ, в последующем, начиная с 3 декабря 2018 года, указанных жалоб не зафиксировано, вместе с тем отмечено, что Чернова ФИО98 ориентировалась во времени и в пространстве, дочь узнавала, на вопросы отвечала адекватно, ДД.ММ.ГГГГ Чернова ФИО99. снята с учета с диагноза ("данные изъяты"), на основании чего судом апелляционной инстанции сделан вывод, что начиная с 3 декабря 2018 года отпали причины пропуска срока для принятия наследства и начиная с этой даты, наследник имел возможность обратиться с заявлением для принятия наследства, что во временном периоде означает срок до ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ + 6 месяцев = ДД.ММ.ГГГГ). Между тем, Чернова ФИО100. в рамках настоящего дела обратилась в суд 9 декабря 2019 года, то есть по истечении шестимесячного пресекательного срока, установленного в пункте 1 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации для обращения с заявлением о восстановлении наследства, не подлежащего восстановлению.

Также судом апелляционной инстанции принято во внимание, что Чернова ФИО101 являясь в юридическом смысле дееспособной, что также подтверждается сообщением администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.8), 23 ноября 2018 года совершила юридически значимое действие - заключила договор, самостоятельно реализовала свои гражданские права, соответственно могла и реализовать свои наследственные права лично либо через доверенное лицо, однако доверенность на представление своих интересов и совершение юридически значимых действий она выдала своей дочери Седовой ФИО102 лишь7 августа 2019 года, в то время как в суде апелляционной инстанции представитель Черновой ФИО104 - адвокат Мальцев ФИО105. подтвердил, что дочь Седова ФИО106. проживала в спорный период времени на две семьи, в том числе с матерью Черновой ФИО107

На основании изложенного, отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 218, 1113, 1112, 1111, 1141, 1142, 1152, 1155, 1168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N9 "О судебной практике по делам о наследовании", правильно распределив между сторонами бремя доказывания подлежащих установлению юридически значимых обстоятельств, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для восстановления срока для принятия наследства в данном случае у суда первой инстанции не имелось. С учетом указанного, апелляционная инстанция не нашла оснований для удовлетворения встречного иска Черновой ФИО111, при этом удовлетворив первоначальные иски Алексеевой ФИО110. и Беловой ФИО109, которые признаны наследниками Титовой ФИО108, принявшими наследство.

Суд кассационной инстанции находит обжалуемое апелляционное определение законным, поскольку выводы, изложенные в нем, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, не допущено.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанций пришел к своим выводам, подробно приведены в обжалуемом судебном постановлении.

Довод автора жалобы о том, что суд не обладает специальными познаниями в области медицины, в связи с чем неверно истолковал медицинские выписки и заключения врачей подлежит отклонению, поскольку судом апелляционной инстанции проанализированы буквальное содержание выписок, записей врачей при осмотре пациента и заключения врачей, что не требует в данном случае наличие какого-либо специального образования. Указанным медицинским документам дана надлежащая оценка в совокупности с иными доказательствами по делу в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Иные доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что заключение договора от 28.11.2018 и проживание с истцом дочери свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока принятия наследства, не являются основанием для отмены состоявшегося по делу апелляционного определения, поскольку направлены на несогласие с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку направлены на оспаривание выводов суда апелляционной инстанции по существу спора, в том числе в части оценки доказательств на предмет их относимости и допустимости, тогда как по смыслу части 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Таким образом, приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судом кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда апелляционной инстанции не опровергают.

Каких - либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступившего в силу апелляционного определения, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного предусмотренных ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 07.04.2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Черновой ФИО112 - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Подгорнова

Судьи Э.Ж. Умбетова

Н.А. Назейкина