Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 03 августа 2021 г. по делу N 8Г-14404/2021[88-15321/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М, судей Петровой И.И, Пияковой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Солкина Константина Алексеевича на решение Промышленного районного суда г. Самары от 22 октября 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 15 марта 2021 г. по гражданскому делу N 2-5107/2020 по иску Солкина Константина Алексеевича к Туркину Алексею Константиновичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Петровой И.И, объяснения Солкина К.А. и его представителя Смородинова М.В, представителя Туркина А.К. - Гаврилина С.А, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Солкин К.А. обратился в суд с иском к Туркину А.К. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, в обоснование указав следующее.

В период с августа 2017 г. по 5 апреля 2019 г. с банковского счета истца, открытого в ПАО Сбербанк России, на банковский счет Туркина А.К, открытый в этом же банке, неоднократно осуществлялись переводы денежных средств, общая сумма которых составила 710 400 руб.

Осуществляя данные переводы, истец предполагал, что действует по поручению Солкиной В.А, которая является директором и соучредителем АНОО "Интеллект-Плюс", а ответчик Туркин А.К, в свою очередь, является заместителем директора и соучредителем указанного юридического лица. В настоящее время Солкина В.А. отрицает, что давала истцу поручения о перечислении денежных сумм Туркину К.А.

Однако какие-либо правоотношения между истцом и ответчиком отсутствуют, не имеется никаких долговых обязательств у истца перед ответчиком. Следовательно, денежные средства, перечисленные истцом ответчику, являются неосновательным обогащением ответчика за счет истца.

В адрес ответчика 25 июля 2020 г. направлялась претензия о возврате указанной суммы, которая оставлена Туркиным А.К. без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика Туркина А.К. неосновательное обогащение в сумме 710 400 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 119 705, 73 руб, с начислением этих процентов, начиная с 9 сентября 2020 г. по дату фактической оплаты основного долга, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины 11 501 руб.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены АНОО "Интеллект-Плюс", Солкина В.А.

Решением Промышленного районного суда г. Самары от 22 октября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 15 марта 2021 г, в удовлетворении исковых требований Солкина К.А. отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе Солкиным К.А. ставится вопрос об отмене судебных актов, вынесенных судами первой и апелляционной инстанций, как незаконных, вынесенных в нарушение норм материального права, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, просит передать дело на новое рассмотрение, указывая на то, что у судов не имелось оснований для применения положений части 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку эти денежные средства не являлись подарком ответчику или благотворительностью истца в его адрес, истец действовал по поручению своей бывшей супруги Солкиной В.А.; также указал, что суд в рамках другого гражданского дела между ним и Солкиной В.А. отказал во взыскании этих денег с Солкиной В.А.; ссылается на иную судебную практику по данной категории дел.

В заседании суда кассационной инстанции Солкин К.А. и его представитель на удовлетворении кассационной жалобы настаивали, привели в обоснование доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Представитель Туркина А.К. в заседании суда кассационной инстанции возражал против доводов жалобы, просил оставить без изменения оспариваемые судебные постановления.

В заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, должным образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истец Солкин К.А. и третье лицо Солкина В.А. с 29 сентября 2009г. состояли в зарегистрированном браке, брак 19 октября 2017 г, от брака супруги Солкины имеют двоих детей

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, Солкина В.А. с 24 апреля 2017 г. является учредителем и директором АНОО "Интеллект-Плюс", соучредителем данной некоммерческой организации является Туркин А.К. (ответчик). Основным видом деятельности данной организации является "образование основное общее".

Туркин А.К. с 20 сентября 2011 г. по настоящее время также является заместителем директора и учителем физики в АНОО "Интеллект- Плюс".

Установлено, что дети Солкиных являлись учениками данного образовательного учреждения АНОО "Интеллект-Плюс".

Также установлено и подтверждается материалами дела, что владельцем банковской карты N ***8921, выданной ПАО Сбербанк России, осуществлялись переводы денежных средств владельцу банковской карты N ***6125, выпущенной на имя "Алексей Константинович Т.", а именно: в сумме 40 000 руб. - 21 августа 2017 г, 20 сентября 2017 г, 16 октября 2017г, 16 ноября 2017 г, 17 ноября 2017г, 21 ноября 2017 г, 14 декабря 2017 г, 9 февраля 2018 г, 7 марта 2018 г, 13 апреля 2018 г, 10 мая 2018 г, 15 июня 2018 г.; в сумме 40 400 руб. - 5 февраля 2018 г.; в сумме 100 000 руб. - 30 декабря 2018 г.; в сумме 50 000 руб. - 5 апреля 2019 г, а всего денежных переводов на сумму 710 400 руб.

Согласно информации РЦСПБ г. Самара ПАО Сбербанк от 25 сентября 2020г. следует, что на имя Туркина А.К. в отделениях, подчиненных ПАО Сбербанк, открытых счетов/вкладов не имеется.

Кроме того, из материалов дела следует, что решением Самарского районного суда г. Самары от 17 августа 2020 г. по гражданскому делу N 2-617/2020 с Солкина К.А. в пользу Солкиной В.А. взыскано неосновательное обогащение в сумме 2 875 365, 17 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами.

Данным решением установлено, что Солкин В.А. по поручению Солкиной В.А. по нуждам школы с августа 2017 г. по декабрь 2018 г. осуществил платежи на общую сумму в размере 878 544 руб, которые складывались из ежемесячных доплат заместителю директора Туркину А.К. Довод Солкина К.А. о совершении платежей за счет собственных денежных средств на нужды школы АНОО "Интеллект-плюс" за период с августа 2017г. по декабрь 2018г. на сумму в размере 878 544 руб. был отклонен судом, поскольку указанная организация не является стороной спора и при наличии претензий у Солкина К.А. он не лишен возможности обратиться с иском к указанному юридическому лицу.

Суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями гражданского законодательства, установив, что каких-либо письменных соглашений (договоров) между истцом Солкиным К.А. и ответчиком Туркиным А.К, также как между Солкиным К.А. и третьими лицами АНОО "Интеллект- Плюс", Солкиной В.А. о перечислении указанных денежных средств на счет ответчика на общую сумму в размере 710 400 руб. не заключалось, Солкина В.А. никаких поручений об осуществлении денежных переводов на имя Туркина А.К. истцу не давала, пришел к выводу о том, что денежные средства в суммах, обозначенных в чеках по операциям Сбербанк Онлайн за период с августа 2017 г. по апрель 2019 г, переводились истцом ответчику Туркину А.К. добровольно и во исполнение несуществующего обязательства, при условии, что истец Солкин К.А. знал об отсутствии у него каких-либо обязательств перед ответчиком. При таких обстоятельствах суд отказал в удовлетворении иска Солкина К.А.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда.

При этом, судами приняты во внимание доводы ответчика о том, что указанные денежные средства следует расценивать как благотворительность со стороны Солкина К.А, поскольку, как следует из представленных в материалы дела доказательств, сыновья истца являлись учениками АНОО "Интеллект- Плюс", при этом бывшая супруга истца Солкина В.А. является директором и соучредителем указанного образовательного учреждения. Ответчик Туркин А.К. с 2011г. осуществляет преподавательскую деятельность в указанном учреждении. Согласно представленным чекам по операциям Сбербанк Онлайн, истец Солкин К.А. осуществлял денежные переводы на имя Туркина А.К. еще с 2015г. и не заявлял об отсутствии оснований для их получения ранее, соответственно, у ответчика имелись объективные основания расценивать указанные действия истца как его благодарность в форме благотворительности, в связи с деятельностью ответчика в указанном образовательном учреждении.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, повторяющиеся и в кассационной жалобе, о том, что вывод суда о недоказанности истцом факта обогащения ответчика за счет истца противоречит обстоятельствам по делу и сделан в нарушение норм материального и процессуального права, а также доводы о том, что переведенные денежные средства не могут расцениваться как благотворительность, указал, что поскольку истец осуществлял денежные переводы на имя Туркина А.К. с 2015г, то указанные действия истца ответчик мог расценивать как его благодарность в форме благотворительности, в связи с его преподавательской деятельностью в указанном образовательном учреждении.

Ссылки заявителя жалобы на иную судебную практику по данной категории дел также обоснованно были признаны несостоятельными, так как судебные акты вынесены при иных фактических обстоятельствах.

Оснований считать указанные выводы судов неправильными у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, подробно мотивированы со ссылкой на имеющиеся в деле доказательства, обстоятельствам дела не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Так, из вышеприведенных положений гражданского законодательства, регулирующего правоотношения из неосновательного обогащения, следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

При этом пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего либо с благотворительной целью.

Судами установлено, что истец перечислял на банковскую карту ответчика денежные средства в размере 710 400 руб. в период с августа 2017 г. по апрель 2019 г. периодическими платежами. Однако за их возвратом он обратился только в 2020 г.

При этом какое-либо встречное обязательство ответчика, которое он обязан был исполнить, получая денежные средства от истца, по делу не установлено.

Доказательств того, что истец, перечисляя денежные средства, ставил ответчика в известность о том, что при наступлении каких-либо обстоятельств, он обязан будет вернуть ему полученную сумму, материалы дела также не содержат, как не содержат и доказательств заключения, например, договора займа или иного гражданско-правового договора между сторонами, или доказательств действия истца по поручению бывшей супруги Солкиной В.А.

Все доводы кассационной жалобы были предметом проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется.

Иных доводов, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой судами обстоятельств дела, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

При таких данных судебная коллегия не находит, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены судебных постановлений первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда г. Самары от 22 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 15 марта 2021 г. по гражданскому делу N 2-5107/2020 - оставить без изменения, кассационную жалобу Солкина Константина Алексеевича - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи И.И. Петрова

Н.А. Пиякова