Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 03 августа 2021 г. по делу N 8Г-14453/2021[88-15295/2021]

Дело N 88-15295/2021

3 августа 2021г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Романова М.В, рассмотрев кассационную жалобу Молебновой Лады Игоревны на определение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 29 января 2021г. и апелляционное определение Ульяновского областного суда от 5 мая 2021г. по заявлению Долговой Маргариты Сергеевны, Митяжовой Марии Михайловны о взыскании судебной неустойки по гражданскому делу N 2-5660/2018 по иску Долговой Маргариты Сергеевны, Митяжовой Марии Михайловны к Молебновой Ладе Игоревне об устранении препятствия в пользовании имуществом,

УСТАНОВИЛ:

Митяжова М.М, Долгова М.С. обратились в суд с заявлением о взыскании с должника Молебновой Л.И. за неисполнение решения Ленинского районного суда г. Ульяновска от 27 декабря 2018г. судебной неустойки за период с 28 декабря 2018г. по 5000 руб. в день в пользу каждой.

Определением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 29 января 2021г, оставленным без изменения апелляционным определением Ульяновского областного суда от 5 мая 2021г, заявление Долговой Маргариты Сергеевны и Митяжовой Марии Михайловны, удовлетворено частично, в пользу Долговой Маргариты Сергеевны, Митяжовой Марии Михайловны взыскана судебная неустойка в размере по 50 руб. в день в пользу каждой, начиная с 29 января 2021г. и по день фактического исполнения решения Ленинского районного суда г.Ульяновска от 27 декабря 2018г. по гражданскому делу N2-5660/2018.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебных актов, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Как следует из материалов дела, Долгова М.С, Митяжова М.М. обратились в суд с иском к Молебновой Ладе Игоревне об устранении препятствия в пользовании имуществом.

Решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 27 декабря 2018г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Ульяновского областного суда от 28 мая 2019г, исковые требования Долговой Маргариты Сергеевны, Митяжовой Марии Михайловны удовлетворены частично.

4 июля 2019г. возбуждено исполнительное производство N в отношении Молебновой Л.И, должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, указанных в исполнительном документе, постановление о возбуждении исполнительного производства вручено Молебновой Л.И. 15 августа 2019г, до дня рассмотрения заявления решение суда не исполнено.

Как усматривается из материалов исполнительного производства, акт о наличии обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнения решения суда в существующем виде, судебным приставом-исполнителем не составлялся, постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа в связи с невозможностью исполнения, не выносилось.

Молебнова Л.И. 5 раз привлекалась к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ (за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора); 2 раза по ч.2 ст. 17.15 КоАП РФ (за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом- исполнителем после наложения административного штрафа).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 13 ГПК РФ, ст. 308.3 ГК РФ, п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходя из обстоятельств дела и общих принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения обеих сторон спора, принимая во внимание, что на ответчицу возложена обязанность устранить допущенные нарушения, в том числе нарушения пожарной безопасности, пришел к выводу о необходимости удовлетворения требований в части.

Проверяя законность судебного акта, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судами принято во внимание, что в материалы дела не представлены доказательства наличия обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда.

Свои выводы суды первой и апелляционной инстанций обосновали, они основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имеющихся в деле, доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела и проверяет лишь правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права при разрешении дела, а правом переоценки доказательств не наделен.

Доводы кассационной жалобы правовых оснований к отмене судебных актов не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки и к выражению несогласия с произведенной оценкой представленных по делу доказательств.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июня 2021г. приостановлено исполнение определения Ленинского районного суда г. Ульяновска от 29 января 2021г. и апелляционного определения Ульяновского областного суда от 5 мая 2021г.

Согласно части 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления, если судом не установлен иной срок приостановления исполнения судебного акта.

Поскольку основания для приостановления исполнения вышеназванных судебных актов отпали, суд приходит к выводу об отмене приостановления исполнения судебных постановлений.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 29 января 2021г. и апелляционное определение Ульяновского областного суда от 5 мая 2021г. оставить без изменения, кассационную жалобу Молебновой Лады Игоревны - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения определения Ленинского районного суда г. Ульяновска от 29 января 2021г. и апелляционного определения Ульяновского областного суда от 5 мая 2021г, принятое определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июня 2021г.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции М.В. Романов