Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 03 августа 2021 г. по делу N 8Г-14464/2021[88-15289/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Рипка А.С, судей Романова М.В, Николаева И.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Пульс Самара" на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 13.01.2021г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 06.04.2021г. по гражданскому делу N 2-28/2021 по иску ООО "Пульс Оренбург" к Маковьевой Светлане Егоровне, Филипповой Ольге Александровне о возложении субсидиарной ответственности и взыскании задолженности, заслушав доклад судьи Романова М.В, проверив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Пульс Оренбург" обратилось в суд с иском к Маковьевой Светлане Егоровне, Филипповой Ольге Александровне о возложении субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Провизор" и взыскании суммы задолженности в размере 3981931, 58руб, пени в размере 891266, 14руб, судебных расходов по уплате госпошлины в размере 47366руб. и в размере 32803руб.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 13 января 2021г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 6 апреля 2021г, исковые требования к Маковьевой Светлане Егоровне удовлетворены, в удовлетворении исковых требований к Филипповой Ольге Александровне отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных актов в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО "ПУЛЬС Оренбург" к Филипповой Ольге Александровне с учетом того, что судами не выяснены обстоятельства, имеющих значения для дела, неправильно применены нормы материального права.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела и установлено судами, что Маковьева С.Е. и Филиппова О.А. являлись учредителями ООО "Провизор".

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что размер доли Маковьевой С.Е. в уставном капитале ООО "Провизор" составлял 64%, размер доли Филипповой О.А. - 36%. Маковьева С.Е. также являлась директором ООО "Провизор".

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Оренбургской области от 21.01.2016 года с ООО "Провизор" в пользу ООО "Пульс Оренбург" взыскана задолженность по договору поставки в размере 3981931, 58 руб, пеня в размере 891266, 14руб, а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере 47366руб.

30.06.2016г. постановлением судебного пристава - исполнителя ОСП Промышленного района г. Оренбурга окончено исполнительное производство в отношении ООО "Провизор" в связи с невозможностью установления места нахождения должника и его имущества.

25.12.2018 года определением Арбитражного суда Оренбургской области прекращено производство по делу о банкротстве вследствие отсутствия финансирования.

20.11.2019г. в ЕГРЮЛ внесена запись о принятии регистрирующим органом решения о предстоящем исключении ООО "Провизор", как недействующего юридического лица.

16.03.2020 года ООО "Провизор" было исключено из ЕГРЮЛ в связи с непредставлением обществом в течение последних 12 месяцев документов отчетности, а также отсутствием движения средств по счетам.

Разрешая заявленные требования к Маковьевой С.Е, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 53.1, 399 ГК РФ, п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", учел, что Маковьева С.Е, являясь единоличным исполнительным органом ООО "Провизор", не предприняла мер для надлежащего исполнения обязательств общества, умышленно уклонилась от управления обществом, что привело к исключению общества из ЕГРЮЛ и невозможности общества отвечать по своим обязательствам.

Принято во внимание, что решением Арбитражного суда Калининградской области от 20.10.2016г. по делу NA21-566/2016 Маковьева С.Е. признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества.

Определением от 20.12.2018г, вступившим в законную силу, процедура реализации имущества должника завершена, должник не освобожден от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина.

Разрешая требования ООО "Пульс Оренбург" к Филипповой О.А, суд первой инстанции, установив отсутствие недобросовестности в действиях Филипповой О.А, а также отсутствие ее вины в невозможности общества отвечать по своим обязательствам перед кредиторами, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о возложении на Филиппову О.А. субсидиарной ответственности по обязательствам общества.

Проверяя законность решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судами принято во внимание, что Филиппова О.А. направила письмо о выходе из общества, однако не получила доказательств получения письма организацией, в дальнейшем не приняла мер по завершению процедуры выхода из общества, при этом, оставалась учредителем общества, никакого в его хозяйственной деятельности не принимала, сделок от имени общества не заключала, не контролировала финансовые потоки организации, материалами дела доказательств недобросовестности действий (бездействия) ответчика Филипповой О.А. не представлено, в обществе имелся постоянно действующим исполнительный орган - директор ООО "Провизор" Маковьева С.Е, которая отвечала за организацию деятельности юридического лица.

Из материалов дела следует, что договор поставки N 1134, который явился основанием для вынесения решения о взыскании задолженности, подписывался Маковьевой С.Е, как директором ООО "Провизор", судом были истребованы правоустанавливающие документы, сведения из ГИБДД в отношении имущества ООО "Провизор", из которых следует, что все действия от имени общества по передаче в аренду, а также отчуждению движимого и недвижимого имущества, совершала и подписывала Маковьева С.Е, как директор ООО "Провизор".

Свои выводы суды первой и апелляционной инстанций обосновали, они основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имеющихся в деле, доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела и проверяет лишь правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права при разрешении дела, а правом переоценки доказательств не наделен.

Доводы кассационной жалобы правовых оснований к отмене судебных актов не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования, оценки и к выражению несогласия с произведенной оценкой представленных по делу доказательств.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 13.01.2021г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 06.04.2021г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Пульс Самара" - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Рипка

Судьи М.В. Романов

И.В. Николаев