Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июля 2021 г. по делу N 8Г-14466/2021[88-15279/2021]

N

29 июля 2021 г. "адрес"

ФИО2 кассационной суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без изменения определения Красногвардейского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, по гражданскому делу N по иску ФИО1 к администрации муниципального образования Преображенский сельсовет о восстановлении в очереди в качестве нуждающегося в жилом помещении,

УСТАНОВИЛ:

Решением Красногвардейского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований ФИО4 к администрации муниципального образования Преображенский сельсовет "адрес" о восстановлении в очереди в качестве нуждающейся в жилом помещении.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 обратилась в суд с апелляционной жалобой, просила восстановить срок на ее подачу.

Определением Красногвардейского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы ФИО1 отказано.

Определением Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, определение Красногвардейского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с определением судьи Оренбургского областного суда, указывая на то, что при решении вопроса о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы не учтен тот факт, что в предусмотренный законом срок для апелляционного обжалования, она обращалась с заявлением о разъяснении решения суда первой инстанции, в удовлетворении которого было отказано, в связи с чем считает, что на период рассмотрения указанного заявления срок на обжалование должен быть приостановлен.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично, без проведения судебного заседания.

Согласно статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Проверив материалы дела, суд кассационной инстанции находит, что имеются основания, предусмотренные законом, для удовлетворения кассационной жалобы и отмены определения судьи Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Красногвардейским районным судом "адрес" принято решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации муниципального образования Преображенский сельсовет "адрес" о восстановлении в очереди в качестве нуждающейся в жилом помещении отказано.

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 08.09.2020 (т.1 л.д.169-172).

Решение суда направлено ФИО1 11.09.2020, и получено ей 18.09.2021 (т.1. л.д. 173, 177).

06.10.2020 ФИО1 обратилась в суд с заявлением о разъяснении решения суда (т.1 л.д. 182-183).

Определением Красногвардейского районного суда "адрес" от 16.10.2020 в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда отказано (т.1 л.д. 192-193).

Копию вышеуказанного определения суда ФИО1 получила 28.10.2020 (т.1 л.д. 202), ее представитель - 28.10.2020 (т.1 л.д. 195).

Апелляционная жалоба от ФИО1 поступила в суд первой инстанции 10.11.2020 (т.1 л.д. 196-198), однако определением Красногвардейского районного суда "адрес" от 13.11.2020, она возвращена в связи с пропуском срока обжалования (т.1 л.д. 205-206).

Определение суда от 13.11.2020 направлено в адрес ФИО1 16.11.2020 и получено последней 23.11.2020 (т.1 л.д. 206, 209).

10.12.2020 ФИО1 обратилась с заявлением о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы (.2 л.д. 1-3), указав, что срок пропущен вследствие юридической неграмотности и наличия заболевания.

Отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции указал, что заявителем не представлено доказательств того, что срок пропущен по уважительным причинам.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции правомерными и соответствующими установленным по делу обстоятельствам, поскольку уважительность причин пропуска установленного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы не нашла своего подтверждения.

Вместе с тем, с указанными выводами нельзя согласиться по тем основаниям, что при решении вопроса о восстановлении процессуального срока подачи апелляционной жалобы нижестоящими судами не была дана оценка тому обстоятельству, что ФИО1 в течение срока, установленного законом на апелляционное обжалование решения суда обратилась в суд с заявлением о разъяснении решения суда, в котором фактически выразила несогласие с принятым судебным актом, а впоследствии своими действиями путем подачи апелляционной жалобы, обращением с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока указанное несогласие подтвердила. При этом указанные действия совершались ФИО1 последовательно, в течение непродолжительного периода времени.

Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены данным кодексом (часть 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.

Согласно Конституции Российской Федерации право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17 и 18; статья 46, части 1 и 2; статья 52 Конституции Российской Федерации). Из приведенных конституционных положений во взаимосвязи со статьей 14 Международного пакта о гражданских и политических правах и статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод следует, что правосудие как таковое должно обеспечивать эффективное восстановление в правах и отвечать требованиям справедливости (пункт 2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 г. N 2-П).

Гарантией для лиц, не имевших возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

Таким образом, суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования судебных актов, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд с жалобой.

Между тем, судами первой и апелляционной инстанции не было учтено, что волеизъявление заявителя на подачу апелляционной жалобы было выражено в заявлении от 06.10.2020, то есть в пределах процессуального срока на апелляционное обжалование, в связи с чем указанное обстоятельство необоснованно не было принято во внимание при разрешении вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Приведенные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при проверке судебного акта нижестоящего суда выполнены не были.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства, имеются основания для отмены определения судьи Оренбургского областного суда от 04.03.2021 года с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции, ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Оренбургского областного суда от 04.03.2021 отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Оренбургский областной суд.

Судья Э.Ж. Умбетова