Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 августа 2021 г. по делу N 8Г-14521/2021[88-16895/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б, судей Емелина А.В, Мирсаяпова А.И, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ООО "Автовыплаты" на решение Советского районного суда г. Казани от 26 ноября 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 марта 2021 г. по гражданскому делу N2-7043/2020 по исковому заявлению ООО "Автовыплаты" к Эльмурзаеву Зелимхану Ахмедовичу о взыскании убытков.

Заслушав доклад судьи Бочкова Л.Б, проверив доводы кассационной жалобы, письменные возражения на неё, изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Автовыплаты" обратилось в суд с иском к Эльмурзаеву З.А. о взыскании убытков.

В обоснование иска указано, что 26 декабря 2017 г. между ООО "АВТОВЫПЛАТЫ" и Эльмурзаевым З.А. заключен договор об уступке права требования, по условиям которого ответчик уступил истцу право требования к должнику ПАО "СК "Росгосстрах" на сумму 217 000 рублей по факту причинения ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия. В счет оплаты уступленного права истец передал ответчику сумму в размере 112 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 26 января 2018 г. N. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2019 г. по делу N А41-13495/2019 по иску ООО "ДТП Выплаты-Казань" установлено, что ответчик не обладал законным правом требования страховой выплаты.

Истец просил взыскать с ответчика убытки в размере 112 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины - 3440 рублей.

Решением Советского районного суда г. Казани от 26 ноября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 марта 2021 г, в удовлетворении исковых требований ООО "Автовыплаты" к Эльмурзаеву З.А. о взыскании убытков - отказано.

В кассационной жалобе представителем ООО "Автовыплаты" по доверенности Ивановым С.В. ставится вопрос об отмене решения Советского районного суда г. Казани от 26 ноября 2020 г, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 марта 2021 г. и направлении на новое рассмотрение. Кассатор полагает, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по изложенным в ней основаниям и доводам.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений при рассмотрении дела не допущено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно статье 390 Гражданского кодекса Российской Федерации цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием (пункт 1).

При уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия:

уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования (пункт 2).

При нарушении цедентом правил, предусмотренных пунктами 1 и 2 настоящей статьи, цессионарий вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков (пункт 3).

В данном деле судами установлено, что 26 декабря 2017 г. между ООО "АВТОВЫПЛАТЫ" и Эльмурзаевым З.А. заключен договор об уступке права требования, по условиям которого ответчик уступил истцу право требования к должнику ПАО "СК "Росгосстрах" на сумму 217 000 рублей по факту причинения ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия.

В счет оплаты уступленного права, истец передал ответчику сумму в размере 112 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 26 января 2018 г. N.

Из постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2019 г. по делу N А41-13495/2019, которым оставлено без изменения решение Арбитражного суда Московской области от 30 апреля 2019 г. об отказе в иске ООО "ДТП Выплаты-Казань" к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании недоплаты по страховой выплате в размере 217000 рублей и производным требованиям, следует, что требование обосновывалось экспертным заключением от 13 июня 2017 г. определившее стоимость восстановительного ремонта автомобиля ответчика в размере 474 333, 19 рублей. Однако, суд пришёл к выводу о недоказанности недоплаты полагая, что страховщик исполнил обязательство в полном объёме.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь нормами статей 350, 382, 384, 390, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", исходил из того, что доказательств, свидетельствующих о том, что при заключении договора цессии ответчик передал истцу несуществующее право не представлено.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, указав, что уступаемое ответчиком истцу право существовало в момент уступки, подтверждалось заключением стоимости восстановительного ремонта и трассологическим исследованием, ответчику истцом переданы все документы, касающиеся дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем умысел на причинение убытков истцу не усматривается.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с такими выводами суда первой и апелляционной инстанции.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что возможность уступки требования не ставится в зависимость от того, является ли уступаемое требование бесспорным, обусловлена ли возможность его реализации встречным исполнением цедентом своих обязательств перед должником.

В данном случае судами установлено, что переуступленное право существовало в момент уступки права, хотя и являлось спорным и у ответчика отсутствовал умысел на причинение убытков истцу и передачу несуществующего права требования.

По смыслу приведенных правовых норм возможность переуступать спорное право, означает добросовестное предположение лица, его переуступающего о его наличии, при том, что приобретающий его осведомлен о его спорности. При этом вывод суда о недоказанности недоплаты страховой выплаты не означает переуступку ответчиком заведомо несуществующего права и соответственно исключает возможность истца истребовать у ответчика плату, полученную им по договору цессии.

Доводы кассационной жалобы не являются основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда по обстоятельствам дела.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, судами не допущено.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений по доводам кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Казани от 26 ноября 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Автовыплаты", без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи