Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 августа 2021 г. по делу N 8Г-14527/2021[88-15305/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б, судей Мирсаяпова А.И, Емелина А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе АО "СОГАЗ" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11 марта 2021 г. по гражданскому делу N2-10030/2020 по иску АО "СОГАЗ" к Мубаракшину Халилу Давлетшиновичу о расторжении договора страхования и взыскания страховой премии.

Заслушав доклад судьи Бочкова Л.Б, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

АО "СОГАЗ" обратилось в суд с иском к Мубаракшину Х.Д. о расторжении договора страхования и взыскании страховой премии, указывая, что 8 июля 2014 г. стороны заключили договор страхования N Согласно договору страхования размер страховой премии (взноса) на каждый период страхования рассчитывается, как произведение страховой суммы и страхового тарифа, установленных на соответствующий период страхования. Договор страхования вступил в силу с 9 июля 2014 г. и действует по 8 июля 2026 г. В течение срока действия договора страхования выделяются периоды страхования равные 12 месяцам, кроме последнего. Срок оплаченного ответчиком периода истек 8 июля 2015 г. Следующие периоды страхования: с 9 июля 2015 г. по 8 июля 2016 г, с 9 июля 2016 г. по 8 июля 2017 г. и с 9 июля 2017 г. по 31 января 2018 г. ответчиком не оплачены. Истцом предпринимались неоднократные попытки связаться с ответчиком.

Истец просил расторгнуть договор страхования N от 8 июля 2014 г, взыскать с ответчика задолженность по страховой премии в сумме 62324, 43 рубля, а также возврат государственной пошлины в сумме 8070 рублей.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 17 ноября 2020 г, иск удовлетворён. Расторгнут договор страхования N от 8 июля 2014 г, заключенный между акционерным обществом "Страховое общество газовой промышленности" и Мубаракшиным Х.Д. С Мубаракшина Х.Д. в пользу АО "СОГАЗ" взыскана задолженность по страховой премии в сумме 62324, 43 рубля, расходы по уплате государственной пошлины 8070 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11 марта 2021 г. решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 17 ноября 2020 г. отменено и принято новое решение, которым иск АО "СОГАЗ" удовлетворён частично, с Мубаракшина Х.Д. в пользу АО "СОГАЗ" взыскана задолженность по страховой премии в размере 16 867, 39 рублей и возврат государственной пошлины 675 рублей, в остальной части исковые требования АО "СОГАЗ" оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе АО "СОГАЗ" просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11 марта 2021 г. отменить, как принятое с нарушением норм материального права, дело направить на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по изложенным в ней основаниям и доводам.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений при рассмотрении дела не допущено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 954 Гражданского кодекса Российской Федерации под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Если договором страхования предусмотрено внесение страховой премии в рассрочку, договором могут быть определены последствия неуплаты в установленные сроки очередных страховых взносов. (пункт 3).

В данном деле установлено, что 8 июля 2014 г. стороны заключили договор страхования N, объектом страхования по которому являются: страхование имущественных интересов Страхователя, связанных с причинением вреда жизни, здоровью застрахованного лица - ответчика Мубаракшина Х.Д, созаемщика/поручителя - третьего лица ФИО7.; страхование имущественных интересов Страхователя - ответчика Мубаракшина Х.Д, связанных с владением, пользованием, распоряжением недвижимым имуществом - квартирой, расположенной по адресу: "адрес"; страхование интересов Страхователя - ответчика Мубаракшина Х.Д, связанных с владением, пользованием, распоряжением указанным выше имуществом, вследствие прекращения, ограничения (обременения) права собственности залогодателя на это имущество (титульное страхование).

По условиям данного договора страхования размер страховой премии на каждый период страхования рассчитывается как произведение страховой суммы и страхового тарифа, установленных на соответствующий период страхования.

Истец утверждал о неоплате ответчиком очередного периода страхования (страховой премии за страховой период) по состоянию на 31 января 2018 г. ответчик имеет задолженность в сумме 62324, 43 рубля.

Также судами установлено, что 28 марта 2016 г. истец направил ответчику уведомление о расторжении договора страхования в связи с неуплатой премии/страхового взноса, в котором указано о прекращении договора страхования в случае неуплаты страховых взносов, в котором предлагалось погасить задолженность по оплате страховой премии в размере 16867, 39 рублей за период с 9 июля 2015 г. по 28 марта 2016 г.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования полагал, что указанное письмо уведомление не свидетельствует о расторжении, либо прекращении договора страхования, потому задолженность, учитывая не оспаривания расчёта ответчиком, подлежит взысканию в заявленной истцом сумме за весь период страхования.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан не согласилась с выводами суда первой инстанции в части определения суммы задолженности подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, полагала, что согласно условиям договора страхования и положениям пунктов 1 и 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации направление истцом указанного уведомления, хотя и не подписанного ответчиком, свидетельствует о прекращении договора страхования, соответственно не требуется его расторжения судом, а задолженность по уплате страховой премии подлежит взысканию пропорционально периоду его действия, а не за весь страховой период, как просил истец.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с такими выводами суда апелляционной инстанции, отклоняя доводы кассационной жалобы.

Кассатор полагает, что не согласованное ответчиком уведомление не свидетельствует о расторжении, либо прекращении договора страхования, пологая, что услуга страхования продолжала действовать весь страховой период.

Вместе с тем, данная позиция является ошибочной, поскольку противоречит, как условиям договора страхования, так и положениям закона.

Так согласно пункту 6.4.5 Договора страхования договор страхования прекращается в остальных случаях, предусмотренных законодательством РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. (пункт 2)

Согласно пункта 6.5.2 Договора страхования в случае задержки Страхователем очередного страхового взноса на срок более 90 дней Страховщик по своему усмотрению имеет право расторгнуть настоящий Договор либо перенести срок уплаты очередного платежа, предварительно уведомив Страхователя.

В данном случае истец направил уведомление, из которого определенно следует волеизъявление на расторжение договора страхования, более того, рассчитана сумма, подлежащая оплате за период страхования.

Выводы суда апелляционной инстанции также соответствуют положениям пункта 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации согласно которой, при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

По смыслу указанной нормы, после прекращения действия договора страхования, услуга страхования не оказывается и соответственно не подлежит оплате.

В данном случае суд апелляционной инстанции взыскал с ответчика сумму пропорционально сроку действия страхования, что соответствует и закону, и условиям договора страхования.

Так же суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в требовании о расторжении договора, поскольку он не действовал на момент рассмотрения дела судом.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, вопреки доводам кассационной жалобы, судами не допущено.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного постановления по доводам кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11 марта 2021 г. отставить без изменения, кассационную жалобу АО "СОГАЗ", без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи