Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 09 августа 2021 г. по делу N 8Г-14599/2021[88-16408/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Емелина А.В.

судей Дурновой Н.Г, Семенцева С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством использования системы видеоконференцсвязи кассационную жалобу ООО "Специализированный застройщик "Урбан Констракшн" на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 19 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 02 марта 2021 г. по гражданскому делу N 2-2180/2020 по иску Калимуллина Эмиля Ренатовича к ООО "Специализированный застройщик "Урбан Констракшн" о защите прав потребителей, Заслушав доклад судьи Дурновой Н.Г, пояснения истца Калимуллина Э.Р. его представителя по доверенности Калимуллиной Л.Х, судебная коллегия

установила:

Калимуллин Э.Р. обратился в суд с иском к ООО Специализированный застройщик "Урбан Констракшн" о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований указано на то, что 24 июля 2018 года между Калимуллиным Э.Р. и ООО "Муниципальный застройщик" (сейчас ООО "СЗ Урбан Констракшн") был заключен договор N 103/СИ участия в долевом строительстве жилого дома.

Оплата договора истцом была произведена в полном объеме.

Согласно п. 3.2 договора срок передачи квартиры дом 31 марта 2019 года.

Однако ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по передаче квартиры. Квартира была передана на основании одностороннего акта, составленного ответчиком от 09 июля 2019 года, который фактически ему был направлен по почте 11 июля 2019 года и получен им 20 июля 2020 года.

Кроме того, при вселении к квартиру были выявлены следующие недостатки:

-на стеклах со стороны фасада дома на балконе имеются остатки бетонного или цементного раствора, а также царапины и сколы

-неровности на поверхности потолка во всей квартире размером более 12 мм/1 погонный метр. Перепад и остатки бетона от швов опалубки.

15 мая 2019 года квартира была осмотрена экспертом ИП ФИО3, в результате которого были выявлены недостатки, о которых ответчик был поставлен в известность.

В связи с тем, что недостатки не были устранены, истцом письмом от 20 июня 2019 года повторно было заявлено ответчику об имеющихся недостатках.

С учетом уточненных исковых требований Калимуллин Э.Р. просил взыскать неустойку за просрочку сдачи квартиры в размере 146501 рубль, компенсацию морального вреда 20000 рублей, расходы по устранению выявленных недостатков в сумме 113583 рублей, неустойку за нарушение установленных сроков выполнения работ за период с 20.07.2019 г. по сегодняшний день, почтовые расходы в сумме 1058, 56 рублей, сумму штрафа.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 19 ноября 2020 г. исковые требования Калимуллина Эмиля Ренатовича к ООО Специализированный застройщик "Урбан Констракшн" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, признании акта недействительным, взыскании расходов на устранение недостатков, неустойку за нарушение сроков выполнения работ, удовлетворены частично.

Взыскана с ООО Специализированный застройщик "Урбан Констракшн" в пользу Калимуллина Эмиля Ренатовича стоимость устранения недостатков в размере 113583 рублей, компенсация морального вреда 1000 рублей, неустойка за нарушение установленных сроков выполнения работ в размере 113583 рублей, почтовые расходы в сумме 1058, 56 рублей, сумма штрафа в размере 114083 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Взысканы с ООО "Специализированный застройщик "Урбан Констракшн" в пользу АНО Экспертной специализированной организации "Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу" расходы за проведение экспертизы в размере 52500 рублей.

Взыскана с ООО "Специализированный застройщик "Урбан Констракшн" государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 5771, 66 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 02 марта 2021 г. решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 19 ноября 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные постановления, как незаконные, ссылаясь на неверное толкование норм материального права и нарушение норм процессуального права.

Заявитель указывает, что в качестве основания своих требований истец ссылался на наличие двух конкретных недостатков (цементный раствор на стекле и неровности потолка) и формулировал требования (в частности в претензионном порядке) об их устранении, но в ходе судебного разбирательства истец без соблюдения претензионного порядка изменил требования с устранения недостатков на взыскание денежных средств и указал иные недостатки, о которых ранее не было заявлено, в связи с чем полагает, что истец изменил предмет и основание иска. Указывает на несогласие с судебной экспертизой, поскольку эксперт необоснованно завысил стоимость восстановительных работ в квартире, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик принял на себя обязательства передать истцу квартиру с "улучшенной штукатуркой" и с "отштукатуренными потолками". Ссылается, что действующим законодательством не установлена возможность применения неустойки, установленной п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, к правоотношениям, возникающим из договоров долевого участия в строительстве, а истец обосновывал свои требования указанной нормой. Полагает, что не подлежит взысканию штраф, поскольку истец изменял исковые требования, а кроме того, ответчик в нерабочие дни, объявленные в стране в связи с коронавирусной инфекцией приостановил свою деятельность и не мог своевременно рассмотреть претензию истца до 12.05.2020г. Также не согласен с заключением АНО ЭСО "Региональный центр экспертизы по приволжскому округу" и считает, что оно не может служить надлежащим доказательством наличия недостатков в квартире.

В суде кассационной инстанции истец Калимуллин Э.Р. его представитель по доверенности Калимуллина Л.Х. возражали по доводам кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судами установлено, что 24 июля 2018 года между

Калимуллиным Э.Р. и ООО "Муниципальный застройщик" (на данный

момент ООО "СЗ Урбан Констракшн") был заключен договор N 103/СИ

участия в долевом строительстве жилого дома.

Оплата договора истцом была произведена в полном объеме.

Согласно п. 3.2 договора срок передачи квартиры - 31 марта 2019 года.

29 марта 2019 года Калимуллину Э.Р. было направлено уведомление

N 53, которым ответчик уведомил истца Калимуллина Э.Р. о готовности

квартиры к передаче и необходимости произвести доплату в связи с

увеличением общей проектной площади квартиры на 0, 41 кв.м, в сумме

24 600 рублей.

Также ответчиком с помощью сети "Вацап" в группу дольщиков по

спорному адресу, в том числе и Калимуллину Э.Р, 14 марта 2019 года было

направлено письмо, в котором было указано о том, что всем дольщикам

были направлены уведомления по указанному в договоре долевого участия

адресам и что об официальных данных по изменению площади и сумм

доплаты можно узнать из направленных по почте уведомлений, данное

письмо было получено и прочитано Калимуллиным Э.Р.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию

ООО "СЗ "Муниципальный застройщик" было выдано 17 апреля 2019 года.

Письмом N 899 от 10 июля 2019 года ООО "СЗ "Муниципальный

застройщик" Калимуллину Э.Р. направлен односторонний акт приема-

передачи квартиры N 103 от 09 июля 2019 года, и получен им 20 июля 2020

года.

Калимуллин Э.Р, ссылаясь на то, что ответчиком в предусмотренный

законом срок не была передана квартира, просил взыскать сумму неустойки

за нарушение сроков передачи квартиры за период с 01 апреля 2019 года по

20 июля 2019 года.

Как видно из материалов дела, 29 марта 2019 года Калимуллину Э.Р. было выставлено требование о доплате стоимости квартиры, которое было исполнено только 23 июля 2019 года, что подтверждается актом сверки и не оспаривалось сторонами.

Таким образом, до полной оплаты стоимости квартиры, у истца не имелось прав на предъявление требований о взыскании неустойки за просрочку сдачи квартиры, в связи с чем суд первой инстанции правомерно счел, что указанные требования истца не подлежат удовлетворению.

15.05.2019 г. истцом в присутствии эксперта ИП Теплякова С.Г. была осмотрена "адрес" в "адрес", в результате чего были выявлены недостатки, которые отражены в письме, направленном в адрес ООО "Муниципальный Застройщик" по почте ценным письмом 15.05.2019 г.

В связи с тем, что замечания по недостаткам в квартире не были устранены, 20.06.2019 г. истцом было повторно предъявлено нарочным письмо с вх. N 167 об устранении недостатков.

Ответ от застройщика получен не был.

Суд первой инстанции по ходатайству представителя ответчика ООО "СЗ "Муниципальный застройщик" Крыловой Е.О, назначил судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой было поручено АНО Экспертной специализированной организации "Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу.

Согласно экспертному заключению N064-А/035-2020, выполненного АНО Экспертной специализированной организации "Региональный центр экспертизы по "адрес", эксперт пришел к выводу, при визуальном осмотре от 08.09.2020г. экспертами установлены вышеприведенные обстоятельства по недостаткам, которые частично подтверждают недостатки в исковом заявлении и в смотровом листе от ДД.ММ.ГГГГ по "адрес": в квартире частично произвели исправление недостатков по штукатурке стен, имеются деформационные швы и отступления стяжки пола от стен до 15мм, электророзетка к плите готовочной в кухне не предусмотрена, которая входит в комплект поставки электроплиты вместе с вилкой.

В квартире N по адресу: "адрес", "адрес" имеются следующие дефекты (недостатки):

Дефекты фактических показателей прочности стяжки пола на сжатие несоответствий требованиям норматива СП 29.13330.2011 "Полы. Актуализированная редакция СНиП 2.03.13-88", пункт 8.5, несоответствий требованиям проектных решений чертежа шифр "095.2018-АР".

Дефект отклонения горизонтальности пола жилой комнаты до 8мм несоответствия требованиям норматива СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87, пункт

8.14.1.

Дефекты верхних не открывающихся створок 3 шт. из 7 шт. оконных блоков рамы остекления лоджии в "адрес" по адресу: "адрес" несоответствий требованиям стандарта ГОСТ 23166-99 "Блоки оконные. Общие технические условия", пункт 5.1.6, несоответствий требованиям стандарта ГОСТ Р56926-2016 "Конструкции оконные и балконные различного функционального назначения для жилых зданий. Общие технические условия", пункты 5.1.2 и 5.3.2.2, несоответствий требованиям стандарта ГОСТ 27751-2014 "Надежность строительных конструкций и оснований. Основные положения", раздел 3 Общие требования пункт.

Дефект не закрывающейся двери из кухни на лоджию несоответствия требованиям стандарта ГОСТ 30674-99 "Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия (с Поправкой)", пункт 5.8.5.

Дефект отклонения от вертикальности стен кухни до 6мм несоответствия требованиям норматива СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87", пункт ДД.ММ.ГГГГ.

Дефект отсутствия сплошного выравнивания из сухих растворных смесей толщиной 10мм по плитам перекрытия потолка с отклонениями плит перекрытия, с наплывами, с перепадами поверхностей несоответствия требованиям проектных решений шифр "095.2018-АР" - Многоэтажный жилой дом по "адрес" городского округа "адрес" Республики Башкортостан. Корректировка. ФИО9 Исполнитель проекта ООО "ГлавПроект".

Дефект не представленной запрошенной исполнительной документации на строительно-монтажные работы по монтажу пола, систем отопления, водоснабжения несоответствия требованиям Градостроительного кодекса Российской Федерации, Статья 53 "Строительный контроль", части 1, 4, 9, несоответствия требованиям норматива СП 68.13330.2017 "Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов. Основные положения. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87", пункт 4.18, несоответствия требованиям норматива СП 48.13330.2011 "Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004 (с Изменением N 1)", пункта 4.6, 6.13, 7.1.

Обоснованные дефекты (недостатки) по "адрес" по адресу: "адрес" верхних не открывающихся створок 3 шт. из 7 шт. оконных блоков рамы остекления лоджии являются критическими дефектами в соответствии с требованиями стандарта ГОСТ 23166-99 "Блоки оконные. Общие технические условия (с Изменением N, с Поправкой)", пункт 6.8, таблица 6, примечание.

Обоснованные дефекты (недостатки) по "адрес" по адресу: "адрес" фактических показателей прочности стяжки пола на сжатие, дефект отклонения горизонтальности пола жилой комнаты до 8мм, дефект не закрывающейся двери из кухни на лоджию, дефект отклонения от вертикальности стен кухни до 6мм, дефект отсутствия сплошного выравнивания из сухих растворных смесей толщиной 10 мм по плитам перекрытия потолка с отклонениями плит перекрытия, с наплывами, с перепадами поверхностей, дефект не представленной запрошенной исполнительной документации являются значительными дефектами по причине существенного влияния на использование помещений квартиры в соответствии с требованиями стандарта ГОСТ 15467-79 "Управление качеством продукции. Основные понятия. Термины и определения (с Изменением N)", пункт 45.

Обоснованные дефекты (недостатки) по "адрес" по адресу: "адрес" являются явными с соответствующими предусмотренными строительными видами контроля, методов и средств (которые были применены при проведении данной Экспертизы) согласно терминологии стандарта, ГОСТ 15467-79 "Управление качеством продукции. Основные понятия. Термины и определения (с Изменением N 1)", пункт 41.

Обоснованные дефекты (недостатки) по "адрес" по адресу: "адрес" являются устранимыми, так как их технически возможно устранить в соответствии с требованиями стандарта ГОСТ 15467- 79 "Управление качеством продукции. Основные понятия. Термины и определения (с Изменением N 1)", пункт 46.

Для устранения выявленных дефектов (недостатков) необходимо выполнить следующие ремонтно-восстановительные работы и организационные мероприятия:

для устранения дефекта фактической недостаточной прочности стяжки на сжатие, для устранения дефекта отклонения горизонтальности пола жилой комнаты до 8мм необходимо разобрать слой стяжки пола толщиной до 75мм и необходимо выполнить устройство по новому изолирующему покрытию 5мм новой стяжки пола толщиной 75мм прочностью на сжатие не менее 20Мпа в количестве - 42, 6кв.м.;

для устранения дефектов не открывающихся створок на лоджии, необходимо выполнить замену четырех не открывающихся створок алюминиевой рамы на открывающиеся в количестве - 5, 3 кв.м.

для устранения дефекта не закрывающейся двери из кухни на лоджию необходимо выполнить регулировку данного изделия, размеры двери 1, 92 х 0, 82м;

для устранения дефектов отклонений от вертикальности стен кухни до 6мм необходимо выполнить грунтование поверхности стен и их оштукатуривание со средним слоем Змм в количестве - 31, 9кв.м.;

для устранения дефекта отсутствия сплошного выравнивания из сухих растворных смесей толщиной 10мм по плитам перекрытия потолка необходимо выполнить устройство металлической сетки с ячейкой 50мм из проволоки диаметром 9мм, оштукатуривание со средним слоем 7мм в количестве - 42, 6кв.м.;

для устранения дефект не представленной запрошенной исполнительной документации на строительно-монтажные работы по монтажу пола, систем отопления, водоснабжения необходимо сформировать пакет данной исполнительной документации.

Общая стоимость устранения всех выявленных недостатков, составила: 113583 рублей.

Разрешая исковые требования, руководствуясь ст. 15, 421, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 20.12.2004 г. N 214-ФЗ " Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", закона РФ "О защите праве потребителей", оценив предоставленный сторонами доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, не усмотрел оснований для взыскания неустойки за на нарушение срока передачи истцу квартиры, поскольку требование о доплате стоимости объекта им исполнено только 23 июля 2019г.

Оценив имеющиеся доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы проведенной в ходе рассмотрения дела, не усмотрев оснований усомниться в допустимости указанного заключения, допросив в судебном заседании экспертов суд первой установив, что строительные недостатки в квартире истца были обнаружены в течение гарантийного срока, а также, что по требованию истца недостатки не устранены в течении продолжительного времени, взыскал с ответчика стоимость устранения недостатков 113583 руб. Установив факт нарушения прав истца и невыполнение обязательств ответчиком суд пришел к выводу о взыскании суммы неустойки снизив ее размер по ходатайству ответчика с учетом ст. 333 Гражданского кодекса РФ, штрафа, а также компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции о том, что заключение судебной строительно-технической экспертизы является допустимым доказательством по делу, поскольку указанная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"

Также исходя из правовых норм пунктом 8 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и пункта 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" суд апелляционной инстанции признал верным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания неустойки, отклонив доводы апелляционной жалобы ответчика о ее завышенном размере и не усмотрев оснований для большего снижения неустойки, согласился с выводами о взыскании штрафа, не усмотрев оснований для снижения его размера.

У судебной коллегии Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

Суды первой и апелляционной инстанции верно определили юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовались при рассмотрении дела нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Статья 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусматривает гарантии качества объекта, предусмотренные договором.

Согласно части 1 указанной статьи застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Часть 2 данной нормы предусматривает, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с частью 6 данного Закона предусмотрено, что участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Судом установлено, что истец в период гарантийного срока выявил недостатки в переданном ему объекте долевого строительства и потребовал в претензии устранения недостатков.

Факт наличия недостатков был подтвержден как заключением досудебной, так и заключением судебной экспертизы.

Доводы ответчика о том, что суд неверно положил в основу заключение судебной экспертизы правомерно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку суд первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 60 ГПК РФ на основании анализа письменных доказательств и оценки представленных сторонами доказательств, с учетом положений ст. 67 ГПК РФ принял данное заключение в качестве надлежащего и достоверного доказательства, поскольку оно подробно мотивировано, содержит ясные ответы на постановленные судом вопросы, его содержание соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ и не противоречит совокупности собранных по делу доказательств. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет стаж работы в экспертной деятельности, соответствующее образование, квалификацию.

Доводы кассационной жалобы о неполноте и необъективности заключения судебной экспертизы являются несостоятельными, поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций в указанной части подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Довод кассатора, что истец изменил предмет и оснований иска основаны на неверном понимании правовых норм и не может являться основанием для отмены оспариваемых судебных актов. В качестве основания иска о взыскании стоимости устранения недостатков в квартире приобретенной по договору долевого участия, истец изначально указал на наличие недостатков, выявленных в период гарантийного срока.

В случае неисполнения застройщиком требования участника о безвозмездном устранении недостатков объекта долевого строительства подлежат применению нормы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", устанавливающие санкции за несвоевременное устранение недостатков товара, в части не урегулированной специальным законом, поэтому доводы заявителя о том, что неустойка не подлежит взысканию по нормам Закона "О защите прав потребителей" являются необоснованными.

Кроме того, указанные доводы были предметом проверки суда апелляционной инстанции, который указал, на применение частью 8 статьи 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", статьей 20, пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", и отклонил доводы ответчика о завышенном размере неустойки, признав снижение взысканной неустойки до суммы 113583 руб. соответствующей балансу интересов сторон.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания штрафа противоречат обстоятельствам дела, поскольку судами установлено, что истец неоднократно обращался к ответчику с претензиями в 2019 и 2020г, однако в добровольном порядке требования истца устранены не были.

Наличие недостатков в объекте долевого строительства судами были установлены и ответчиком в ходе рассмотрения дела не отрицались.

Вопреки доводам кассационной жалобы судебные инстанции правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов и не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанции, были предметом оценки судов, не содержат обстоятельств, нуждающихся в проверке, направлены на несогласие с выводами судов и собственную оценку доказательств по делу, вместе с тем, не свидетельствуют о нарушениях норм действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды первой и апелляционной инстанции неправильно оценили представленные доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, не могут служить основаниями для отмены судебных актов, доказательства оцениваются в совокупности (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Суд оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В силу закона, право определения доказательств, имеющих значение для дела, принадлежит суду, рассматривающему дело.

Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 327.1, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому связанные с ним доводы заявителей не могут служить основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке судом доказательств не установлено.

Изложение заявителем своего представления о фактической стороне спора и толкование действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении или нарушении судом норм права.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

Изложенные заявителем в кассационной жалобе доводы аналогичны доводам апелляционной жалобы, они являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, признаны необоснованными по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных постановлениях, оснований не согласиться с которыми у суда кассационной инстанции не имеется, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, установленными им обстоятельствами

Из материалов дела следует, что судами первой и второй инстанции созданы достаточные условия для реализации всеми участвующими в деле лицами процессуальных прав и установления фактических обстоятельств

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 19 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 02 марта 2021 - оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Специализированный застройщик "Урбан Констракшн" - без удовлетворения.

Председательствующий подпись А.В. Емелин

Судьи подписи Н.Г.Дурнова

С.А.Семенцев