Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02 августа 2021 г. по делу N 8Г-14765/2021[88-15513/2021]

Дело N 88-15513/2021

2 августа 2021 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бугаевой В.Н. рассмотрев единолично кассационную жалобу Ермакова Александра Александровича на апелляционное определение Волжского городского суда Республики Марий Эл 30 апреля 2021 г. по гражданскому делу N 2-3142/2019 по исковому заявлению Ермакова Александра Александровича к ПАО "Сбербанк России" о взыскании денежных средств, необоснованно списанных и снятых с банковского счета.

УСТАНОВИЛ:

Ермаков А.А. обратился в суд с исковым заявлением к ПАО "Сбербанк России" о взыскании денежных средств, необоснованное списанных и снятых с банковского счета, штраф, компенсацию морального вреда и судебные расходы указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор о выпуске и обслуживании банковской карты, открыт счет и выдана дебетовая банковская карта. 20 марта 2019 г. с лицевого счета по банковской карте неизвестным лицом были совершены операции на общую сумму 55000, 00 рублей, между тем истец спорные операции по переводу денежных средств не проводил, код подтверждения на списание денежной суммы с карты со своего номера телефона не отправлял. Деньги были сняты с течение нескольких секунд, пока истец дозванивался в службу поддержки ПАО "Сбербанка" для блокировки карты. Согласно сведений денежные средства с карты были сняты в г. Москве, однако в это время он находился в Грузии, карту никому не передавал.

Решением мирового судьи судебного участка N 16 Волжского судебного района Республики Марий Эл от 19 ноября 2019 г. исковые требования Ермакова А.А. удовлетворены.

Определением от 5 августа 2021 г. Волжский городской суд Республики Марий Эл перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции с учетом оснований предусмотренных пунктом 5 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением Волжского городского суда Республики Марий Эл 24 сентября 2020 г. решение мирового судьи судебного участка N16 Волжского судебного района Республики Марий Эл от 19 ноября 2019 г. отменено и вынесено новое решение об отказе в удовлетворении требований.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 февраля 2021 г. апелляционное определение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 24 сентября 2020 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Определением от 22 марта 2021 г. Волжский городской суд Республики Марий Эл перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции с учетом оснований предусмотренных пунктом 5 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением Волжского городского суда Республики Марий Эл 30 апреля 2021 г. решение мирового судьи судебного участка N16 Волжского судебного района Республики Марий Эл от 19 ноября 2019 г. отменено и вынесено новое решение об отказе в удовлетворении требований.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного, постановленного с нарушением норм права.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба назначена для рассмотрения в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Оснований для вызова лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, не имеется.

Лица участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражениях, суд приходит к следующему.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем таких оснований по результатам изучения апелляционного определения, доводов жалобы заявителя, не усматривается.

В рассматриваемом случае, оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции рассматривая дело по правилам производства в суде первой интенции, руководствовался положениями статей 845, 847 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 27 июня 2011 г..N 161-ФЗ "О национальной платежной системе", Положением от 24 декабря 2004 г..N 266-П "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт", Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г..N 2300-1 "О защите прав потребителей" и исходил, что операция по счету произведена на основании сообщений, отправленных посредством подключенной Ермаковым А.А. услуги "Мобильный банк", привязанной к электронному средству платежа, с указанного им номера мобильного телефона; у ПАО "Сбербанк" не имелось оснований считать, что распоряжение на перечисление денежных средств дано неуполномоченным лицом, при этом банк действовал в пределах договорных обязательств, не имея оснований установить ограничения прав клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению; в проведении указанных операций Ермаков А.А. был извещен надлежащим образом, путем направления СМС-уведомлений; при проведении операций банком соблюдены требования об идентификации клиента, распоряжения о проведении операций даны банку в предусмотренном Условиями порядке, каких-либо основания сомневаться в достоверности распоряжений клиента, а также в том, что операции совершаются уполномоченным лицом, отсутствовали, соответственно оснований для отказа в осуществлении операций у ПАО Сбербанк не имелось; сведения о компрометации карт (идентификатора, постоянного либо одноразового пароля), о выдаче распоряжений на совершение операций неуполномоченными лицами на момент совершения спорных операций у ПАО Сбербанк также отсутствовали, и пришел к выводу, что ПАО Сбербанк

предоставлена Ермакову А.А. банковская услуга надлежащего качества, списание денежных средств с использованием NFC-карты с виртуальным номером NFC (токеном), выпущенной к банковской карте принадлежащей Ермакову А.А, осуществлено ПАО Сбербанк в соответствии с установленными для проведения такой банковской операции правилами с использованием через удаленный канал обслуживания системы "Сбербанк онлайн".

Выводы суда апелляционной инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела. Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к данным выводам, изложены в обжалуемом судебном постановлении и дополнительном обосновании не нуждаются.

Правовая позиция суда апелляционной инстанции, изложенная в апелляционном определении, является правильной, поскольку она основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела; выводы суда основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не противоречат требованиям действующего законодательства и доводами кассационной жалобы не опровергаются. Юридически значимые обстоятельства по делу установлены полно и правильно. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке судами доказательств не установлено.

Положениями статьи 9 Федерального закона от 27 июня 2011 г. N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" указано, что обязанность банка возместить клиенту денежные средства возникает только при совершении операции без согласия клиента. Судом апелляционной инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств установлено, что ПАО Сбербанк не допустил каких-либо неправомерных действий, при этом со стороны истца было допущено нарушение правил безопасности.

Вместе с тем несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами, на которое направлены доводы кассационной жалобы, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность апелляционного определения, либо опровергающих выводы суда, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах, не имеется предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Волжского городского суда Республики Марий Эл 30 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ермакова Александра Александровича - без удовлетворения.

Судья п/п В.Н. Бугаева