Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 августа 2021 г. по делу N 8Г-14794/2021[88-15646/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б, судей Мирсаяпова А.И, Емелина А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе СПАО "Ингосстрах" в лице филиала СПАО "Ингосстрах" в Самарской области на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 7 декабря 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 17 марта 2021 г. по гражданскому делу N2-6513/2020 по иску Курова Александра Викторовича к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Бочкова Л.Б, объяснения представителя СПАО "Ингосстрах" по доверенности N от 11 января 2021 г, сроком по 15 января 2022 г, Калинкину Е.А, представившею диплом о высшем юридическом образовании N, в поддержание кассационной жалобы, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Куров А.В. обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, указав, что 5 марта 2020 г. произошло ДТП с участием автомобиля KIA RIO, N, под его управлением и автомобиля ВАЗ-21140, N, под управлением ФИО7 В результате ДТП автомобилю истца, причинены технические повреждения, а истцу причинен материальный ущерб. Виновником ДТП признан ФИО7, гражданская ответственность которого застрахована в СПАО "Ингосстрах". Риск наступления гражданской ответственности истца застрахован в СПАО "Ингосстрах", куда он обратился с заявлением по правилам прямого возмещения. СПАО "Ингосстрах" произвело осмотр ТС, однако отказало в выплате страхового возмещения. Согласно заключению эксперта, сумма восстановительного ремонта истца составила 419 800 рублей. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения, однако выплата страхового возмещения до настоящего времени не произведена.

21 июля 2020 г. службой финансового уполномоченного вынесено решение об отказе в удовлетворении требований истца.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 397900 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 8200 рублей, расходы по уведомлению об осмотре в размере 603, 62 рубля, расходы по направлению претензии в размере 220 рублей, расходы по отправке искового заявления в размере 660 рублей, неустойку в размере 100000 рублей, неустойку в размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф.

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 7 декабря 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 17 марта 2021 г, исковые требования удовлетворены частично. С СПАО "Ингосстрах" в пользу Курова А.В. взыскано невыплаченное страховое возмещение в размере 397900 рублей, расходы по проведению досудебного исследования в размере 8200 рублей, расходы по уведомлению ответчика об осмотре в размере 603, 62 рублей, расходы по направлению претензии в размере 220 рублей, расходы по отправке искового заявления в размере 660 рублей, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 20000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 40000 рублей.

В кассационной жалобе СПАО "Ингосстрах" просит решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 7 декабря 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 17 марта 2021 г. отменить, как незаконные, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Кассатор ссылается на процессуальные нарушения, которые повлияли на правильность принятого судом решения, полагая что суд нарушил правила оценки доказательств.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика, кассационную жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 379.7 названного кодекса нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Судебная коллегия полагает, что выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, не соответствуют установленным обстоятельствам дела, судом допущены нарушения норм процессуального права, которые могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, что влечёт отмену решения суда первой инстанции и апелляционного определения, а дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно пункта 4 статьи 931 данного кодекса в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абзацем 11 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Таким образом обязанность страховщика осуществить страховое возмещение потерпевшему возникает при доказанности страхового случая.

Исходя из пункта 12 статьи 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Судами признано установленным, что 5 марта 2020 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля KIA RIO, N, под управлением Курова А.В, и автомобиля ВАЗ-21140, N, под управлением водителя ФИО7, при котором автомобиль истца получил механические повреждения. ДТП произошло в результате (по вине) водителя ФИО7 действия которого не соответствовали требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации.

Риск наступления гражданской ответственности виновника ДТП и Курова А.В. застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по полису ОСАГО N и N N соответственно.

Ответчик отказал в страховом возмещении ссылаясь на несоответствия повреждений автомобиля истца заявленным обстоятельствам.

Истцом инициировано проведение оценки в ООО " "данные изъяты"", согласно заключению которого сумма восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 419 800 рублей. За составление экспертного заключения истцом уплачена сумма в размере 8 200 рублей.

16 июня 2020 г. истец обратился к финансовому уполномочено, решением которого от 21 июля 2020 г. истцу отказано в удовлетворении требований, также со ссылкой на несоответствия повреждений автомобиля истца заявленным обстоятельствам.

Согласно вывода судебной экспертизы ООО " "данные изъяты"" N от 30 октября 2020 г. повреждения автомобиля KIA RIO, N, указанные в актах осмотра и в административном материале, за исключением разрыва материала переднего левого крыла в передней части и срезов материала диска колеса переднего правового, соответствуют механизму и обстоятельствам заявленного ДТП от 5 марта 2020 г. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 397900 рублей.

Суд первой инстанции, с чем полностью согласился суд апелляционной инстанции, сославшись на вышеуказанное заключение судебной экспертизы признал её допустимой и достоверной, сославшись на правила оценки доказательств, установленные статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагая таким образом доказанным наступление страхового случая по ОСАГО и соответственно возникновения у страховщика обязанности по страховому возмещению.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что суды как первой, так и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела существенно нарушили требования процессуального закона, касающиеся доказательств и доказывания в гражданском процессе, суды не оценили имеющиеся по делу доказательства, как это предписывает процессуальный закон (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что, отказывая истцу в страховом возмещении, страховщик исходил из экспертного заключения ООО " "данные изъяты"" N эксперт ФИО8 являющийся экспертом - техником регистрационный N сделавшего вывод о несоответствии повреждений заявленным обстоятельствам ДТП.

Также из материалов следует, что финансовый уполномоченный, отказывая в обращении истца и делая вывод о ненаступлении страхового случая, ссылался на заключение ООО " "данные изъяты"" от 3 июля 2020 г. N.

Данные экспертные заключения представлены в материалы дела.

Также ответчиком в материалы дела представлена рецензия ООО " "данные изъяты"".

Решение суда первой и апелляционной инстанции не содержит оценки, указанных заключений и рецензии. Судебные акты содержат лишь формальную оценку судебной экспертизы, со ссылкой на отсутствие оснований ставить под сомнение её выводы.

Отвергая выводы рецензии апелляционная инстанции сослалась лишь на то, что она по существу направлена на переоценку заключения судебной экспертизы.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно части 3 статьи 86 Кодекса заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Суду первой инстанции принадлежит право оценки доказательств, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. В данном деле судами оставлены без какой-либо оценки, представленные стороной ответчика доказательства, на которые она ссылалась в подтверждение своих доводов.

Решение суда первой инстанции, что незаконно оставлено без внимания судом апелляционной инстанции, вообще не содержит какой-либо оценки заключений, представленных ответчиком. Суд не отразил в решении мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства отвергнуты, и основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, то есть решение суда нельзя назвать мотивированным, а значит законным.

При оценке рецензии на экспертное заключение суду следовало учитывать, что в соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены в том числе из письменных доказательств.

Согласно части 1 статьи 71 названного Кодекса письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Таким образом, представленная ответчиком рецензия подлежала оценке как письменное доказательство, приведенное в обоснование возражений стороны относительно выводов эксперта, а вывод судов о ее недопустимости противоречит приведенным выше нормам процессуального права и приводит к ограничению права стороны как обосновывать возражения против выводов эксперта, так и ходатайствовать о проведении повторной экспертизы.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции наделен правом оценки доказательств и в силу положений пунктов 2 и 3 статьи 330 названного кодекса обязан проверить не только законность, но и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что судом апелляционной инстанции данная обязанность не была исполнена, что привело к принятию незаконного судебного постановления которым необоснованное решение суда первой инстанции отставлено без изменения.

Таким образом, судебная коллегия полагает допущенные судом первой инстанции и не устранённые судом апелляционной инстанции нарушения существенными, повлиявшими на исход дела. Поскольку судом первой инстанции нарушены процессуальные требования оценки доказательств, что привело к необоснованности выводов суда о доказанности одних обстоятельств и недоказанности других, отменяя обжалуемые судебные акты, судебная коллегия полагает необходимым направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, оценить каждое доказательство в отдельности и в их совокупности, на основании оценки доказательств правильно установить фактические обстоятельства дела и разрешить спор в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 7 декабря 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 17 марта 2021 г, отменить.

Гражданское дело по иску Курова Александра Викторовича к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения направить на новое рассмотрение в Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области.

Председательствующий

Судьи