Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 августа 2021 г. по делу N 8Г-14796/2021[88-15647/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б, судей Мирсаяпова А.И, Емелина А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сафарова Сергея Валерьевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 1 июля 2019 г. по гражданскому делу N 2-2892/2018 по иску Мигалевой Елены Витальевны к Халилову Субхану Тельман оглы, ОАО "Страховая компания "Астро-Волга" об установлении вины и взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Бочкова Л.Б, проверив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Мигалева Е.В. обратилась в суд с иском к Халилову С.Т, ОАО "СК "Астро-Волга" об установлении вины и взыскании ущерба, причиненного в результате дорожного-транспортного происшествия.

Решением Ставропольского районного суда Самарской области от 19 декабря 2018 г. (с учетом определений об исправлении описки от 4 февраля 2019 г. и от 18 февраля 2019 г.) исковые требования Мигалевой Е.В. к Халилову С.Т.о, ОАО "СК "Астро-Волга" удовлетворены частично. Установлена вина Халилова С.Т. в нарушении пунктов 1.4, 1.5, 9.1, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при совершении дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 4 мая 2017 г, около 23.30 часов, на "адрес", с участием автомобиля Volkswagen Touareg, N, под управлением Халилова С.Т. и автомобиля Mitsubishi Outlander, N, под управлением ФИО1, принадлежащего Мигалевой Е.В. С ОАО "СК "Астро-Волга" в пользу Мигалевой Е.В. взыскана доплата страхового возмещения в размере 171 866 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4040 рублей. С Халилова С.Т. в пользу Мигалевой Е.В. взыскана сумма ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 56 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1440 рублей. С ОАО "СК "Астро-Волга" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 596 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 1 июля 2019 г. решение Ставропольского районного суда Самарской области от 19 декабря 2018 г. отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении иска Мигалевой Е.В. к Халилову С.Т, ОАО "СК "Астро-Волга" об установлении вины и взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2020 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 1 июля 2019 г. оставлено без изменения, кассационная жалоба Мигалевой Е.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Сафаров С.В. выражает несогласие с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 1 июля 2021 г, ссылаясь на существенное нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

В силу положений статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы судебная коллегия приходит к выводу об оставлении кассационной жалобы Сафарова С.В. без рассмотрения по существу по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решение Ставропольского районного суда Самарской области от 19 декабря 2018 г. было обжаловано в апелляционном порядке Халиловым С.Т.о. в части установления его вины в нарушении пунктов 1.4, 1.5, 9.1, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, а также в части взыскания с него в пользу Мигалевой Е.В. суммы ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Сафаров С.В, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, решение суда первой инстанции не обжаловал.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить кассационные жалобу без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных статьей 379.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление возвращаются без рассмотрения по существу, если при решении вопроса о принятии кассационных жалобы, представления к производству суда установлено, что кассационные жалоба, представление поданы на судебный акт, который в соответствии с частью первой статьи 376 настоящего Кодекса не обжалуется в кассационный суд общей юрисдикции.

В силу части 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части второй статьи 377 настоящего Кодекса, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим параграфом, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в кассационный суд общей юрисдикции при условии, что лицами, указанными в абзаце первом настоящей части, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", обращение в кассационный суд общей юрисдикции с кассационными жалобой, представлением на судебные постановления, указанные в части 2 статьи 377 ГПК РФ, возможно, если лицами, участвующими в деле, и другими лицами, права и законные интересы которых нарушены судебными постановлениями (часть 1 статьи 376 ГПК РФ), были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Под иными способами обжалования судебного постановления суда первой инстанции в данном случае следует понимать обжалование его в апелляционном порядке.

Принимая во внимание приведенные правовые нормы и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, учитывая, что заявителем кассационной жалобы решение Ставропольского районного суда Самарской области от 19 декабря 2018 г. не было обжаловано в апелляционном порядке, судебная коллегия приходит к выводу о том, что кассационная жалоба Сафарова С.В. подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу Сафарова Сергея Валерьевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 1 июля 2019 г. оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи