Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 05 августа 2021 г. по делу N 8Г-14811/2021[88-15402/2021]

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Подгорнова О.С., рассмотрев кассационные жалобы Краснобаева Владислава Геннадьевича, Краснобаева Геннадия Борисовича на решение мирового судьи судебного участка N2 Димитровградского судебного района Ульяновской области от 25 декабря 2020 г. и апелляционное определение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 6 апреля 2021 г. по гражданскому делу N 2-3051/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ" к Краснобаеву Геннадию Борисовичу, Краснобаеву Владиславу Геннадьевичу о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) "НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ" обратилось с иском к Краснобаеву Г.Б, Краснобаеву В.Г. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Решением мирового судьи судебного участка N2 Димитровградского судебного района Ульяновской области от 25 декабря 2020 г. исковые требования ООО "НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ" удовлетворены.

Апелляционным определением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 6 апреля 2021 г. решение мирового судьи судебного участка N2 Димитровградского судебного района Ульяновской области от 25 декабря 2020 г. изменено в части распределения расходов по оплате госпошлины, взыскано с Краснобаева В.Г, Краснобаева Г.Б. в пользу ООО "НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ" возмещение расходов по оплате госпошлины 871 руб. 86 коп, по 435 руб. 93 коп с каждого. В остальной части решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационных жалобах Краснобаев Г.Б, Краснобаев В.Г. просят судебные постановления изменить, в части солидарного взыскания задолженности за жилищно-коммунальные услуги с Краснобаева В.Г. отказать.

В обоснование жалобы, повторяя доводы апелляционной жалобы, вновь указывают, что Краснобаев В.Г. в спорный период в жилом помещении не проживал.

В возражениях на кассационную жалобу ООО "НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ" полагает судебные постановления законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Поскольку доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиками обязательств по оплате за коммунальные услуги либо доказательств погашения задолженности полностью либо в части, ни мировому судье, ни в суд апелляционной инстанции не представлено, суд обоснованно в соответствии с положениями статей 30, 31, 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, удовлетворил заявленные требования, взыскав солидарно с ответчиков в пользу ООО "НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ" образовавшуюся задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 1 апреля 2019 г. по 31 января 2020 г. в размере 23 573 руб. 15 коп.

Суд первой инстанции, разрешая заявленный спор, отклонил доводы ответчиков о том, что Краснобаев В.Г. в спорной квартире не проживает, в связи с чем, с него не подлежит взысканию образовавшаяся задолженность, поскольку данное обстоятельство не является основанием для освобождения его от несения расходов, ни один из ответчиков с заявлением о перерасчете коммунальных платежей в связи с отсутствием Краснобаева В.Г. в жилом помещении ни к истцу, ни в ООО "РИЦ-Димитровград" не обращались.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" временное неиспользование нанимателями, собственниками и иными лицами помещений не является основанием для освобождения их от обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения, за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за отопление, а также за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, взносов на капитальный ремонт.

При временном отсутствии нанимателей (собственников) и (или) членов их семей внесение платы за иные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации (часть 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Перерасчет платы в таких случаях производится на основании заявления, поданного гражданином в сроки, предусмотренные правилами, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Учитывая, что материалы дела не содержат доказательств обращения ответчиков с заявлением о перерасчете платы за коммунальные услуги в ООО "НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ", то суды правомерно отклонили доводы ответчиков в суде первой и апелляционной инстанции.

В силу части 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (часть 3 статьи 31 и статья 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Судами первой и апелляционной инстанции дана надлежащая оценка доводам о наличии соглашения от 18 сентября 2017 г, согласно которому Краснобаев Г.Б. и Краснобаев В.Г. договорились, что начисленная плата за жилое помещение, коммунальные и прочие услуги в жилом помещении, расположенном по адресу: "адрес", несет собственник помещения Краснобаев Г.Б. единолично, в связи с тем, что Краснобаев В.Г. по данному адресу постоянно не проживает.

Оснований не согласиться с выводами судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Мотивы, по которым суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения мирового судьи и суда апелляционной инстанции, и считать их неправильными у суда оснований нет.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы ранее уже были предметом проверки и оценки судов первой и апелляционной инстанции, практически дословно повторяют правовую позицию Краснобаева Г.Б, Краснобаева В.Г. при рассмотрении дела в судах, сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены или не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебных актов либо опровергали выводы судов.

По смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, правом переоценки доказательств он не наделен.

Несогласие лица, подавшего кассационную жалобу, с результатами проведенной судами оценки доказательств не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных постановлений, либо отвергнутых судами, включая те, на которые Краснобаев Г.Б, Краснобаев В.Г. ссылаются в кассационной жалобе.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

В связи с изложенным, отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебных постановлений, вступивших в законную силу, по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

решение мирового судьи судебного участка N2 Димитровградского судебного района Ульяновской области от 25 декабря 2020 г. и апелляционное определение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 6 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Краснобаева Владислава Геннадьевича, Краснобаева Геннадия Борисовича - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции О.С. Подгорнова