Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 03 августа 2021 г. по делу N 8Г-14820/2021[88-15722/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М, судей Петровой И.И, Пияковой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Туктарова Николая Николаевича на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 21 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашкой Республики от 11 января 2021 г. по гражданскому делу N 2-3562/2020 по иску Туктарова Николая Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис - 1", Кузьмичевой Светлане Николаевне о признании протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным, возложении обязанности оформить платежные документы, подписать договор управления, взыскании убытков, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Петровой И.И, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Туктаров Н.Н. обратился в суд с иском с учетом уточнений к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис-1" (далее ? ООО "Жилкомсервис-1") о признании недействительным протокола N внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном "адрес" от 21 июля 2018 г, взыскании убытков в размере 7655, 33 руб, штрафа в размере 3827, 67 руб, компенсации морального вреда в размере 25 000 руб, возложении обязанности оформлять платежные документы (квитанции) за жилищные и коммунальные услуги в соответствии требованиями части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ), возложении обязанности подписать договор управления, в обоснование указав следующее.

4 июля 2018 г. истец получил объявление о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном "адрес", которое проводится по инициативе ООО "Жилкомсервис-1" с 11 июля 2018 г. по 21 июля 2018 г, а 6 сентября 2018 г. истец получил протокол N 1 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 21 июля 2018 г, но без приложений.

По мнению истца, данный протокол является недействительным, поскольку на общем собрании отсутствовал кворум и при проведении общего собрания были допущены существенные нарушения действующего жилищного и гражданского законодательства.

Решением общего собрания не утверждена дата вступления в силу тарифа на содержание жилого помещения в размере 14 руб. 96 коп. за кв.м, собственникам помещений не представлен экономически обоснованный расчет объема работ на содержание жилого дома на 2018 год и план текущего ремонта на 2018 год. Собственниками не принято решение о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме.

Дополнительный тариф (6 руб.) является незаконным, принят без определения реального объема работ. Управляющая компания начисляет плату по двум статьям "Содержание жилого помещения" и "Содержание и текущий ремонт общего имущества".

Однако согласно части 2 статьи 154 ЖК РФ в квитанции должна быть одна статья расходов "Содержание жилого помещения", которая включает в себя плату за содержание и текущий ремонт общего имущества, в связи с чем управляющая компания должна произвести перерасчет незаконно начисленной суммы, которая ежемесячно начисляется в размере 316, 20 руб. (52, 7 кв.м * 6 руб.), а в год составляет 3794, 40 руб. и исключить из квитанций статью "Содержание и текущий ремонт общего имущества".

Сам протокол общего собрания от 21 июля 2018 г. и бюллетени для голосования также оформлены с нарушениями действующего законодательства.

Истец также указал, что между собственниками помещений в многоквартирном "адрес" и ООО "Жилкомсервис-1" не подписан договор управления. Следовательно, ООО "Жилкомсервис-1" не вправе объявлять себя инициатором проведения общего собрания с целью повышения тарифа на содержание жилого помещения, устанавливать дополнительные виды работ и утверждать размер платы за дополнительные работы.

На основании изложенного истец обратился в суд с настоящим иском.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена Кузьмичева С.Н.

Решением Ленинского районного суда "адрес" Республики от 21 октября 2020 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 11 января 2021 г. решение суда от 21 октября 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Туктаровым Н.Н. ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, как незаконных, вынесенных в нарушение норм материального и процессуального права, просит вынести новое решение об удовлетворении иска.

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, должным образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены состоявшихся судебных актов кассационным судом имеются.

Согласно статье 181.1 гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) правила, предусмотренные настоящей главой, применяются, если законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное.

Согласно пункту 1 статьи 181.3 ГК РФ решение собрания недействительнопо основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии со статьей 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

- допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

- у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

- допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

- допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.

В силу положений пункта 5 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно пункту 6 статьи 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Туктаров Н.Н. является собственником "адрес" в "адрес".

ООО "Жилкомсервис-1" осуществляет управление и обслуживание многоквартирным домом N по "адрес".

В представленном в материалы дела объявлении о проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома указано, что по инициативе ООО "Жилкомсервис-1" будет проведено общее собрание собственников помещений в доме в форме очно-заочного голосования.

Очное обсуждение вопросов повестки собрания и принятия решения по ним состоится 11 июля 2018 г. в 18 час. 00 мин. во дворе дома.

Заочная часть голосования по настоящей повестке будет проведена 11 июля 2018 г. с 19 час. 00 мин. по 21 июля 2018 г.

Бюллетени с решениями собственников по вопросам повестки необходимо передать до 21 июля 2018 г. в управляющую компанию ООО "Жилкомсервис-1" - "адрес".

В повестку дня общего собрания включены следующие вопросы:

1. Выбор председателя, секретаря общего собрания с наделением их полномочиями счетной комиссии.

2. Утверждение размера ежемесячной платы за обязательные работы и услуги по содержанию общего имущества МКД на 2018-2019 годы в размере 14, 96 руб. за 1 кв.м помещения.

3. Утверждение дополнительных видов работ по ремонту общего имущества МКД на 2018-2019 годы и размере ежемесячной платы за дополнительные виды работ по ремонту общего имущества МКД на 2018-2019 годы в размере 6 руб. за 1 кв.м помещения.

4. Принятие решения об определении размера расходов граждан и организаций в составе платы за содержание жилого помещения в МКД на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в МКД: ежемесячно исходя из фактического объема потребления коммунальных ресурсов, определяемого по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов РФ.

5. Утверждение способа уведомления собственников помещений МКД о принятых решениях на общем собрании собственников.

6. Определение места хранения протоколов и иных документов по всем общим собраниям собственников помещений МКД.

21 июля 2018 г. состоялось внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном "адрес", проведенное в форме очно-заочного голосования и оформленное протоколом N от 21 июля 2018 г, на котором были приняты следующие решения:

1. Избрать председателем собрания Кузьмичеву С.Н. (собственник "адрес"), секретарем собрания Зуеву Е.В. (собственник "адрес") с наделением их полномочиями счетной комиссии.

2. Утвердить размер ежемесячной платы за обязательные работы и услуги по содержанию общего имущества МКД на 2018-2019 годы в размере 14, 96 руб. за 1 кв.м помещения.

3. Утвердить дополнительный вид работ по ремонту общего имущества МКД на 2018-2019 годы и размер ежемесячной платы за дополнительные виды работ по ремонту общего имущества МКД на 2018-2019 годы в размере 6 руб. за 1 кв.м помещения.

4. Определять размер расходов граждан и организаций в составе платы за содержание жилого помещения в МКД на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме: ежемесячно исходя из фактического объема потребления коммунальных ресурсов, определяемого по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов РФ.

5. Утвердить способом уведомления собственников помещений многоквартирного дома о проведении общих собраний собственников и способ уведомления собственников помещений многоквартирного дома о принятых решениях на общих собраниях собственников - размещение на информационных стендах на 1 этажах подъездов многоквартирного дома.

6. Определить местом хранения протоколов и иных документов по всем общим собраниям собственников помещений многоквартирного дома (бюллетеней для голосования, реестров уведомлений собственников и т.п.) в ООО "Жилкломсервис-1" ("адрес", пр. 9-ой Пятилетки, "адрес").

Из протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 21 июля 2018 г. усматривается, что общая площадь жилых и нежилых помещений многоквартирного дома составляет 3784, 70 кв.м, в том числе площадь помещений, находящихся в муниципальной собственности 137, 70 кв.м.

В очной части собрания приняли участие собственники - 0 кв.м, в заочной части собрания приняли участие собственники - 2164, 56 кв.м. Общее количество голосов собственников, принявших участие в собрании 2164, 56 кв.м, что составляет 57, 19% от общего числа голосов собственников помещений многоквартирного дома.

В связи с этим в протоколе указано о наличии кворума и правомочности собрания.

25 июля 2018 г. истец направил в адрес ООО "Жилкомсервис-1" заявление о предоставлении ему протокола очного голосования общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 11 июля 2018 г. и протокола заочного голосования общего собрания собственников помещений в многоквартирном дома, проведенного с 11 июля 2018 г. по 21 июля 2018 г.

Из материалов дела также следует, что истец Туктаров Н.Н. участвовал в заочной части голосования, 17 июля 2018 г. заполнил бюллетень голосования.

Как указывает истец, 6 сентября 2018 г. он получил протокол внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном "адрес" от 21 июля 2018 г.

Суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями законодательства, отказывая в удовлетворении требований Туктарова Н.Н. о признании недействительным протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, исходил из пропуска истцом срока исковой давности для обращения с данными требованиями, а именно пропуска шести месяцев, о котором заявлено ответчиком ООО "Жилкомсервис-1", и отсутствия доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, препятствующих истцу своевременно предъявить такие требования, поскольку исковое заявление Туктаровым Н.Н. подано в суд 25 октября 2019 г.

При этом суд также указал, что основания для восстановления пропущенного истцом срока давности обращения отсутствуют, поскольку своевременность подачи искового заявления зависела исключительно от волеизъявления истца, наличия у него реальной возможности действий и не была обусловлена причинами субъективного и объективного характера, препятствовавшими или исключавшими реализацию конституционного права на судебную защиту в срок, установленный частью 6 статьи 46 ЖК РФ.

Остальные заявленные истцом требования судом были также оставлены без удовлетворения со ссылкой на то, что они являются производными от требования об оспаривании протокола общего собрания собственников дома.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции.

Между тем, суд кассационной инстанции не может согласиться с указанными выводами судов, поскольку полагает их несоответствующими нормам материального и процессуального права.

Так, судом первой инстанции допущено грубое нарушение норм процессуального права, выразившееся в следующем.

В соответствии с частью 2 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в вводной части решения суда указываются номер дела, дата и место принятия решения суда, наименование суда, принявшего решение, состав суда, помощник судьи, секретарь судебного заседания, стороны, другие лица, участвующие в деле, их представители, предмет спора или заявленное требование.

Согласно абзацу 1 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Как следует из части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

Однако, в нарушение указанных норм судебный акт первой инстанции во вводной его части не содержит указание на ответчика Кузьмичеву С.Н, тогда как в резолютивной части решения она поименована. То есть, вводная часть решения суда не соответствует ее резолютивной части, что является грубым нарушением норм процессуального права.

Помимо этого, отказ в удовлетворении исковых требований истца Туктарова Н.Н. о признании недействительным протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме основан судами только на пропуске им установленного законом шестимесячного срока для обращения в суд с данными требованиями.

Между тем, как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности. В силу части 3 статьи 40 ГПК РФ, части 3 статьи 46 АПК РФ, пункта 1 статьи 308 ГК РФ заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).

Как следует из материалов настоящего гражданского дела, ответчик Кузьмичева С.Н, привлеченная судом к участию в деле, заявления о применении к исковым требованиям срока исковой давности, установленного положениями статьи 46 ЖК РФ и пункта 5 статьи 181.4 ГК РФ, в какой-либо форме (письменной либо устной) не заявляла. Однако суд отказал в удовлетворении данных требований к обоим ответчикам только на основании заявления о пропуске срока, поданного одним ответчиком, не выяснив позицию в этой части второго ответчика.

Помимо этого, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 и 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Кроме того, в силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требования относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Данные требования закона судами не выполнены.

Так, суд первой инстанции, делая вывод об отсутствии со стороны истца доказательств наличия уважительных причин пропуска срока для обращения в суд с иском об оспаривании решения общего собрания собственников помещений, указал на то, что своевременность подачи искового заявления зависела исключительно от волеизъявления истца, наличия у него реальной возможности действий и не была обусловлена причинами субъективного и объективного характера, препятствовавшими или исключавшими реализацию конституционного права на судебную защиту в срок, установленный частью 6 статьи 46 ЖК РФ.

Между тем, судом не исследованы доводы истца о том, что он ранее уже обращался в суд с данным исковым заявлением в установленный законом срок, однако иск был оставлен без движения и возвращен ему. При этом, следует обратить внимание и на то обстоятельство, что и настоящее исковое заявление также было оставлено судом без движения по надуманным основаниям, что установлено кассационным определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 мая 2020 г, и затем возвращено истцу в связи с неустранением недостатков.

Также судом в ходе рассмотрения настоящего дела вопрос о представлении истцом доказательств уважительности пропуска срока надлежащим образом решен не был, суд не предложил истцу, учитывая его преклонный возраст и наличие различных заболеваний, оказать содействие в собирании доказательств по данному вопросу, а формально подошел к своей функции по всестороннему рассмотрению дела, что не может быть признано правильным.

Суд апелляционной инстанции также не устранил указанные нарушения суда первой инстанции.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит названные выше нарушения норм материального и процессуального права существенными, без их устранения невозможна судебная защита прав заявителя жалобы, в связи с чем решение суда первой инстанции от 21 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной от 11 января 2021 г. подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует, правильно применив нормы материального и процессуального права, разрешить все заявленные требования ко всем привлеченным к участию в деле ответчикам, указав на это, соответственно, во вводной, мотивировочной и резолютивной частях решения суда, а также всесторонне установить все юридически значимые обстоятельства по делу, предложив сторонам представить необходимые доказательства, после чего принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 21 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашкой Республики от 11 января 2021 г. по гражданскому делу N 2-3562/2020 - отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Ленинский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи И.И. Петрова

Н.А. Пиякова