Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 05 августа 2021 г. по делу N 8Г-14877/2021[88-16362/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Юровой О.В.

судей Бросовой Н.В, Петровой И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Петрова Виктора Эренженовича на решение Первомайского районного суда города Кирова от 21 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 20 апреля 2021 года по гражданскому делу N 2-198/2021 по иску Петрова Виктора Эренженовича к ФКУ "Военный комиссариат Кировской области" о возложении обязанности выплатить пенсию, Заслушав доклад судьи Бросовой Н.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Петров В.Э. обратился в суд с исковым заявлением к ФКУ "Военный комиссариат Кировской области" о возложении обязанности возобновить выплату пенсии, взыскании невыплаченной пенсии. В обоснование требований указал, что с 01 октября 2019 года ответчик перестал выплачивать пенсию, в связи с тем, что истец не состоит на регистрационном учете в г. Кирове. Петров В.Э. полагает приостановление выплаты пенсии незаконным, поскольку имеет право бессрочного проживания по адресу: г. Киров, ул. Ульяновская, д. 22, кв. 6; На основании изложенного, просит обязать ФКУ "Военный комиссариат Кировской области" выплачивать пенсию по месту регистрации: "адрес"; обязать ФКУ "Военный комиссариат Кировской области" выплатить удержанную пенсию в размере 99 720, 72 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен отдел пенсионного обеспечения Кировского областного военкомата.

Решением Первомайского районного суда города Кирова от 21 января 2021 года исковые требования Петрова Виктора Эренженовича к ФКУ "Военный комиссариат Кировской области" о возложении обязанности выплатить пенсию, удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 20 апреля 2021 года решение Первомайского районного суда города Кирова от 21 января 2021 года отменено в части и принято новое решение.

В кассационной жалобе, поданной заявителем Петровым В.Э, ставится вопрос об отмене судебных постановлений и направлении на новое рассмотрение.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, извещались надлежащим образом и своевременно.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом, Петров В.Э. состоял на пенсионном обеспечении в военном комиссариате Кировской области с 1996 года, являясь получателем пенсии по линии Министерства обороны Российской Федерации, назначенной с учетом районного коэффициента. В заявлении о назначении пенсии от 11 декабря 1996 года Петров В.Э. указал адрес своего фактического проживания и регистрации: "адрес" и обязался сообщить в военкомат в случае фактического убытия из отдаленной местности.

В июле 2019 года военкоматом проведена проверка фактического проживания Петрова В.Э. по месту регистрации и установлено, что истец по адресу "адрес" не проживает.

С августа 2019 года выплата пенсии Петрову В.Э. производилась без учета районного коэффициента, с октября 2019 года была приостановлена.

С сентября 2020 года Петров В.Э. является получателем пенсии пожизненно в военном комиссариате г. Москвы. Задолженность по пенсии выплачена истцу с удержанием выплаченных за период с марта 2017 года по июль 2019 год сумм надбавки за районный коэффициент в размере 72 547, 73 руб, поскольку решением Ленинского районного суда г.Кирова от 30 июля 2018 года, вступившим в законную силу 17 октября 2018 года, Петров В.Э. признан прекратившим право пользования жилым помещением - квартирой по адресу: "адрес". Решением суда установлено, что Петров В.Э. добровольно выехал зимой-весной 2016 года из "адрес" по "адрес". На основании указанного решения суда Петров В.Э. 28 февраля 2019 года снят с регистрационного учета по данному адресу. При рассмотрении Арбитражным судом Кировской области заявления должника Петрова В.Э. о признании гражданина несостоятельным (банкротом) Петров В.Э. ссылался на свое проживание в г. Москва, представив договор найма жилого помещения в г. Москва, что отражено в решении Арбитражного суда Кировской области от 16 февраля 2017 года.

Частично удовлетворяя заявленные требования и возлагая на ответчика обязанность выплатить истцу незаконно удержанную сумму пенсии за период с марта 2017 года по февраль 2019 года в сумме 59 871, 38 руб, суд первой инстанции исходил из отсутствия бесспорных доказательств об ограничении права истца на получение пенсии с учетом районного коэффициента в данный период, при достоверном подтверждении факта регистрации истца по адресу: "адрес" 29 ноября 1983 года до 28 февраля 2019 года.

С данным выводом не согласился суд апелляционной инстанции, указав, что в части отказа в иске решение суда не обжалуется. Выводы суда о взыскании с ФКУ "Военный комиссариат Кировской области" в пользу Петрова В.Э. задолженности по выплате районного коэффициента в размере 59 871, 38 рублей судебная коллегия полагает ошибочными.

Общий порядок назначения и выплаты пенсии за выслугу лет, предусмотренной указанным Законом, предполагает ее выплату по месту жительства или месту пребывания пенсионера в пределах территории Российской Федерации.

Петров В.Э. является пенсионером Министерства обороны Российской Федерации, с 1996 года получает пенсию за выслугу лет, выплату которой по 30 сентября 2019 года производил военный комиссариат Кировской области, по 31 июля 2019 года выплата производилась с учетом районного коэффициента. Основанием для назначения истцу пенсии за выслугу лет послужило его заявление Ленинскому райвоенкому г.Кирова от 11 декабря 1996 года с указанием адреса проживания: г. Киров, ул. Ульяновская, 22-6, в котором истцом дано обязательство о сообщении в райвоенкомат в случае фактического убытия из отдаленной местности. Таким образом, Петров В.Э. обязан был безотлагательно обратиться с заявлением и сообщить в военный комиссариат Кировской области о перемене своего места жительства. Однако истец центр социального обеспечения военного комиссариата Кировской области об изменении своего места жительства или пребывания в известность не поставил, заявления с указанием места своего нахождения не подал, хотя по адресу, указанному в заявлении о выплате пенсии по месту своей постоянной регистрации, к моменту проверки в июле 2019 года не проживал фактически более трех лет, что свидетельствует о недобросовестности со стороны Петрова В.Э.

Право пользования Петрова В.Э. жилым помещением - квартирой "адрес" в "адрес" прекращено вступившим в законнуюсилу решением суда от 30.07.2018. При этом данным решением суда установлено, что Петров В.Э. добровольно выехал из этой квартиры, то есть самостоятельно прекратил пользование жилым помещением, в 2016 году.

Поскольку истец обязан был сам сообщить в пенсионную службу, выплачивающую ему пенсию, о выезде за пределы г.Кирова, так как именно на истца возложена обязанность сообщать обо всех изменениях, влияющих на размер пенсии, а в данном случае это обстоятельство влияет на право истца на дальнейшее получение пенсии с учетом районного коэффициента, однако такое обязательство Петровым В.Э. не было выполнено. При назначении пенсии Петров В.Э. был надлежащим образом уведомлен о наличии у него такой обязанности, дал письменное обязательство сообщать пенсионному органу об убытии из местности, при проживании в которой выплата пенсии производится с учетом районного коэффициента, однако данное обязательство не исполнил, что свидетельствует о недобросовестности истца и злоупотреблении с его стороны. При таких обстоятельствах решение Военного комиссариата Кировской области от 26 марта 2020 года о произведенной переплате пенсии и удержании из пенсии истца выплаченного районного коэффициента в размере 72 547, 73 руб. за период с 01 марта 2017 года по 31 июля 2019 года суд апелляционной инстанции посчитал обоснованным.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, а доводы кассационной жалобы заслуживают внимание, выводы суда апелляционной инстанции основаны на неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и сделаны с существенным нарушением процессуального закона.

Нормы регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в частности: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (подпункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

По смыслу положений подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина и т.п, то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Закон устанавливает исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26 февраля 2018 года N 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (часть 3 статьи 17); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

Таким образом, эти нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться, в частности, в рамках правоотношений, связанных с реализацией прав граждан на пенсионное обеспечение.

Лицам, проходившим военную службу, пенсии назначаются и выплачиваются в соответствии с Законом Российской Федерации от 12 февраля 1993 года N 4468-1, который предусматривает правовые основания назначения пенсий, а также общий порядок их выплаты.

Согласно части 1 статьи 48 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 года N 4468-1, пенсионерам из числа лиц, указанных в статье 1 настоящего Закона, и членам их семей, проживающим в местностях, где к денежному довольствию военнослужащих и сотрудников органов внутренних дел, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, войск национальной гвардии Российской Федерации, органов принудительного исполнения Российской Федерации (далее - сотрудники) в соответствии с законодательством Российской Федерации устанавливаются коэффициенты, на период проживания их в этих местностях пенсии, назначаемые в соответствии с настоящим Законом, надбавки к этим пенсиям, предусмотренные статьями 17, 24 и 38 настоящего Закона, и увеличения, предусмотренные статьей 16 настоящего Закона, исчисляются с применением соответствующего коэффициента, установленного в данной местности для военнослужащих и сотрудников Правительством Российской Федерации в соответствии с федеральными законами.

Указанные положения закона направлены на повышение уровня пенсионного обеспечения граждан, проходивших военную службу, а также службу в правоохранительных органах, проживающих в неблагоприятных природно-климатических условиях.

При выезде пенсионера из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей на новое постоянное место жительства размер пенсии, исчисленной с применением соответствующего районного коэффициента, сохраняется за пенсионерами, прослужившими в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях соответственно не менее 15 и 20 календарных лет (часть 2 статьи 48 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 года N 4468-1).

Общий порядок выплаты пенсий, установленный статьей 56 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 года N 4468-1, предполагает их выплату по месту жительства или месту пребывания пенсионеров в пределах территории Российской Федерации (часть первая), а при переезде пенсионера - выплату и доставку пенсии по его новому месту жительства или месту пребывания в пределах территории Российской Федерации на основании пенсионного дела и документов о регистрации, выданных в установленном порядке органами регистрационного учета (часть седьмая).

Согласно статье 27 (часть 1) Конституции Российской Федерации каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства. Свобода выбора места жительства провозглашена также Международным пактом о гражданских и политических правах (статья 12) и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (статья 2 Протокола N 4), которые в силу статьи 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации являются составной частью правовой системы Российской Федерации.

Принятый для обеспечения осуществления данного права Закон Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" в целях создания необходимых условий для реализации гражданами прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом возложил на граждан Российской Федерации обязанность регистрироваться по месту пребывания и месту жительства в пределах Российской Федерации в органах регистрационного учета. Правила регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года N 713, принятым во исполнение предписания названного Закона.

Вместе с тем, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, факт регистрации или отсутствия таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и, согласно части второй статьи 3 Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", не может сам по себе служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законодательными актами субъектов Российской Федерации; регистрация граждан в том смысле, в каком это не противоречит Конституции Российской Федерации, является лишь предусмотренным федеральным законом способом их учета в пределах территории Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства; при этом конкретное место жительства лица может быть установлено и судом общей юрисдикции на основе различных юридических фактов, не обязательно связанных с его регистрацией компетентными органами (постановления от 24 ноября 1995 года N 14-П, от 04 апреля 1996 года N 9-П, от 02 февраля 1998 года N 4-П, определения от 13 июля 2000 года N 185-О, от 05 октября 2000 года N 199-О, от 06 октября 2008 года N 619-О-П, от 13 октября 2009 года N 1309-О-О и др.).

По буквальному смыслу положений статьи 56 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 года N 4468-1 и по смыслу, придаваемому им органами, осуществляющими пенсионное обеспечение лиц, проходивших военную службу, выплата предусмотренных данным Законом пенсий допускается лишь при наличии у пенсионера документов о регистрации по месту жительства или месту пребывания, выданных в установленном порядке органами регистрационного учета.

Основанием для прекращения выплаты пенсии, исчисленной с применением соответствующего районного коэффициента, является выезд пенсионера из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей на новое постоянное место жительства. На пенсионера возлагается обязанность безотлагательно сообщить об обстоятельствах, влияющих на изменение размера пенсии.

Суд апелляционной инстанции, делая вывод об обоснованности удержания с Петрова В.Э. неосновательно полученной суммы районного коэффициента за период с 1 марта 2017 года по 31 июля 2019 года, приведенные выше нормы материального права, регулирующие спорные отношения, в их взаимосвязи не применил.

Суд апелляционной инстанции не учел, что излишне выплаченные истцу суммы районного коэффициента в силу пункта 1 статьи 1102 и подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации должны быть возвращены получателем в случае установления недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

Следовательно, по данному делу юридически значимым с учетом исковых требований, доводов истца, возражений ответчика относительно иска и регулирующих спорные отношения норм материального права, являлось установление следующих обстоятельств: выехал ли ответчик из района Крайнего Севера на новое постоянное место жительства; имела ли место со стороны ответчика недобросовестность в получении пенсии, исчисленной с применением соответствующего районного коэффициента.

Поскольку добросовестность гражданина по требованиям о взыскании излишне выплаченной пенсии презюмируется, суду следовало возложить бремя доказывания недобросовестности Петрова В.Э. на пенсионный орган, требующий ее возврата, то есть на ответчиков.

Однако суд апелляционной инстанции, неправильно применив регулирующие спорные отношения нормы материального права, данные обстоятельства в качестве юридически значимых не определили не устанавливал, сославшись в обоснование вывода об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Петрова В.Э. лишь на то, что в спорный период истец фактически проживал в г. Моква. При этом, суд апелляционной инстанции установилв действиях истца недобросовестность, заключающуюся в неизвещении в письменной форме органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, об изменении места своего жительства или пребывания и проживании на территории, где назначенный истцу к пенсии районный коэффициент выплате не подлежит.

Делая вывод о наличии в действиях Петрова В.Э. недобросовестности, судом апелляционной инстанции не учтено, что действующим правовым регулированием не предусмотрен конкретный порядок извещения пенсионного органа об изменении пенсионером места жительства и утрате в связи с этим права на получение районного коэффициента, в том числе форма письменного уведомления об этом.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что истец в установленном законом порядке был зарегистрирован по месту жительства на территории г. Кирова, затем снят с учета, в связи с чем у пенсионного органа имелась возможность своевременно получить сведения об изменении места регистрации Петрова В.Э. и провести соответствующую проверку с целью установления факта выезда истца из района, проживание в котором дает право на получение пенсии с учетом районного коэффициента.

Однако, в результате неправильного применения норм материального права и существенного нарушения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и то, какой стороне надлежит их доказывать, не установилэти обстоятельства и не оценил в совокупности имеющиеся по делу доказательства. Следовательно, вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований Петрова В.Э. не может быть признан основанным на нормах права.

Судом первой инстанции совокупностью представленных в материалы дела доказательств с достоверностью установлен факт регистрации истца по адресу: г. Киров, ул. Ульяновская, д. 22. кв. 6 с 29 ноября 1983 года до 28 февраля 2019 года. Выплата Военным комиссариатом г. Москвы пенсии произведена с октября 2019 года по заявлению Петрова В.Э. от 14 декабря 2020 года, что подтверждает факт признания военным комиссариатом г. Москвы права на выплату пенсии Петрову В.Э. с октября 2019 года в г. Москва. Кроме того, суд отметил, что Петров В.Э. состоит на пенсионном обеспечении в военном комиссариате Кировской области с 01 июня 1996 года, учитывая отсутствие наличия бесспорных доказательств об ограничении права истца на получение пенсии с учетом районного коэффициента в период с марта 2017 года по февраль 2019 года, с уд первой инстанции пришел в правомерному выводу о возложении обязанности выплатить незаконно удержанную сумму пенсии за указанный период в сумме 59 871, 38 руб.

На основании чего, апелляционное определение подлежит отмене с оставлением без изменения решение суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы, что также подлежит отмене и решение суда первой инстанции, несостоятельны, поскольку своим правом его обжалования истец не воспользовался.

Исходя из положений абзаца второго части 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба может быть подана в кассационный суд общей юрисдикции при условии, что лицами, указанными в абзаце первом настоящей части, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", обращение в кассационный суд общей юрисдикции с кассационными жалобой, представлением на судебные постановления, указанные в части 2 статьи 377 ГПК РФ, возможно, если лицами, участвующими в деле, и другими лицами, права и законные интересы которых нарушены судебными постановлениями (часть 1 статьи 376 ГПК РФ), были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Под иными способами обжалования судебного постановления суда первой инстанции в данном случае следует понимать обжалование его в апелляционном порядке.

Принимая во внимание приведенные правовые нормы и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, судебная коллегия, учитывая, что заявителем кассационной жалобы решение Первомайского районного суда г. Кирова от 21 апреля 2021 года не было обжаловано, в том числе в части отказа в удовлетворении заявленных им требований, в настоящее время Петров В.Э. оспаривает решение суда первой инстанции в той части, в которой оно не было предметом проверки суда апелляционной инстанции, а обжалуемое апелляционное определение не содержит выводов относительно разрешения требований в части отказа.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 20 апреля 2021 года отменить, оставив в силе решение Первомайского районного суда города Кирова от 21 января 2021 года.

Председательствующий О.В. Юрова

Судьи Н.В. Бросова

И.И. Петрова