Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 05 августа 2021 г. по делу N 8Г-14922/2021[88-15484/2021]

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Подгорнова О.С., рассмотрев кассационную жалобу Замалеева Артура Викторовича на решение мирового судьи судебного участка N2 по Ново-Савинскому району г. Казани от 10 сентября 2020 г. и апелляционное определение Ново-Савинского районного суда г. Казани от 26 марта 2021 г. по гражданскому делу N 2-1151/2020 по иску Замалеева Артура Викторовича к акционерному обществу "Татэнергосбыт" и обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Предприятие жилищно-коммунального хозяйства" о возложении обязанности списать сумму задолженности за коммунальную услугу, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа,

УСТАНОВИЛА:

Замалеев А.В обратился с иском к акционерному обществу (АО) "Татэнергосбыт" и обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Предприятие жилищно-коммунального хозяйства" (ООО "УК "ПЖКХ") о возложении обязанности списать сумму задолженности за коммунальную услугу, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа.

Решением мирового судьи судебного участка N2 по Ново-Савинскому району г. Казани от 10 сентября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Ново-Савинского районного суда г. Казани от 26 марта 2021 г, в удовлетворении исковых требований Замалеева А.В. к АО "Татэнергосбыт" и ООО "УК "ПЖКХ" о возложении обязанности списать сумму задолженности за коммунальную услугу, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа отказано.

В кассационной жалобе Замалеев А.В. просит судебные постановления отменить, как незаконные и необоснованные, принять новое судебное постановление, которым исковые требования удовлетворить.

В обоснование жалобы повторяет доводы, изложенные ранее в иске, апелляционной жалобе, вновь указывает, что с января 2019 г. по ноябрь 2019 г. услуга по вывозу ТКО не предоставлялась, а с декабря 2019 г. по май услуга предоставлялась некачественно. Контейнеры или другие емкости по сбору коммунальных отходов в районе его дома отсутствуют.

В возражениях на кассационную жалобу представитель ответчика ООО "УК "ПЖКХ" полагает судебные постановления законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, плата за коммунальные услуги включает в себя плату за обращение с твердыми коммунальными отходами.

Собственник жилого дома или части жилого дома обязан обеспечивать обращение с твердыми коммунальными отходами путем заключения договора с оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами. Под обращением с твердыми коммунальными отходами понимаются транспортирование, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов (пункт 5 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, собственник жилого дома, обязанный его содержать, обязан, в том числе и оплачивать услуги по вывозу и утилизации твердых коммунальных отходов.

Как следует из материалов дела, Замалеев А.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", зарегистрирован и проживает по адресу: "адрес".

С января 2019 года услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее ТКО) включена в состав коммунальных услуг, оказываемых региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами.

ООО "УК "ПЖКХ" является региональным оператором по обращению с ТКО на территории Западной зоны деятельности регионального оператора Республики Татарстан с применением единого тарифа, утвержденного Постановлением Государственного комитета Республики Татарстан по тарифам от 19 декабря 2018 г. N10/190/кс.

Между ООО "УК "ПЖКХ" (принципал) и АО "Татэнергосбыт" (агент) заключен договор на организацию расчетов N2020/Д121/3А от 19 февраля 2020 г, согласно которому агента по поручению принципала выполняет действия по расчету (начислению) платы за услуги, формированию и печати на бумажном носителе единых платежных документов, приему, распределению и дальнейшему перечислению денежных средств, вносимых потребителями на счет агента в целях исполнения обязательств перед принципалом.

В период с 1 января 2019 г. по 31 декабря 2019 г. между ООО "УК "ПЖКХ" (принципал) и ООО "ЕРЦ-"Татэнергосбыт" (агент) был заключен договор на организацию расчетов N2019/Д121/3А от 30 января 2019 г.

По оплате за коммунальную услугу по обращению с ТКО у Замалеева А.В. по адресу: "адрес", образовалась задолженность за 2019 г. в размере 936 руб. 60 коп, с 1 января 2020 г. по 31 мая 2020 г. - 489 руб. 03 коп.

По месту регистрации и проживания задолженность по оплате коммунальных платежей, в том числе за вывоз ТКО, отсутствует.

Ссылаясь на то, что в доме по адресу: "адрес", не проживает, коммунальными услугами не пользуется, фактически услуга по вывозу ТКО не оказывается, Замалеев А.В. просил обязать АО "Татэнергосбыт" списать сумму образовавшейся задолженности, а также взыскать компенсацию морального вреда, судебные расходы и штраф.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что действия АО "Татэнергосбыт" по включению в единые платежные документы, выставляемые собственнику жилого "адрес" Республики Татарстан за услугу по обращению с ТКО, предоставляемую ООО УК "ПЖКХ", осуществляются АО "Татэнергосбыт" по поручению ООО УК "ПЖКХ" на основании агентского договора на организацию расчетов.

Ответчик АО "Татэнергосбыт" не является региональным оператором, в том числе поставщиком услуги по обращению с ТКО, соответственно, не является собственником денежных средств, перечисленных потребителями по платежным документам, и не имеет правовых оснований для аннулирования задолженности по платежным документам. В связи с изложенным, не вправе без поручения принципала самостоятельно изменять, размеры начислений за коммунальные услуги.

Разрешая заявленный спор в отношении ответчика ООО "УК "ПЖКХ", установив факт осуществления региональным оператором ООО "УК "ПЖКХ", являющейся организацией, уполномоченной в соответствии с законодательством оказывать услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, вывоза твердых бытовых отходов, в том числе и по адресу: "адрес" спорный период вывоз твердых бытовых отходов в соответствии с правилами и нормами действующего законодательства, направленными на сохранение благоприятной окружающей среды, услуг по обращению с ТКО в полном объеме, отсутствие нарушений прав истца при исполнении обязанностей по договору указанным ответчиком, руководствуясь Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2016 г. N 1156, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в удовлетворении иска отказал.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Оснований для иных выводов по доводам кассационной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства, выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы, основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суды дали оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и которые в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Довод истца о том, что договор с ООО "УК "ПЖКХ" он не заключал, а потому не обязан вносить плату за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами, являлся предметом тщательной проверки суда первой и второй инстанции, этим доводам дана правильная, подробная и мотивированная оценка.

В соответствии с Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2016 г. N 1156, если потребитель не направил региональному оператору заявку и документы, то договор на оказание услуг считается заключенным и вступает в силу на 16-й рабочий день после публикации на официальном сайте регионального оператора.

Из содержания пункта 7 указанных Правил следует, что документом, свидетельствующим о заключении договора по предоставлению услуг по вывозу твердых и жидких бытовых отходов может являться квитанция.

Предложение о заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО размещено ООО "УК "ПЖКХ" на официальном сайте в сети "Интернет" и опубликовано в официальном печатном издании "Республика Татарстан" N191 (28573) от 18 декабря 2018 г.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что договор на оказание услуг по обращению с ТКО между истцом и ООО "УК "ПЖКХ" заключен в установленном законом порядке.

Доводы истца о том, что услугами по вывозу ТКО он не пользуется, не освобождает его от несения расходов по оплате за указанные коммунальные услуги, поскольку материалами дела подтверждается, что он (истец) является собственником жилого помещения, на нем как на участнике жилищных отношений лежит бремя расходов на содержание жилого помещения и оплаты коммунальных услуг, а также расходов по обращению ТКО.

Также судами обоснованно отклонены доводы об отсутствии контейнерных площадок для сбора ТКО, поскольку создание и содержание мест накопления ТКО не относится к компетенции регионального оператора, с заявлениями по вопросу об установке контейнерной площадки в необходимом ему месте в администрацию он не обращался.

Мотивы, по которым суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения мирового судьи и суда апелляционной инстанции, и считать их неправильными у суда оснований не имеется.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы ранее уже были предметом проверки и оценки судов первой и апелляционной инстанции, практически дословно повторяют правовую позицию Замалеева А.В. при рассмотрении дела в судах, сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены или не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебных актов либо опровергали выводы судов.

По смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, правом переоценки доказательств он не наделен.

Несогласие лица, подавшего кассационную жалобу, с результатами проведенной судами оценки доказательств не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных постановлений, либо отвергнутых судами, включая те, на которые Замалеев А.В. ссылается в кассационной жалобе.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

В связи с изложенным, отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебных постановлений, вступивших в законную силу, по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

решение мирового судьи судебного участка N2 по Ново-Савинскому району г. Казани от 10 сентября 2020 г. и апелляционное определение Ново-Савинского районного суда г. Казани от 26 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Замалеева Артура Викторовича - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции О.С. Подгорнова