Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Подгорнова О.С., рассмотрев кассационную жалобу Замалеева Артура Викторовича на решение мирового судьи судебного участка N2 по Ново-Савинскому району г. Казани от 10 сентября 2020 г. и апелляционное определение Ново-Савинского районного суда г. Казани от 26 марта 2021 г. по гражданскому делу N 2-1151/2020 по иску Замалеева Артура Викторовича к акционерному обществу "Татэнергосбыт" и обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Предприятие жилищно-коммунального хозяйства" о возложении обязанности списать сумму задолженности за коммунальную услугу, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа,
УСТАНОВИЛА:
Замалеев А.В обратился с иском к акционерному обществу (АО) "Татэнергосбыт" и обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Предприятие жилищно-коммунального хозяйства" (ООО "УК "ПЖКХ") о возложении обязанности списать сумму задолженности за коммунальную услугу, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа.
Решением мирового судьи судебного участка N2 по Ново-Савинскому району г. Казани от 10 сентября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Ново-Савинского районного суда г. Казани от 26 марта 2021 г, в удовлетворении исковых требований Замалеева А.В. к АО "Татэнергосбыт" и ООО "УК "ПЖКХ" о возложении обязанности списать сумму задолженности за коммунальную услугу, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа отказано.
В кассационной жалобе Замалеев А.В. просит судебные постановления отменить, как незаконные и необоснованные, принять новое судебное постановление, которым исковые требования удовлетворить.
В обоснование жалобы повторяет доводы, изложенные ранее в иске, апелляционной жалобе, вновь указывает, что с января 2019 г. по ноябрь 2019 г. услуга по вывозу ТКО не предоставлялась, а с декабря 2019 г. по май услуга предоставлялась некачественно. Контейнеры или другие емкости по сбору коммунальных отходов в районе его дома отсутствуют.
В возражениях на кассационную жалобу представитель ответчика ООО "УК "ПЖКХ" полагает судебные постановления законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.
Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.
В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.
В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Согласно пунктам 3, 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, плата за коммунальные услуги включает в себя плату за обращение с твердыми коммунальными отходами.
Собственник жилого дома или части жилого дома обязан обеспечивать обращение с твердыми коммунальными отходами путем заключения договора с оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами. Под обращением с твердыми коммунальными отходами понимаются транспортирование, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов (пункт 5 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Таким образом, собственник жилого дома, обязанный его содержать, обязан, в том числе и оплачивать услуги по вывозу и утилизации твердых коммунальных отходов.
Как следует из материалов дела, Замалеев А.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", зарегистрирован и проживает по адресу: "адрес".
С января 2019 года услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее ТКО) включена в состав коммунальных услуг, оказываемых региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами.
ООО "УК "ПЖКХ" является региональным оператором по обращению с ТКО на территории Западной зоны деятельности регионального оператора Республики Татарстан с применением единого тарифа, утвержденного Постановлением Государственного комитета Республики Татарстан по тарифам от 19 декабря 2018 г. N10/190/кс.
Между ООО "УК "ПЖКХ" (принципал) и АО "Татэнергосбыт" (агент) заключен договор на организацию расчетов N2020/Д121/3А от 19 февраля 2020 г, согласно которому агента по поручению принципала выполняет действия по расчету (начислению) платы за услуги, формированию и печати на бумажном носителе единых платежных документов, приему, распределению и дальнейшему перечислению денежных средств, вносимых потребителями на счет агента в целях исполнения обязательств перед принципалом.
В период с 1 января 2019 г. по 31 декабря 2019 г. между ООО "УК "ПЖКХ" (принципал) и ООО "ЕРЦ-"Татэнергосбыт" (агент) был заключен договор на организацию расчетов N2019/Д121/3А от 30 января 2019 г.
По оплате за коммунальную услугу по обращению с ТКО у Замалеева А.В. по адресу: "адрес", образовалась задолженность за 2019 г. в размере 936 руб. 60 коп, с 1 января 2020 г. по 31 мая 2020 г. - 489 руб. 03 коп.
По месту регистрации и проживания задолженность по оплате коммунальных платежей, в том числе за вывоз ТКО, отсутствует.
Ссылаясь на то, что в доме по адресу: "адрес", не проживает, коммунальными услугами не пользуется, фактически услуга по вывозу ТКО не оказывается, Замалеев А.В. просил обязать АО "Татэнергосбыт" списать сумму образовавшейся задолженности, а также взыскать компенсацию морального вреда, судебные расходы и штраф.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что действия АО "Татэнергосбыт" по включению в единые платежные документы, выставляемые собственнику жилого "адрес" Республики Татарстан за услугу по обращению с ТКО, предоставляемую ООО УК "ПЖКХ", осуществляются АО "Татэнергосбыт" по поручению ООО УК "ПЖКХ" на основании агентского договора на организацию расчетов.
Ответчик АО "Татэнергосбыт" не является региональным оператором, в том числе поставщиком услуги по обращению с ТКО, соответственно, не является собственником денежных средств, перечисленных потребителями по платежным документам, и не имеет правовых оснований для аннулирования задолженности по платежным документам. В связи с изложенным, не вправе без поручения принципала самостоятельно изменять, размеры начислений за коммунальные услуги.
Разрешая заявленный спор в отношении ответчика ООО "УК "ПЖКХ", установив факт осуществления региональным оператором ООО "УК "ПЖКХ", являющейся организацией, уполномоченной в соответствии с законодательством оказывать услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, вывоза твердых бытовых отходов, в том числе и по адресу: "адрес" спорный период вывоз твердых бытовых отходов в соответствии с правилами и нормами действующего законодательства, направленными на сохранение благоприятной окружающей среды, услуг по обращению с ТКО в полном объеме, отсутствие нарушений прав истца при исполнении обязанностей по договору указанным ответчиком, руководствуясь Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2016 г. N 1156, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в удовлетворении иска отказал.
Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.
Оснований для иных выводов по доводам кассационной жалобы у судебной коллегии не имеется.
Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства, выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы, основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суды дали оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и которые в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.
Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.
Довод истца о том, что договор с ООО "УК "ПЖКХ" он не заключал, а потому не обязан вносить плату за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами, являлся предметом тщательной проверки
