Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 05 августа 2021 г. по делу N 8Г-14936/2021[88-15489/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Умбетовой Э.Ж, судей Подгорновой О.С, Рипка А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Щелоковой Лилии Акрамовны на решение Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 14 января 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22 апреля 2021 г. по гражданскому делу N 2-589/2021 по иску Щелоковой Лилии Акрамовны к Зяббаровой Розалие Махмутовне о признании реконструкции незаконной, возложении обязанности привести квартиру в первоначальное состояние путем демонтажа двери, восстановления несущей стены, дверного проема, демонтажа системы теплого пола с восстановлением системы отопления.

Заслушав доклад судьи Подгорновой О.С, объяснения представителя Щелоковой Л.А. - Колесниковой Е.В, действующей на основании доверенности от 2 августа 2021 г, выданной сроком на три года, представителей Зяббаровой Р.М. - Губаевой Н.М, действующей на основании доверенности от 27 ноября 2020 г, выданной сроком на три года, Зяббаровой Э.А, действующей на основании доверенности от 29 июля 2021 г, выданной сроком на три года, судебная коллегия

установила:

первоначально к Зяббаровой Р.М. с требованием о признании реконструкции незаконной и возложении обязанности привести жилое помещение в первоначальное состояние обратился Щелоков М.Д.

Впоследствии судом было произведено процессуальное правопреемство на стороне истца, который был заменен на Щелокову Л.А.

В обоснование исковых требований указано, что ответчица является собственницей "адрес", в которой осуществлена незаконная перепланировка путем присоединения к жилому помещению части подъезда и устройства дверного проема в несущей стене из спальни в ванную комнату, обустроен "теплый пол" в ванной комнате путем подключения к системе горячего водоснабжения.

В связи с тем, что перепланировка выполнена с нарушением требований строительных и санитарных норм, нарушает права и законные интересы собственников других помещений, ею создается угроза их жизни и здоровью, истица просила признать перепланировку незаконной и возложить на ответчицу обязанность привести жилое помещение в первоначальное состояние.

Решением Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 14 января 2021 г. исковые требования Щелоковой Л.А. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22 апреля 2021 г. решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Щелокова Л.А. просит отменить судебные постановления, как незаконные и необоснованные, и принять новое решение.

В обоснование жалобы указывает на неполноту исследованных судами доказательств, поскольку суд не истребовал инвентарное дело на перепланированное жилое помещение, без которого рассмотрел дело по существу. Составленный по результатам осмотра, выполненного по поручению суда апелляционной инстанции, акт внеплановой выездной проверки, проведенной Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан, основывался только на данных, предоставленных ответчицей. Сотрудники инспекции самостоятельно не запрашивали документы в АНО "БТИ Республики Татарстан", в Управлении архитектуры и градостроительства, в Управлении Росреестра и не установили, какая планировка должна быть в квартире. Верховный суд Республики Татарстан также не проверил, соответствует ли фактическая планировка квартиры ответчицы сведениям, содержащимся в государственном кадастре недвижимости, не сравнил фактическую планировку с данными кадастра, что привело к принятию неправосудного решения.

В возражениях на кассационную жалобу Зяббарова Р.М. указывает, что предусмотренные гражданско-процессуальным законодательством основания для ее удовлетворения отсутствуют.

В судебном заседании представитель Щелоковой Л.А. - Колесникова Е.В. поддержала кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представители ФИО1 - ФИО7 и ФИО8 в судебном заседании полагали судебные постановления законными и обоснованными.

Иные участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (часть 2 статьи 57, статьи 62, 64, часть 2 статьи 68, часть 3 статьи 79, часть 2 статьи 195, часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Установив, что Щелокова Л. А. является собственницей доли в праве собственности на квартиру N, расположенную по адресу: "адрес", а Зяббарова Р.М. является собственницей "адрес" этом же доме, что между сторонами имеются споры по поводу перепланировок и переустройства принадлежащих им жилых помещений, однако каких-либо объективных доказательств в подтверждение своих доводов о том, что в квартире Зяббаровой Р.М. произведена перепланировка, нарушающая требования санитарно-эпидемиологических, строительных норм, а также не соответствующая требованиям жилищного законодательства, без согласования с органом местного самоуправления, в результате которой уменьшилось общее имущество многоквартирного дома, Щелоковой Л.А. ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено, с учетом положений статей 25, 26, 29, 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 г. N 170, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности нарушение прав истицы со стороны ответчицы, в связи с чем с иске отказал.

Проверяя решение районного суда по доводам апелляционной жалобы Щелоковой Л.А, суд второй инстанции поручил Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан провести обследование квартиры ответчицы на предмет наличия в ней перепланировки и выяснить, затронуто ли общее имущество многоквартирного дома путем присоединения к квартире части площади подъезда, затронуты ли несущие конструкции, изменена ли система горячего водоснабжения путем обустройства "теплого пола".

Согласно акту внеплановой выездной проверки N 1850 от 19 апреля 2021 г, вход в квартиру соответствует плану проекта жилого дома, заверенного АНО "БТИ РТ", несущие конструкции не затронуты, изменение системы горячего водоснабжения путем обустройства "теплого пола" не установлено.

В связи с этим суд второй инстанции обоснованно указал, что доказательств проведения перепланировки в квартире ответчицы истицей не представлено, на их наличие в жалобе не указано, что свидетельствует о злоупотреблении истицей предоставленным ей правом на судебную защиту.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит правильными выводы судов первой и апелляционной инстанций, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку выводы соответствуют обстоятельствам дела, установленными судами. Спор разрешен с соблюдением норм процессуального права при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Согласно пункту 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

На основании части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Нарушений прав Щелоковой Л.А. судами не установлено, заявленные ею исковые требования основаны на предположениях, доказательств перепланировки, проведенной в квартире ответчицы, несоответствия фактической планировки квартиры ответчицы сведениям, содержащимся в государственном кадастре недвижимости, ею судам не представлено.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства обращения ТСЖ "Союз-2", осуществляющего управление многоквартирным домом, с требованиями к Зяббаровой Р.М. о предоставлении доступа в квартиру для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования в целях обеспечения надлежащего обслуживания инженерных систем многоквартирного дома, профилактики и предупреждения аварийных ситуаций или возможных нарушений прав граждан в будущем, как и доказательства отказа Зяббаровой Р.М. в предоставлении такого доступа.

Приведенные в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию истицы с произведенной судами оценкой доказательств и оспариванию установленных на их основании обстоятельств, однако такие доводы не могут послужить основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений, поскольку в силу статей 67 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Несогласие заявителя жалобы с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 14 января 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Щелоковой Лилии Акрамовны - без удовлетворения.

Председательствующий Э.Ж. Умбетова

Судьи О.С. Подгорнова

А.С. Рипка