Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 августа 2021 г. по делу N 8Г-15084/2021[88-15844/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б, судей Дурновой Н.Г, Бугаевой В.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Головина Сергея Николаевича на решение Промышленного районного суда г. Самары от 21 декабря 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 31 марта 2021 г. по гражданскому делу N2-5363/2020 по иску Головина Сергея Николаевича к ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Поволжского банка ПАО "Сбербанк России" о возмещении вреда, причиненного преступлением.

Заслушав доклад судьи Бочкова Л.Б, пояснения Головина С.Н, его представителя по доверенности от 11 августа 2020 г, сроком на три года, Бегеба А.А, представившего удостоверение N, регистрационный номер N, ордер от 18 августа 2021 г. N, в поддержание кассационной жалобы, пояснения представителя ПАО "Сбербанк России" по доверенности 10 февраля 2020 г, сроком по 1 сентября 2022 г, Горелова А.С, представившего диплом о высшем юридическом образовании N, полагавший обжалуемые судебные акты законными, проверив доводы кассационной жалобы, письменных возражений на нее, изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Головин С.Н. обратился в суд с иском к ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Поволжского банка ПАО "Сбербанк России" о возмещении вреда, причиненного преступлением, указав, что приговором Автозаводского районного суда "адрес" от 28 мая 2019 г. сотрудник ПАО "Сбербанк России" ФИО7 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частями 3, 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Он (истец) признан потерпевшим по данному уголовному делу. В результате преступных действий ФИО7 незаконно получены, похищены и обращены в свою пользу его (истца) денежные средства в сумме 40 521328, 33 рублей. До вынесения приговора ПАО "Сбербанк России" в добровольном порядке выплатил ему 38 483736, 60 рублей. Соответственно сумма, подлежащая взысканию по данному исковому заявлению, составляет 2 037591, 73 рубль. Поскольку ФИО7 являлся работником ПАО "Сбербанк России", ответчик обязан возместить вред, причиненный его работником.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил суд взыскать с ПАО "Сбербанк России" в свою пользу 2 037591, 73 рубль в качестве возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением.

Решением Промышленного районного суда г. Самары от 21 декабря 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 31 марта 2021 г, в удовлетворении исковых требований - отказано.

В кассационной жалобе представителем Головина С.Н. по доверенности Бегеба А.А. ставится вопрос об отмене решения Промышленного районного суда г. Самары от 21 декабря 2020 г, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 31 марта 2021 г, как вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права, и вынесении нового решения. Кассатор указывает, что ответчик, как работодатель, должен отвечать за преступные действия ФИО7, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

В суде кассационной инстанции Головин С.Н. и его представитель Бегеба А.А. поддержали доводы кассационной жалобы, просили состоявшиеся судебные постановления отменить, исковые требования удовлетворить.

Представитель ПАО "Сбербанк России" Горелов А.С. просил в кассационной жалобе отказать, судебные постановления оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, письменных возражений на нее, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений при рассмотрении дела не допущено.

Судами установлено, что ФИО7 состоял в трудовых отношениях с ПАО "Сбербанк", с 10 мая 2017 г. уволен по инициативе работника (п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ).

Приговором Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 28 мая 2019 г, вступившим в законную силу 30 июня 2020 г, ФИО7 осужден по частям 3, 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Приговором установлено, что в период с 1 марта 2009 г. по 10 мая 2017 г. ФИО7 работал на различных должностях в ПАО "Сбербанк России" в дополнительных офисах, расположенных по адресам: "адрес"; "адрес"; "адрес" в "адрес" на основании трудового договора с работником филиала ОАО "Сбербанка России" N от 1 марта 2009 г, заключенного с Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) Сбербанк России (ОАО), и дополнительных соглашений к нему, выполнял в соответствии со своими должностными инструкциями организационно-распорядительные функции, в том числе имел право осуществлять операции менеджера для VIP - клиентов и клиентов Сбербанк Премьер; осуществлять валютный контроль по счетам физических лиц в валюте РФ; организовывать выполнение установленного порядка совершения кассовых операций; организовывать выполнение установленным порядком хранения и использования денежных средств, печатей, штампов; осуществлять мероприятия по привлечению потенциальных клиентов на обслуживание в дополнительном офисе; осуществлять общее руководство дополнительным офисом; выполнять иные функции в случае производственной необходимости; распределять текущие обязанности между сотрудниками; подписывать, визировать и регистрировать документы (в том числе бланки сберегательных сертификатов) в соответствии с распорядительными и нормативными документами банка, Положением и выданной доверенностью, решил, действуя путем обмана, совершить хищение денежных средств в особо крупном размере у лиц, желающих разместить свои денежные средства во вклады ОАО "Сбербанк России" путем заключения с ними заведомо незаконных договоров об открытии вкладов, получения по ним денежных средств, а впоследствии обращении их в свою пользу.

Так, 22 апреля 2009 г. в рабочее время, ФИО7 с корыстной целью незаконного обогащения, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств в особо крупном размере, заведомо зная, что обслуживание VIP - клиентов банка не осуществляется в вышеуказанных дополнительных офисах, а также зная, что в его должностные полномочия не входит совершение кассовых операций с денежными средствами граждан, и что руководством кредитной организации не поручалось проведение кассовых операций с денежными средствами граждан, в нарушение требований пунктов 1.9; 2.2; 2.10; 3.1; 3.2; 3.3; 3.4 "Положения о порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монеты Банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации" (утверждено Банком России 24.04.2008 г. N-П), находясь в помещении дополнительного офиса N ОАО "Сбербанк России", расположенного по "адрес", на своем персональном компьютере, изготовил фиктивный договор о вкладе "Депозит Сбербанка России" с вымышленным номером N, который якобы одновременно являлся номером счета, на условиях, не подлежащих изменению в течение срока, установленного данным договором, согласно которому Головин С.Н. обязан внести на указанный счет денежные средства в сумме 484648, 68 рублей, сроком на 1 год, под 12, 5% годовых, подписав его от имени контролера - кассира ФИО9, удостоверив действующей печатью банка, после чего передал его Головину С.Н. для подписания.

Головин С.Н, будучи уверенным, что производит открытие вклада в установленном Банком России порядке, находясь в дополнительном офисе N, расположенном по вышеуказанному адресу, подписал изготовленный ФИО7 договор о вкладе и передал ему для зачисления на открытый счет N, денежные средства в сумме 484648, 68 рублей.

ФИО7, создавая видимость проведения реальной банковской операции по приему денежных средств во вклад, законной деятельности банка и соблюдения кредитной организацией предписаний Центрального Банка РФ, используя свое служебное положение, выдал Головину С.Н. один экземпляр фиктивного договора об открытии вклада, содержащего заведомо ложные сведения о зачислении на вымышленный счет N денежные средства в сумме 484648, 68 рублей.

Впоследствии ФИО7, в целях сокрытия своих преступных действий, используя свое служебное положение, находясь в дополнительном офисе N, расположенном на "адрес" в период с 30 января 2013 г. по 25 мая 2014 г, вводя Головина С.Н. в заблуждение относительно истинных своих преступных намерений, под видом пополнения счета N, открытого на основании договора от 22 апреля 2009 г, в нарушение требований пунктов 1.9; 2.2; 2.10; 3.1; 3.2; 3.3; 3.4 "Положения о порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монеты Банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации" (утверждено Банком России 24.04.2008 г. N-П) принял от Головина С.Н. денежные средства в общей сумме 18 360 000 рублей, после чего на своем компьютере изготовил, подписал от имени ОАО "Сбербанк России", заверил действующей печатью указанной кредитной организации и выдал Головину С.Н. фиктивные справки, содержащие заведомо ложные сведения о поступлении вышеуказанных денежных средств на счет N, о начисленных процентах и об остатке на счете.

4 апреля 2014 г. ФИО7, находясь в дополнительном офисе N, введя Головина С.Н. в заблуждение относительно своих истинных преступных намерениях, который обратился к нему для открытия вклада в валюте, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение путем обмана денежных средств последнего, используя свое служебное положение, на своем персональном компьютере изготовил фиктивный договор об открытии вклада "Сохраняй Сбербанка России" с вымышленным номером N, который одновременно, якобы, является номером счета, в долларах США на особых условиях VIP обслуживания, сроком на 2 года, с процентной ставкой 9, 5% годовых, не подлежащей изменению в течение срока, установленного настоящим договором, после чего передал его Головину С.Н. для подписания.

Головин С.Н, будучи уверенным, что производит открытие вклада в установленном Банком России порядке, находясь в дополнительном офисе N, расположенном по вышеуказанному адресу, подписал изготовленный ФИО7 фиктивный договор о вкладе N, на который ФИО7, по договоренности с Головиным С.Н. обязался перевести с вымышленного рублевого вклада N, якобы открытого на имя ФИО10 в указанной кредитной организации денежные средства в сумме 3 800 000 рублей, якобы, эквивалентной сумме 108 108 долларов США, заведомо зная, что в действительности банком договор об открытии рублевого вклада на имя Головнина С.Н. не заключался, банковский счет в соответствии с ним не открывался и денежные средства в указанной сумме Банком не принимались, создавая тем самым видимость проведения реальной банковской операции по приему денежных средств во вклад, законной деятельности банка и соблюдения кредитной организацией предписаний Центрального Банка РФ, тем самым умышленно нарушив установленную Положением о порядке ведение кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монеты Банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации процедуру приема банком денежной наличности от клиентов во вклады.

После чего, ФИО7, используя свое служебное положение, выдал Головину С.Н. фиктивные справки, содержащие заведомо ложные сведения об открытии 4 апреля 2014 г. вклада в долларах США на особых условиях VIP обслуживания и зачислении на него денежных средств в сумме 3 800 000 рублей со счета N, якобы эквивалентной 100108 долларов США.

Продолжая реализацию своего преступного умысла, ФИО7, находясь в дополнительном офисе, расположенном по "адрес" в период с 9 апреля 2014 г. по 28 мая 2014 г, вводя Головина С.Н. в заблуждение относительно истинных своих преступных намерений, под видом пополнения валютного счета N, открытого на основании фиктивного договора от 4 апреля 2014 г, принял от Головина С.Н. денежные средства в общей сумме 100 000 долларов США, что эквивалентно 3 489 500 рублей, согласно установленному курсу Центрального Банка РФ, заведомо зная, что договор об открытии валютного вклада на имя Головина С.Н. банком не заключался, после чего на своем компьютере изготовил, подписал от имени ОАО "Сбербанк России", заверил действующей печатью указанной кредитной организации и выдал Головину С.Н. фиктивные справки, содержащие заведомо ложные сведения о поступлении вышеуказанных денежных средств на счет N и об остатке по указанному счету.

11 августа 2014 г. ФИО7, находясь в дополнительном офисе N Самарского отделения ОАО "Сбербанк России", расположенном по "адрес", введя Головина С.Н. в заблуждение относительно своих преступных намерений, под видом пополнения валютного счета N, открытого на основании фиктивного договора от 4 апреля 2014 г, принял от Головина С.Н. денежные средства в общей сумме 50 000 долларов США, что эквивалентно 1 822 000 рублей, согласно установленному курсу Центрального Банка РФ, заведомо зная, что договор об открытии валютного вклада на имя Головина С.Н. банком не заключался, после чего на своем компьютере изготовил, подписал от имени ОАО "Сбербанк России", заверил действующей печатью указанный кредитной организации и выдал Головину С.Н. фиктивные справки, содержащие заведомо ложные сведения о поступлении вышеуказанных денежных средств на счет N и об остатке по указанному счету.

ФИО7 в период с 25 июня 2014 г. по 28 июля 2015 г, введя Головина С.Н. в заблуждение относительно своих преступных намерений, под видом пополнения рублевого счета N, открытого на основании фиктивного договора от 22 апреля 2009 г. принял от него денежные средства в общей сумме 7 500 000 рублей, после чего изготовил, подписал от имени указанной кредитной организации, заверил действующей печатью ОАО "Сбербанк России" и передал Головину С.Н. фиктивные справки, содержащие заведомо ложные сведения о зачислении вышеуказанных денежных средств на счет N, начислении процентов и об остатке на нем.

6 октября 2014 г. ФИО7, введя в заблуждение Головина С.Н, обратившегося к нему для открытия вклада в валюте, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение путем обмана денежных средств последнего, используя свое служебное положение, на своем компьютере изготовил фиктивный договор об открытии второго валютного вклада в Евро "СОХРАНЯЙ СБЕРБАНКА РОССИИ" N, который одновременно является номером счета, на особых условиях VIP обслуживания, сроком на 2 года, с процентной ставкой - 9, 5% годовых, не подлежащей изменению в течение срока, установленного настоящим договором, подписал его от имени указанной кредитной организации, заверил действующей печатью ОАО "Сбербанк России", после чего передал Головину С.Н. для подписания.

Головин С.Н, будучи уверенным, что производит открытие вклада в установленном Банком России, порядке, находясь в дополнительном офисе N, расположенном по вышеуказанному адресу, подписал изготовленный ФИО7 договор об открытии валютного вклада N, после чего передал ФИО7 денежные средства в сумме 3 514 000 рублей, что на 6 октября 2014 г. эквивалентно 70 000 евро, согласно установленному курсу ЦБ РФ.

Далее ФИО7, используя свое служебное положение, реализуя свой преступный умысел, направленной на хищение путем обмана денежных средств в особо крупном размере, находясь в дополнительном офисе N Самарского отделения ОАО "Сбербанк России", расположенном по "адрес" в период 6 октября 2014 г. по 28 июля 2015 г, продолжая вводить Головина С.Н. в заблуждение относительно своих преступных намерений, под видом пополнения валютных счетов: N, открытого на основании фиктивного договора об открытии вклада от 6 октября 2014 г. и N, открытого на основании фиктивного договора об открытии вклада от 9 апреля 2014 г, по договоренности с Головиным С.Н, обязался перевести с вымышленного рублевого вклада N, якобы, открытого на имя Головина С.Н. в указанной кредитной организации, денежные средства в обшей сумме 20 693 369 рублей.

С целью придания законности своим действиям, ФИО7 изготовил и подписал от имени указанной кредитной организации, заверил действующей печатью ОАО "Сбербанк России" и передал Головину С.Н. фиктивные справки, содержащие заведомо ложные сведения о зачислении вышеуказанных денежных средств на счета N, N, снятии денежных средств со счета N, о начисленных процентах и остатках на них.

В период с 15 сентября 2015 г. по 24 апреля 2017 г. ФИО7, используя свое служебное положение, находясь в дополнительном офисе Самарского отделения ПАО "Сбербанка России", расположенного по "адрес" в "адрес", продолжая вводить Головина С.Н. в заблуждение относительно истинных своих преступных намерений, под видом пополнения рублевого счета N, открытого на основании фиктивного договора от 22 апреля 2009 г. принял от него денежные средства в общей сумме 8 500 000 рублей, выдав Головину С.Н. фиктивные справки, содержащие заведомо ложные сведения о поступлении вышеуказанных сумм и об остатке денежных средств на счете N, а также фиктивные справки, содержащие заведомо ложные сведения о начисленных процентов по вкладам, размещенным на счетах N, N и N.

Таким образом, приговором установлено, что всего ФИО7 за период времени с 22 апреля 2009 г. по 24 апреля 2017 г. принял от Головина С.Н. денежные средства в сумме 43 670148, 68 рублей. ФИО7, создавая видимость проведения в период с 22 апреля 2009 г. по 24 апреля 2017 г. реальных банковских операций по приему денежных средств на вымышленные рублевый и валютные вклады, якобы, открытые на имя Головина С.Н, преследуя цель сокрытия своей преступной деятельности, для увеличения периода преступления, а соответственно суммы похищенных денежных средств под видом выплаты процентов и частичной выплаты денежных средств с вымышленных вкладов, находясь в дополнительных офисах банка перевел на лицевой счет банковской карты Головина С.Н. денежные средства всего в сумме 3 148820, 35 рублей, после чего на своем компьютере изготовил, подписал от имени ОАО "Сбербанк России", заверил действующей печатью указанной кредитной организации и выдал Головину СН. фиктивные справки, содержащие заведомо ложные сведения о проведении расходных операции по счетам, открытым на имя Головина С.Н, о начисленных процентах и об остатке на них.

В результате вышеуказанных преступных действий ФИО7, действующим путем обмана в период с 22 апреля 2009 г. по 24 апреля 2017 г. незаконно получены, похищены и обращены в свою пользу денежные средства Головина С.Н. в сумме 40 521328, 33 рублей, то есть в особо крупном размере, чем последнему причинен материальный ущерб на указанную сумму.

Приговором суда за Головиным С.Н. признано право на возмещение ущерба, причиненного преступлением, в порядке гражданского судопроизводства.

21 августа 2015 г. руководителю ДО N Самарского отделения N ПАО Сбербанк ФИО7 от имени первого заместителя председателя Поволжского банка ПАО Сбербанк ФИО12 оформлена доверенность N со сроком действия до 21 октября 2016 г.

Согласно пунктам 1.1, 1.6 доверенности, в состав полномочий ФИО7 входило привлечение денежных средств клиентов во вклады (до востребования и на определенный срок) и кассовое обслуживание клиентов.

Однако, действие данной доверенности было ограничено пунктом 2.3.14 должностными инструкциями руководителя ВСП, которыми предусмотрено, что в случае производственной необходимости руководитель ВСП выполняет иные функции/операции, возложенные на него при наличии необходимых допусков /сертификатов на выполнение банковских операций/положительных результатов профессионального тестирования, в соответствии с перечнем операций Положения о ВСП и в соответствии с выданной доверенностью: на основании письменного распоряжения отделения/территориального банка; в соответствии с матрицей замещения действующей Книги стандартов руководителя ВСП; при временном перемещении на основании распорядительного документа отделения/территориального банка.

Судом установлено, что в подразделениях, где работал ФИО7, имелись кассовые работники. По производственной необходимости, временно ФИО7 не перемещался на должность кассира. Отделение/территориальный банк в письменной форме не поручали ФИО7 совершение кассовых операций. Должностные обязанности ФИО7 не предусматривали совершение кассовых операций, и он не мог получать от клиентов банка денежные средства.

Приговором Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 28 мая 2019 г. установлено, что ФИО7, оформляя фиктивные договоры банковского вклада, не намеревался передавать денежные средства в банк, реально денежные средства Головина С.Н. в кассу банка не поступали.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь нормами статей 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", с учетом положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что ФИО7 совершал противоправные действия единолично, не ставя в известность других сотрудников банка и своих руководителей, т.е. его действия имели самовольный характер и не совершены ни по заданию банка как работодателя, ни под его контролем. ФИО7, непосредственно получая от Головина С.Н. денежные средства, действовал вне рамок исполнения своих должностных обязанностей и полномочий, в отсутствие соответствующего поручения работодателя. В связи с чем, банк не мог применить контроль для пресечения и предупреждения неправомерных действий ФИО7 в отношении Головина С.Н. Отсутствие признаков противоправного поведения самого работодателя, получение ФИО7 спорных денежных средств против воли и интересов работодателя и без его ведома, означает, что на ПАО Сбербанк в лице Поволжского банка ПАО Сбербанк не может быть возложена ответственность за причинение вреда его работником.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с данными выводами судов, отклоняя доводы кассационной жалобы, указав, что в круг должных обязанностей ФИО7 не входили трудовые обязанности, связанные с принятием денежных средств во вклад и совершением иных кассовых операций, а также и выдачу денежных средств клиентам из кассы Банка. Отметил, что приговором суда ФИО7 признан виновным в совершении мошенничество с использованием своего служебного положения, при этом был установлен факт отсутствия вины Банка (работодателя), и что незаконные действия ФИО7 по присвоению денежных средств совершены против воли и интересов Банка (работодателя) и без его ведома.

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем с безопасным ведением работ.

Исходя из содержания указанной нормы, обязательным условием для возложения на юридическое лицо или гражданина обязанности по возмещению вреда, причиненного действиями его работника, является то обстоятельство, что вред был причинен работником именно при исполнении им трудовых (служебных, должностных) обязанностей, то есть вред причиняется не просто во время исполнения трудовых обязанностей, а в связи с их исполнением. К таким действиям относятся действия производственного (хозяйственного, технического) характера, совершение которых входит в круг трудовых обязанностей работника по трудовому договору или гражданско-правовому договору.

Именно поэтому действия работника расцениваются как действия самого работодателя, который и отвечает за вред.

Установив, что причиненный Головину С.Н. ущерб, не связан с исполнением ФИО7 трудовых обязанностей, возложенных на него работодателем ПАО Сбербанк, действия были совершены самовольно, в отсутствие осведомленности работодателя, не по его заданию и не под его контролем, при отсутствии вины ответчика, пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых основания для возложения гражданско-правовой ответственности в порядке статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации на ответчика как работодателя лица, причинившего ущерб.

Приводимые в настоящей жалобе доводы содержат собственные суждения заявителя относительно действующего законодательства, не опровергают выводы судов, не свидетельствуют о нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судами первой и второй инстанции при вынесении оспариваемых судебных актов, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, повторяют по существу доводы истца, которые были предметом оценки судов предыдущих инстанций, оснований не согласиться с результатами которой, содержащимися в судебных постановлениях, судебная коллегия не находит.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами нижестоящих инстанций, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судебными инстанциями на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда г. Самары от 21 декабря 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 31 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Головина Сергея Николаевича, без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи