Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 04 августа 2021 г. по делу N 8Г-15086/2021[88-16015/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Колесникова С.Г, судей Якимовой О.Н, Тароян Р.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Группа страховых компаний "Югория" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 19.04.2021 по гражданскому делу N 2-918/2021

по иску акционерного общества "Группа страховых компаний "Югория"

к Скворцову Евгению Владимировичу

о возмещении ущерба в порядке регресса, с участием:

от ответчика - представителя Педяш С.В, заслушав доклад судьи Колесникова С.Г, проверив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 19.04.2021 решение Промышленного районного суда г. Самары от 27.01.2021 об удовлетворении заявленных требований отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель обратился с кассационной жалобой на апелляционное определение.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Остальные заинтересованные лица правом участия в заседании не воспользовались.

Из положений части 1 статьи 165.1 ГК РФ следует, что уведомления, извещения или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило адресату, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано на применение данных положений к судебным извещениям и вызовам.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

В целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилем "НИССАН" под управлением ФИО1 и автомобиля "ЛАДА КАЛИНА" под управлением ФИО7

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО1 застрахована в АО "ГСК "Югория", гражданская ответственность потерпевшего ФИО7 застрахована в САО "ВСК".

ДТП оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции посредством заполнения сторонами извещения о ДТП, переданного страховщику потерпевшего.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обратился по прямому урегулированию убытков к САО "ВСК" с заявлением о страховом возмещении.

САО "ВСК" произведен расчет страхового возмещения в 97 000 руб.

АО "ГСК "Югория" в счет возмещения ущерба перечислило САО "ВСК" денежные средства в 75 951, 50 руб.

Истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из ненаправления ответчиком в пятидневный срок с даты ДТП извещения о ДТП истцу.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, решение отменил, в удовлетворении иска отказал, указав на отсутствие у страховой компании каких-либо негативных последствий от неисполнения ответчиком указанной обязанности.

В жалобе заявитель оспаривал по существу апелляционное определение, указал на то, что ответчик не представил бланк-извещение о ДТП в течение 5 рабочих дней, как это прямо предусмотрено законом.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Из пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого заключен договор страхования, вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда.

Так, согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за страховую премию при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором страховой суммы.

В свою очередь, в силу пункта "ж" части 1 статьи 14 Закона в редакции, действовавшей на момент заключения договора страхования, страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Данная норма направлена на обеспечение баланс интересов сторон, защищая страховщика от недобросовестных страхователей путем предоставления ему возможности проведения осмотра поврежденного транспортного средства, позволяя таким образом проверить действительность факта наступления страхового случая, определить размер причиненного ущерба.

Соответственно, неисполнение страхователем обязанности представления извещения страховщику может быть для последнего компенсировано возможностью для страховой компании получить необходимую для осуществления страховой выплаты информацию из иных источников.

В таком случае и при отсутствии иных негативных последствий предъявление страховой компанией регрессных требований к страхователю, не исполнившего обязанности по предоставлению информации, которая у страховой компании и так имеется, является явно формальным, противоречит существу и основным целям Закона и не направлено на защиту нарушенного права.

Аналогичное толкование закона имеет место и в практике Верховного Суда РФ (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2020 N 44-КГ20-15-К7, 2-677/2019).

По настоящему делу судами установлено получение страховой компанией необходимых для осуществления страховой выплаты документов из иных источников, а также достаточность этих документов ввиду осуществления выплаты.

При этом экземпляр извещения, предоставленный потерпевшим, был признан достаточным документом для осуществления выплаты суммы страхового возмещения в результате наступления страхового случая, не поставлены под сомнения обстоятельства ДТП, факт и размер причиненного ущерба.

Страховой компанией не представлены доказательства и не заявлено о несении каких-либо финансовых убытков от неполучения от истца указанного уведомления.

В силу совокупности изложенного суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными. По настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы суда достаточно подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом апелляционном определении, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Доводы кассационной жалобы в части неправильного применения и толкования судами норм материального права основаны на неверном понимании закона заявителем, вольной оценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и тенденциозной интерпретации им законодательства.

Согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, в силу которого является недопустимым пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие разных точек зрения по одному вопросу у заявителя и суда, не относится к нарушениям норм права и не является основанием, влекущим безусловную отмену состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

Судом апелляционной инстанций не допущены нарушения норм процессуального права, в т.ч. при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера. Аналогично не установлены иные основания, влекущие отмену либо изменение оспариваемого судебного постановления.

Таким образом, изучив материалы дела и оценив доводы заявителя, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 19.04.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Группа страховых компаний "Югория" - без удовлетворения.

Председательствующий С.Г. Колесников

Судьи О.Н. Якимова

Р.В. Тароян