Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 августа 2021 г. по делу N 8Г-15100/2021[88-16059/2021]

Дело N 88-16059/2021

6 августа 2021 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Петровой И.И, рассмотрев кассационную жалобу Абашкиной Татьяны Георгиевны на определение Советского районного суда г. Самары от 14 января 2021 г. и апелляционное определение Самарского областного суда от 22 марта 2021 г. по заявлению Новичковой Юлии Александровны об изменении способа и порядка исполнения решения суда по гражданскому делу N 2-2367/2019 по иску Новичковой Юлии Александровны к Минзафаровой Магинар Салимовне, Базарнову Геннадию Викторовичу, Кондаловой Надежде Викторовне, Лысенко Светлане Станиславовне, Малаховой Любови Николаевне, Абашкиной Татьяне Георгиевне, Переселову Алексею Витальевичу, Черепову Вячеславу Викторовичу, Елшанской Лидии Павловне, Дорониной Нине Петровне, Максудову Шухрату Шокировичу, Перевалову Евгению Николаевичу о признании незаконной самовольной прокладки канализационной линии, обязании произвести демонтаж канализационной линии, выполнить работы по восстановлению плодородного слоя земли в месте демонтажа,

УСТАНОВИЛ:

Новичкова Ю.А. обратилась в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда по гражданскому делу N 2- 2367/2019, указав, что вступившее в законную силу 13 января 2020 г. решение суда о возложении на ответчиков обязанности демонтировать канализационную линию, проходящую через земельный участок истца, обращено к принудительному исполнению. Однако принятыми на стадии исполнительного производства мерами решение суда не исполнено, должники уклоняются от исполнения решения суда, в связи с чем, взыскатель согласен нести бремя расходов по демонтажу канализационной линии с колодцем, с последующим взысканием расходов, связанных с исполнением судебного акта.

Определением Советского районного суда г. Самары от 14 января 2021 г. заявление Новичковой О.Ю. удовлетворено.

Судом изменен порядок исполнения решения Советского районного суда г. Самары по гражданскому делу N 2 - 2367/2019, а именно, истцу Новичковой Ю.А. предоставлено право за свой счет демонтировать канализационную линию диаметром 150 мм с колодцем кк-9, проходящую через принадлежащий истцу земельный участок по адресу: "адрес", "адрес" "адрес", от точки N согласно плана границ земельного участка ООО "Поволжье" от 12 августа 2019 г, либо самому истцу, либо с помощью привлечения других (третьих) лиц по усмотрению истца, с последующим взысканием всех понесенных истцом (заявителем) расходов, связанных с исполнением решения Советского районного суда г. Самара по делу N2-2367/2019 от 24 сентября 2019 г. с ответчиков Минзафаровой М.С, Базарнова Г.В, Кондаловой Н.В, Малаховой Л.Н, АбашкинойТ.Г, Переселкова А.В, Черепова В.В, Елшанской Л.П, ДоронинойН.П, Максудова Ш.Ш, Перевалова Е.Н. в пользу истца.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 22 марта 2021 г. определение суда от 14 января 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик Абашкина Т.Г. просит отменить судебные акты, как незаконные и необоснованные и направить заявление на новое рассмотрение, поскольку судами не указано в какой доле буде отвечать каждый из ответчиков перед истицей в части понесенных ею расходов по исполнению решения суда, не определены пределы таких расходов истца, не указано, какие конкретно работы истица должна выполнить во исполнение решения, то есть, судами не установлены юридически значимые обстоятельства.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

При рассмотрении дела суд руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обжалуемые акты подлежат проверке в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы, Шестой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения, исходя из следующего.

Статьей 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии с положениями статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

По смыслу статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изменение способа исполнения решения суда может заключаться в замене одного вида исполнения другим или в определенном преобразовании первоначального способа исполнения решения суда и допускается только при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда либо свидетельствующих о невозможности исполнить решение суда тем способом, который указан в решении суда. При этом в порядке статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изменение решения суда по существу не допускается.

Из материалов дела следует и установлено судами, что решением Советского районного суда г. Самары от 24 сентября 2019 г. исковые требования Новичковой Ю.А. удовлетворены частично.

Суд признал незаконной, самовольной прокладку канализационной линии диаметром 150 мм с колодцем кк-9, проходящей по земельному участку Новичковой Ю.А.

Обязал ответчиков Минзафарову Магинар Салимовну, Базарнова Геннадия Викторовича, Кондалову Надежду Викторовну, Малахову Любовь Николаевну, Абашкину Татьяну Георгиевну, Переселкова Алексея Витальевича, Черепова Вячеслава Викторовича, Елшанскую Лидию Павловну, Доронину Нину Петровну, Максудова Шухрата Шокировича, Перевалова Евгения Николаевича за свой счет демонтировать канализационную линию диаметром 150 мм с колодцем кк-9, проходящую через принадлежащий Новичковой Юлии Александровне земельный участок по адресу: "адрес", от точки 13 до точки 15 согласно плана границ земельного участка ООО "Поволжье" от 12.08.2019г.

Решение вступило в законную силу 13 января 2020 г, взыскателю были выданы исполнительные листы.

19 апреля 2020 г. судебным приставом-исполнителем ОСП Советского района УФССП по Самарской области на основании исполнительных листов возбуждены исполнительные производства в отношении ответчиков.

Также установлено, что до настоящего времени решение суда ответчиками не исполнено, работы по демонтажу канализационной линии не начаты.

Суд первой инстанции, разрешая заявление истицы Новичковой Ю.А. об изменении порядка исполнения решения суда и удовлетворяя его, руководствовался положениями статьей 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также частей 8, 9, 10 статьи 107 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и исходил из установления в ходе рассмотрения дела факта неисполнения ответчиками судебного акта, в связи с чем пришел к выводу о возможности изменения способа исполнения решения суда путем передачи права по демонтажу линии канализации самому взыскателю либо с привлечением третьих лиц, с последующим возмещением понесенных взыскателем расходов должниками.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции и дополнительно указал, что законом предусмотрена возможность совершения действий по исполнению судебного акта самим истцом за счет ответчика в случае неисполнения последним решения суда, обязывающего его совершить определенные действия.

Оснований считать указанные выводы судов неправильными не имеется, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам дела не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Так, из материалов дела следует, что неисполнение решения суда и требований исполнительного документа обусловлено уклонением должников от их добровольного исполнения. Других обстоятельств, вследствие которых решение суда не исполнено, из материалов дела не усматривается.

Целью института изменения способа и порядка исполнения решения суда является обеспечение исполнимости решения суда при наличии обстоятельств, затрудняющих его исполнение либо свидетельствующих о невозможности его исполнения способом, указанным в решении суда. Иной (новый) способ и (или) порядка исполнения решения суда в случае их изменения должен обеспечить исполнимость решения суда, то есть устранить обстоятельства, затрудняющие исполнение решения суда.

В соответствии частями 1, 2 статьи 68 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Статьей 107 Закона об исполнительном производстве определены особенности исполнения содержащегося в исполнительном документе требования об освобождении земельного участка, о сносе строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций.

В силу части 9 статьи 107 Закона об исполнительном производстве в целях обеспечения принудительного выселения и освобождения нежилого помещения, земельного участка или сноса строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций судебный пристав-исполнитель может предложить взыскателю произвести расходы на применение мер принудительного исполнения с последующим их возмещением за счет должника.

Таким образом, суды, учитывая вышеприведенные положения законодательства, а также, что с момента возбуждения исполнительного производства прошло значительное количество времени, а ответчики к исполнению решения суда даже не приступали, что свидетельствует о намеренном в течение указанного времени не исполнении возложенной на них обязанности, а у взыскателя имеется возможность осуществить демонтаж спорного объекта и тем самым фактически исполнить решение суда, обоснованно удовлетворили заявление истца об изменении способа и порядка исполнения решения суда.

Все доводы кассационной жалобы фактически являются позицией лица, подавшего жалобу, основанной на ошибочном толковании вышеприведенных положений законодательства, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции. При этом необходимо отметить, что все вопросы, касающиеся непосредственного выполнения истцом работ по исполнению судебного акта разрешаются в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем либо в ином установленном законом порядке.

Материальный закон при рассмотрении настоящего заявления судами применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5 и статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции, определил:

определение Советского районного суда г. Самары от 14 января 2021 г. и апелляционное определение Самарского областного суда от 22 марта 2021 г. по заявлению Новичковой Юлии Александровны об изменении способа и порядка исполнения решения суда по гражданскому делу N 2-2367/2019 - оставить без изменения, кассационную жалобу Абашкиной Татьяны Георгиевны - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции И.И. Петрова