Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 03 августа 2021 г. по делу N 8Г-15135/2021[88-16030/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Балакиревой Е.М, судей Петровой И.И. и Пияковой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Трубина Артема Владимировича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 24 марта 2021 г. по гражданскому делу N 2-4329/2020 по иску администрации г.о. Тольятти Самарской области к Трубину Артему Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, восстановлении нарушенных прав на землю.

Заслушав доклад судьи Петровой И.И, объяснения представителя Трубина А.В. - Данилова С.Г, представителя администрации г.о. Тольятти Самарской области - Федоськина В.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

администрация г.о. Тольятти Самарской области (далее по тексту - Администрация) обратилась в суд с иском к Трубину А.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и восстановлении нарушенных прав на землю, в обоснование указав следующее.

Актом осмотра от 13 августа 2018 г. N установлено, что на земельном участке площадью 11 500 кв.м, распложенного по адресу: "адрес", южнее здания, расположены площадка по реализации строительных материалов, АЗС контейнерного типа, 1 этажное нежилое здание, павильон охраны, строительные вагончики (АБК), емкости для хранения сжиженного газа, территория огорожена. Какие-либо документы на земельный участок у ответчика на момент осмотра отсутствовали.

Постановлением от 15 октября 2018 г. по делу N 312/2018 Трубин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в самовольном занятии указанного земельного участка, ему назначено административное наказание.

Актами осмотра от 16 января 2019 г. и от 21 ноября 2019 г. установлено, что ранее выявленное правонарушение Трубиным А.В. не устранено, демонтаж размещенных объектов не произведен.

Направленное Администрацией в адрес ответчика письмо от 27 февраля 2020 г. об оплате неосновательного обогащения за фактическое пользование спорным земельным участком ответчиком оставлено без удовлетворения.

За период использования ответчиком данного земельного участка с 13 августа 2018 г. по 3 декабря 2019 г. сумма неосновательного обогащения составляет 6 077 718, 22 руб, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами -136 248, 30 руб.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Администрация с учетом уточнения исковых требований просила взыскать с Трубина А.В. сумму неосновательного обогащения в размере 3 844 416, 80 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 173 172, 98 руб, а всего 4 017 589, 78 рублей; обязать Трубина А.В. осуществить демонтаж ограждения, АЗС контейнерного типа, 1 этажного нежилого здания, павильона охраны, строительных вагончиков (АБК), емкостей для хранения сжиженного газа, убрать строительные материалы, находящихся на земельном участке с кадастровым номером "адрес" (адрес земельного участка: "адрес", западнее здания, имеющего адрес: "адрес"), площадью 4 664 кв.м, а также на территории общего пользования площадью 6 836 кв.м, расположенной между земельными участками с кадастровыми номерами "адрес" и "адрес" (адрес земельного участка: "адрес", севернее здания, имеющего адрес: "адрес"), в течение пятнадцати календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения решения суда в установленный срок предоставить администрации г.о. Тольятти право осуществить демонтаж указанного объекта с последующим отнесением необходимых расходов на ответчика.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 29 июля 2020 г. иск удовлетворен.

Взысканы с Трубина А.В. в пользу администрации г.о. Тольятти сумма неосновательного обогащения за период с 13 августа 2018 г. по 3 декабря 2019 г. в размере 3 844 416, 80 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 173 172, 98 руб, а всего - 4 017 589, 78 руб.

Суд также обязал Трубина А.В. осуществить демонтаж: ограждения, 1-этажного нежилого здания, павильона охраны, строительных вагончиков (АБК), емкостей для храпения сжиженного газа, убрать строительные материалы, находящиеся на земельном участке с кадастровым номером "адрес" (адрес земельного участка: "адрес", севернее здания, имеющего адрес: "адрес"), площадью 4664 кв.м, а также на территории общего пользования площадью 6836 кв.м, расположенной между земельными участками с кадастровыми номерами "адрес" и "адрес"адрес земельного участка: "адрес", севернее здания, имеющего адрес: "адрес". 22), в течение пятнадцати календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения решения суда в установленный срок предоставить администрации г.о. Тольятти право осуществить демонтаж указанных объектов с последующим отнесением необходимых расходов на ответчика.

Взыскана с Трубина А.В. в доход бюджета г.о. Тольятти государственная пошлина в размере 28 287, 90 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 24 марта 2021 г. решение суда от 29 июля 2020 г. изменено в части и резолютивная часть решения изложена в следующей редакции:

"Исковые требования Администрации г.о. Тольятти к Трубину А.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и восстановлении нарушенного нрава на землю удовлетворить частично.

Взыскать с Трубина А.В. в пользу Администрации г.о. Тольятти неосновательное обогащение за период с 13 августа 2018 г. по 3 декабря 2019 г. в размере 3 702 938, 81 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 168 907, 74 руб, а всего взыскать 3 871 846, 55 руб.

Обязать Трубина А.В. осуществить демонтаж ограждения, 1-этажного нежилого здания, павильона охраны, строительных вагончиков (АБК), емкостей для хранения сжиженного газа, убрать строительные материалы, находящиеся на земельном участке с кадастровым номером "адрес" (адрес земельного участка: "адрес", севернее здания, имеющею адрес: "адрес". 22), площадью 4664 кв.м, а также на территории общего пользования площадью 6836 кв.м, расположенной между земельными участками с кадастровыми номерами "адрес" и "адрес" (адрес земельного участка: "адрес", севернее здания, имеющего адрес: "адрес"), в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения решения суда в установленный срок предоставить администрации г.о. Тольятти право осуществить демонтаж указанных объектов с последующим отнесением необходимых расходов на ответчика.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 27 559 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать".

В кассационной жалобе Трубиным А.В. ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного, вынесенного в нарушение норм материального и процессуального права, просил принять новое решение, которым удовлетворить частично требования истца о взыскании денежных средств в качестве неосновательного обогащения за период с 13 августа 2018 г. по 20 ноября 2019 г, а именно, в размере 14 948, 43 руб, процентов в размере 1 755, 30 руб, а в остальной части исковых требований отказать, указывая на то, что акт от 13 августа 2018 г. не является безусловным доказательством использования всего спорного земельного участка именно ответчиком, поскольку на данной территории осуществляли деятельность и другие лица, имущество которых и располагается на участке, ответчик в настоящее время уже убрал принадлежащее ему имущество - АЗС контейнерного типа; также указал на то, что суд необоснованно руководствовался положениями части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и посчитал как преюдицию факт привлечения ответчика к административной ответственности за неправомерное использование земельным участком, поскольку ответчик был привлечен к административной ответственности не на основании постановления суда.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика Трубина А.В. - Данилов С.Г. на удовлетворении кассационной жалобы настаивал, привел в обоснование доводы, аналогичные изложенным в жалобе, дополнительно пояснив, что суды не установили факт использования спорного земельного участка иными лицами, кроме ответчика, признание ответчиком факта использования им всего участка площадью 11 500 кв.м. в ходе привлечения к административной ответственности явилось следствием его юридической неграмотности.

Представитель г.о. Тольятти Федоськин В.В. в судебном заседании просил кассационную жалобу оставить без изменения, судебное постановление - без изменения.

В заседание суда кассационной инстанции ответчик, должным образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не явился.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для изменения или отмены оспариваемого судебного постановления кассационным судом не имеется.

Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Порядок исчисления и уплаты земельного налога устанавливается законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 13 августа 2018 г. отделом контрольных мероприятий управления административной практики и контроля администрации г.о. Тольятти проведены мероприятия по контролю, в результате которых установлены сведения о нарушениях земельного законодательства, а именно: на земельном участке площадью 11 500 кв.м, по адресу: "адрес", южнее здания расположена площадка по реализации строительных материалов, АЗС контейнерного типа, 1 этажное нежилое здание, павильон охраны, строительные вагончики (АБК), емкости для хранения сжиженного газа. Территория огорожена таким образом, что в едином ограждении оказался земельный участок с кадастровым номером "адрес" территории общего пользования и земельный участок с кадастровым номером "адрес", предоставленный ООО "Базис" по договору аренды N от ДД.ММ.ГГГГг.

По информации, полученной Администрацией от охранника участка - деятельность на земельном участке осуществляет ОАО "ТрансДорСтрой", однако по извещению, оставленному на имя директора указанной организации в Управление административной практики и контроля представитель данной организации не явился.

Информация об оформленных в установленном законом порядке правоустанавливающих документах на данный земельный участок в администрации г.о. Тольятти отсутствует.

Данное обстоятельство подтверждается актом N 5-147 от 13 августа 2018 г. по результатам проведения мероприятия по контролю.

Также из протокола 17 N от 24 сентября 2018 г, составленного УМВД России по г.Тольятти в отношении Трубина А.В. о совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации, следует, что 21 сентября 2018 г. в 15.30 час. выявлено, что гражданин Трубин А.В. осуществлял предпринимательскую деятельность по оказанию услуг охраны автомобилей и спец.техники, при этом, самовольно занял и использовал земельный участок общей площадью 11 500 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", южнее здания N, без оформления правоустанавливающих документов.

В графе "объяснения нарушителя" этого протокола указано, что Трубин А.В. с протоколом согласен, вину признает.

Установлено, что договор аренды указанного земельного участка между администрацией г.о. Тольятти и ответчиком не заключался. Также ответчик оплату за фактическое использование земельным участком не производил.

Постановлением главного государственного инспектора в г.о. Тольятти и м.р. Ставропольский по использованию и охране земель Управления Росреестра по Самарской области Стребкова А.Н. Nг. от 15 октября 2018г. Трубин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 руб. Данное постановление ответчиком не обжаловано.

Судами также установлено, что на момент рассмотрения настоящего гражданского дела правонарушение ответчиком не устранено, что подтверждается актом по результатам проведения мероприятий по контролю N от 21 июля 2020 г.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями законодательства, установив указанные фактические обстоятельства дела, оценив все представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что с ответчика, как лица, использующего спорный земельный участок в отсутствие законных на то оснований и при отсутствии платы за такое использование, подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения, которая выражается в плате за фактическое пользование участком общей площадью 11500 кв.м. Также суд пришел к выводу о необходимости обязания ответчика освободить спорный участок от вышеуказанных объектов и строительных материалов.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда, изменив однако резолютивную часть решения в части размере взысканной суммы неосновательного обогащения, снизив ее до суммы - 3 702 938, 81 руб, и в части размера процентов за пользование чужими денежными средствами, снизив их до суммы -168 907, 74 руб. Помимо этого суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции и в части срока, в который ответчик обязан освободить спорный участок от вышеуказанных объектов и строительных материалов, увеличив его с 15 дней до трех месяцев.

При этом суд апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы ответчика, которые повторяются и в кассационной жалобе, о том, что им использовался только земельный участок площадью 30, 00 кв.м, в период с 13 августа 2018 г. по 20 ноября 2019 г. под размещение принадлежащей контейнерной АЗС, которую он вывез с земельного участка, в связи с чем, сумма неосновательного обогащения должна составлять 14 948, 43 руб, указал, что они являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела об административном правонарушении по статье 7.1 КоАП РФ и, в частности письменными объяснениями самого ответчика.

Доводы ответчика о том, что дать такие пояснения ему предложил руководитель ОАО "ТрансДорСтрой", введя его в заблуждение о том, что сумма штрафа для ответчика составит только 5000 руб, апелляционная инстанция признала голословными, противоречащими объяснениям ответчика, данным им ранее, и обстоятельствам, установленным в ходе рассмотрения административного дела. Доказательств того, что именно ОАО "ТрансДорСтрой" установило забор, павильон, шлагбаум, строительные вагончики, емкости для хранения сжиженного газа на спорном участке в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, в ходе апелляционного рассмотрения дела с учетом доводов апелляционной жалобы администрация г.о.Тольятти уточнила расчет неосновательного обогащения, исходя из изменения кадастровой стоимости земельного участка с 01 января 2019 г, и просила взыскать с ответчика неосновательное обогащение за фактическое использование земельного участка за период с 13 августа 2018 г. по 03 декабря 2019 г. в размере 3 702 938, 81 руб, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 168 907, 74 руб.

При этом сумма неосновательного обогащения рассчитана истцом в соответствии с "Порядком определения размера арендной платы, условий и сроков ее внесения за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории Самарской области", утвержденным постановлением Правительства Самарской области от 06 августа 2008 г. N 308, Решением Думы г.о.Тольятти от 01 октября 2008г. N 972 "О коэффициентах и процентах от кадастровой стоимости земельных участков, применяемых при определении размера арендной платы за. использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящиеся на территории г.о.Тольятти и представленных в аренду без торгов", постановлением Правительства Самарской области от 27 ноября 2020г. N 935 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Самарской области".

Указанный расчет неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами был проверен судебной коллегией апелляционной инстанции и признан верным.

Оснований считать указанные выводы судов неправильными у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, подробно мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам дела не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Довод кассационной жалобы о необоснованном признании судами на основании части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальным факта привлечения ответчика к административной ответственности отклоняется, поскольку не влечет изменение или отмену оспариваемого судебного постановления в кассационной инстанции. Суды руководствовались письменными объяснениями ответчика, данными в рамках рассмотренного ранее дела об административном правонарушении, согласно которым ответчик полностью подтвердил использование именно им всей площади спорного участка, как одним из доказательств по делу в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Все остальные доводы кассационной жалобы были предметом проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.

При таких данных судебная коллегия не находит, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены решения первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 24 марта 2021 г. по гражданскому делу N 2-4329/2020 - оставить без изменения, кассационную жалобу Трубина Артема Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи И.И. Петрова

Н.А. Пиякова