Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 03 августа 2021 г. по делу N 8Г-15136/2021[88-16041/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М, судей Петровой И.И, Пияковой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Леткова Андрея Михайловича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 1 марта 2021 г. по гражданскому делу N 2-3808/2020 по иску Корниенко Александра Анатольевича к Леткову Андрею Михайловичу о взыскании долга.

Заслушав доклад судьи Петровой И.И, объяснения ответчика Леткова А.М, представителя истца Корниенко А.А. - Горелова Д.Е, судебная коллегия

установила:

Корниенко А.А. обратился в суд с иском к Леткову А.М. о взыскании задолженности по договору займа, в обоснование указав следующее.

19 июня 2017 г. ответчик взял у истца в долг денежную сумму в размере441 000 руб. сроком до 1 августа 2017 г, денежные средства возвращал частями, всего ответчиком возвращена сумма 119 000 руб. Оставшаяся часть долга в размере 322 000 руб. не возвращена до настоящего времени. Последний платеж в счет погашения долга произведен 4 декабря 2017 г.

В связи с изложенным истец просил суд взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 322 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 70 686, 10 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 127 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Самары от 10 ноября 2020 г. отказано в удовлетворении исковых требований Корниенко А.А. к Леткову А.М. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 1 марта 2021 г. решение Ленинского районного суда г. Самары от 10 ноября 2020 г. отменено и принято по делу новое решение, которым исковые требования Корниенко А.А. удовлетворены.

Взысканы с Леткова А.М. в пользу Корниенко А.А. сумма основного долга в размере 322 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 70 686, 10 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 127 руб, а всего 399 813, 10 руб.

В кассационной жалобе ответчиком Летковым А.М. ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного, вынесенного в нарушение норм материального права, просил вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска, указывая на неверное применение судом положений закона о сроке исковой давности.

В заседании суда кассационной инстанции ответчик Летков А.М. на удовлетворении кассационной жалобы настаивал, привел в обоснование доводы, аналогичные изложенным в жалобе, дополнительно также пояснив, что он погашений по данному договору займа истцу вообще не производил, те перечисления денежных средств на банковскую карту истца, которые судом расценены как возврат долга по договору, таковыми не являлись, поскольку аналогичные перечисления осуществлялись и истцом на его карту.

Представитель истца Корниенко А.А. - Горелов Д.Е. в заседании суда кассационной инстанции возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить апелляционное определение без изменения, полагал, что истец не пропустил срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском.

Истец Корниенко А.А. в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела судом кассационной инстанции извещался.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Выслушав объяснения ответчика Леткова А.М, представителя истца Корниенко А.А. - Горелова Д.Е, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены оспариваемого судебного постановления кассационным судом имеются.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 19 июня 2017 г. Летков А.М. взял у Корниенко А.А. в долг денежную сумму в размере 441 000 руб, которую обязался вернуть не позднее 1 августа 2017 г, в подтверждение чего выдана расписка.

Из представленной истцом выписки по карте N, что Летков А.М. произвел на данную карту следующие перечисления: 4 июля 2017 г. - 10 000 руб, 2 августа 2017 г. - 21 000 руб, 12 сентября 2017 г. - 22 500 руб, 5 октября 2017 г. - 21 000 руб, 9 октября 2017 г. - 500 руб, 17 ноября 2017 г. - 23 000 руб, 4 декабря 2017 г. - 21 000 руб, итого на сумму 119 000 руб.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к заявленным исковым требованиям.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 195, 199, 200, 203, 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ввиду пропуска истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском, поскольку срок исковой давности не прерывался в связи с совершением ответчиком частичного погашения долга 4 декабря 2017 г, так как частичное погашение долга не свидетельствует о признании ответчиком всей суммы долга, при этом суд установил, что между сторонами имели место отношения именно по договору займа.

Суд апелляционной инстанции указал, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что между сторонами был заключен договор займа, условия которого истцом исполнены, денежная сумма передана ответчику. Между тем, не согласился с выводами суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности и, отменяя решение суда первой инстанции, пришел к следующему.

Суд апелляционной инстанции полагает, что поскольку после истечения срока, на который ответчику был предоставлен займ, им производились платежи в счет возврата долга истцу, а именно, последний платеж осуществлен - 04 декабря 2017 г. в размере 21 000 руб, то вывод суда первой инстанции об исчислении срока исковой давности с 01 августа 2017 г, и его пропуске с учетом даты обращения в суд в настоящим иском (13 октября 2020г.), является неправильным. Полагает, что совершенные заемщиком действия по перечислению денежной суммы на счет истца свидетельствуют о частичном исполнении ответчиком обязательства по исполнению условий договора займа, за пределами установленного договором срока, размер задолженности ответчиком не оспаривался, поэтому оснований полагать, что уплата ответчиком части долга не свидетельствует о признании долга в целом, не имеется. Следовательно, поскольку последняя оплата в счет обязательств перед истцом произведена ответчиком 04 декабря 2017 г, то срок исковой давности по заявленным истцом требованиям истекал - 04 декабря 2020 г, тогда как в суд истец обратился до истечения указанного срока.

Помимо этого, суд апелляционной инстанции полагал неправильным вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности истцом в связи с подачей им иска в суд только 13 октября 2020г, поскольку суду следовало принять во внимание и правильно оценить все определения судов, которыми иск Корниенко А.А. ранее был возвращен судом. Так, истец первый раз 19 июля 2020 г. правильно обратился в районный суд за разрешением настоящего спора. Однако определением суда иск был возвращен истцу с указанием о возможности его рассмотрения мировым судьей. Копия определения направлена в его адрес письмом суда от 31 июля 2020 г. При этом суду было очевидно, что истец до наступления даты 01 августа 2020 г. не успеет реализовать свое право на подачу заявления о вынесении судебного приказа мировому судье. Ссылка суда первой инстанции на то, что истец не обжаловал указанные определения, не является достаточным основанием для отказа ему в иске, поскольку истец добросовестно следовал указаниям судей о необходимости обратиться ему с иском в суды разного уровня. Представляется, что такое поведение истца не должно повлечь наступления для него неблагоприятных последствий.

Между тем, Шестой кассационный суд общей юрисдикции не может согласиться с вышеприведенными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они не соответствуют нормам материального и процессуального права.

Статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

По правилам статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 2 пункта 20 вышеназванного Постановления, к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

В соответствии с пунктом 21 этого же Постановления перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

Между тем, письменного признания долга в полном размере ответчиком Летковым А.М. материалы дела не содержат.

Совершение ответчиком как обязанного лица каких-либо действий, свидетельствующих о признании всего долга, судебной коллегией не установлено.

Истец, как и суд апелляционной инстанции указывают, что погашением части долга по спорному договору течение срока исковой давности было прервано, поэтому течение срока исковой давности началось после последнего платежа, совершенного в декабре 2017 г.

Действительно, в материалах дела имеется выписка по банковской карте, согласно которой ответчик перечислил истцу 4 декабря 2017 г. денежную сумму в размере 21 000 руб.

Однако, признание части долга, в том числе путем уплаты его части, как разъяснено в абзаце 3 пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В связи с чем, данный денежный перевод сам по себе не свидетельствует о признании ответчиком всего долга и не может служить доказательством перерыва срока исковой давности в рамках спорных правоотношений, поскольку не содержат указания на признание всего долга.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск (пункт 12 названного Постановления).

Следовательно, истец должен доказать факт перерыва либо приостановления течения срока исковой давности. Однако таких доказательств материалы дела не содержат.

При таком положении, выводы суда апелляционной инстанции в части применения положений закона о сроке исковой давности нельзя признать законными.

Также вывод суда апелляционной инстанции о том, что при исчислении срока исковой давности следовало принять во внимание и правильно оценить все определения судов, которыми иск Корниенко А.А. ранее был возвращен судом, не основан на положения закона.

Как было указано выше, в соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается лишь предъявлением иска в суд в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Таким образом, возврат ранее судом иска Корниенко А.А. не свидетельствует о прерывании течения срока исковой давности, поскольку данный иск не был принят судом к производству. При этом, обоснованность или необоснованность вынесенного судом определения о возврате иска может быть оценена только при обжаловании такого определения суда в установленном законом порядке.

Между тем, указанные обстоятельства могли быть исследованы и приняты во внимание судом при решении вопроса о возможности или невозможности восстановления срока для обращения в суд с настоящим иском, при наличии соответствующего ходатайства со стороны истца.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права являются существенным, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов сторон по делу.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены апелляционного определения с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, разрешить все необходимые для вынесения судебного постановления вопросы, после чего принять судебное постановление в соответствии с подлежащими применению нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 1 марта 2021 г. по гражданскому делу N 2-3808/2020 - отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Самарский областной суд.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи И.И. Петрова

Н.А. Пиякова