Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 04 августа 2021 г. по делу N 8Г-15149/2021[88-16084/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Колесникова С.Г, судей Якимовой О.Н, Тароян Р.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Петрова Сергея Валерьевича на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 08.12.2020, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 29.03.2021 по гражданскому делу N 2-5385/2020

по иску Петрова Сергея Валерьевича

к Четверткову Евгению Алексеевичу;

Мелконян С.А, о возмещении ущерба, с участием:

от заявителя - представителя Чешель А.А, заслушав доклад судьи Колесникова С.Г, проверив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 08.12.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 29.03.2021, заявленные требования удовлетворены частично.

Заявитель обратился с кассационной жалобой на указанные судебные постановления.

В судебном заседании представитель заявителя изложенные в жалобе доводы поддержал.

Остальные заинтересованные лица правом участия в заседании не воспользовались.

Из положений части 1 статьи 165.1 ГК РФ следует, что уведомления, извещения или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило адресату, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано на применение данных положений к судебным извещениям и вызовам.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

В целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля "Audi А6", принадлежащего ФИО7 и под управлением ФИО2, и автомобиля "Lada Granta", принадлежащего ФИО1 и под управлением ФИО9

В результате произошедшего ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП признан ФИО2

Гражданская ответственность водителя автомобиля "Audi А6" застрахована не была.

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 38893, 12 руб, без учета износа - 39022, 80 руб, стоимость УТС - 6251, 33 руб.

Истец обратился в суд с настоящим иском.

Судом назначена судебная автотехническая экспертиза.

Из заключения эксперта следует, что рыночная стоимость автомобиля составляет 391400 руб, стоимость восстановительного ремонта без учета износа - 27900 руб, с учетом износа - 27500 руб.

Оценив оба экспертных заключения по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции в основу решения положил экспертное заключение, выполненное в рамках настоящего дела, и, учитывая принцип полного возмещения ущерба, взыскал с ответчика стоимость восстановительного ремонта без учета износа в сумме 27900 руб.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Заявитель в кассационной жалобе указал на то, что судами не дана надлежащая оценка экспертного исследования, представленного истцом, эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, судом первой инстанции неправомерно из стоимости исключена утрата товарной стоимости, вопрос по которой не был включен в определение о назначении экспертизы и не нашел отражение в решении суда первой инстанции, не правомерно отказано в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате досудебного исследования, необоснованно снижен размер оплаты услуг представителя.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Коллегия полагает жалобу обоснованной по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2).

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Согласно пункту 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к реальному ущербу, возникшему в результате ДТП, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении требований истца в части взыскания утраты товарной стоимости автомобиля, судом первой инстанции не были приняты во внимание изложенные выше положения закона.

Кроме того, при вынесении определения о назначении экспертизы судом безосновательно не поставлен вопрос перед экспертом об определении стоимости утраты товарной стоимости транспортного средства, представленный истцом. Между тем, в силу требований процессуального законодательства суд, принимая решение о постановке перед экспертом конкретных вопросов, должен обосновать выбор конкретного эксперта при наличии ходатайств сторон о назначении экспертиз в иные учреждения, а также привести мотивировку отклонения вопросов, предложенных участниками процесса, чего в настоящем деле сделано небыло.

Экспертиза, сделанная истцом с учетом утраты товарной стоимости автомобиля во внимание судом не взята. Судебная экспертиза по вопросу установления размера величины утраты товарной стоимости не проводилась. Следствие явилось безосновательное суждение об отказе во взыскании части реального ущерба (утраты товарной стоимости).

Также являются обоснованными доводы жалобы о нарушении законодательства в части распределения расходов на оплату услуг представителя.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Из абзаца 2 пункта 12 вышеуказанного постановления следует, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Соответственно, по делам, в которых исковые требования признаны обоснованными в части, суды должны определить разумный размер подлежащих возмещению судебных расходов с указанием конкретной полученной суммы, а затем к полученному значению применить правила о его пропорциональном распределении среди сторон.

Вместе с тем, по рассмотренному делу определяя размер подлежащих возмещению судебных расходов истца, чей иск имущественного характера был удовлетворен в части, суд первой инстанции не учел вышеуказанные требования Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1, определив суммы расходов без применения правил об их пропорциональном распределении.

В силу части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Аналогичные требования предъявляются к иным судебным актам, в т.ч. определениям суда апелляционной инстанции.

В статье 2 ГПК РФ декларированы задачи гражданского судопроизводства, к числу которых отнесены правильное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, являющихся субъектами гражданских или иных правоотношений.

Согласно части первой статьи 379.7 ГПК РФ основанием для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является нарушение норм материального и процессуального права, что имеется по настоящему делу.

Суд кассационной инстанции находит, что допущенные судами обеих инстанций нарушения законодательства являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов участвующих в деле лиц.

В силу изложенного, кассационная жалоба Петрова Сергея Валерьевича подлежит удовлетворению, состоявшиеся судебные акты - отмене, дело - направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду надлежит совершить изложенные выше действия и вынести основанное на оценке установленных по делу обстоятельствах решение.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу Петрова Сергея Валерьевича удовлетворить, решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 08.12.2020, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 29.03.2021 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий С.Г. Колесников

Судьи О.Н. Якимова

Р.В. Тароян