Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 августа 2021 г. по делу N 8Г-15152/2021[88-15858/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б, судей Семёнцева С.А, Мирсаяпова А.И, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Рахимова Фарида Фаррухутдиновича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 6 апреля 2021 г. по гражданскому делу N2-1083/2020 по заявлению ПАО СК "Росгосстрах" к финансовому уполномоченному по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования, Рахимову Фариду Фаррухутдиновичу об отмене решения финансового уполномоченного NУ-20-105782/5010-007 от 20 августа 2020 г. по обращению потребителя финансовой услуги Рахимова Фарида Фаррухутдиновича.

Заслушав доклад судьи Бочкова Л.Б, проверив доводы кассационной жалобы, письменные возражения на неё, изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Решением финансового уполномоченного от 20 августа 2020 г. N частично удовлетворены требования Рахимова Ф.Ф. в его пользу с ПАО СК "Росгосстрах" взыскана неустойка в размере 155500 рублей, требование Рахимова Ф.Ф. о взыскании доплаты страхового возмещения в счет величины утраты товарной стоимости оставлены без рассмотрения, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

ПАО СК "Росгосстрах" считая незаконным указанное решение в связи с его несоответствием положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Федерального закона Российской Федерации от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", обратилось в суд с заявлением об отмене указанного решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 20 августа 2020 г. N N, просил рассмотреть дело по существу и отказать в удовлетворении требований в полном объеме в связи с несоразмерностью заявленных требований, также просил о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Гафурийского межрайонного суда Республики Башкортостан от 17 ноября 2020 г. в удовлетворении заявления ПАО СК "Росгосстрах" об отмене решения финансового уполномоченного от 20 августа 2020 г. N N по обращению потребителя финансовой услуги Рахимова Ф.Ф. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 6 апреля 2021 г. решение Гафурийского межрайонного суда Республики Башкортостан от 17 ноября 2020 г. отменено, принято новое решение, которым ПАО СК "Росгосстрах" об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 20 августа 2020 г. N, по обращению Рахимова Ф.Ф. удовлетворено частично. Указанное решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг изменено, снижен размер неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты до 145000 рублей.

В кассационной жалобе Рахимов Ф.Ф. просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 6 апреля 2021 г. отменить, как незаконное, оставив в силе решение Гафурийского межрайонного суда Республики Башкортостан от 17 ноября 2020 г. Кассатор ссылается на необоснованное снижение судом апелляционной инстанции неустойки, а также необоснованное исключение из расчёта неустойки утраты товарной стоимости.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определилао возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив доводы жалобы и письменные возражения на неё, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Установлено, что 12 марта 2020 г, вследствие действий ФИО5, управлявшего автомобилем Камаз 55713-5В, N, причинен вред принадлежащему Рахимову Ф.Ф. автомобилю марки Lifan Х50, N.

На дату ДТП гражданская ответственность ФИО5 застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору ОСАГО серии N, гражданская ответственность Рахимова Ф.Ф. застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору ОСАГО серии N.

13 марта 2020 г. Рахимов Ф.Ф. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

19 марта 2020 г. ПАО СК "Росгосстрах" провело осмотр автомобиля заявителя, составлен акт осмотра транспортного средства.

24 марта 2020 г. (исх. N) ПАО СК "Росгосстрах" направило в адрес заявителя направление N от 24 марта 2020 г. на восстановительный ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания ООО " "данные изъяты"".

3 июля 2020 г. СТОА ООО " "данные изъяты"" отказало в проведении восстановительного ремонта транспортного средства.

ПАО СК "Росгосстрах" организовало проведение независимой экспертизы в ООО " "данные изъяты"". Согласно выводам экспертного заключения ООО " "данные изъяты"" от 25 марта 2020 г. N, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа деталей составила 139051 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей составила 107000 рублей.

10 июля 2020 г. в ПАО СК "Росгосстрах" поступило направленное по электронной почте заявление (претензия) о выплате страхового возмещения в денежной форме, а также о выплате величины утраты товарной стоимости (далее УТС) транспортного средства, неустойки.

14 июля 2020 г. ПАО СК "Росгосстрах" осуществило выплату страхового возмещения в размере 107000 рублей, что подтверждается платежным поручением N.

В целях проверки размера выплаченного страхового возмещения ПАО СК "Росгосстрах" организовало повторное проведение независимой экспертизы в ООО " "данные изъяты"".

Согласно выводам экспертного заключения ООО " "данные изъяты"" от 15 июля 2020 г. N стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составила 277129 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей составила 201100 рублей, - величина УТС транспортного средства составила 13058 рублей.

16 июля 2020 г. ПАО СК "Росгосстрах" осуществило выплату страхового возмещения в размере 107158 рублей, из которой: 94100 рублей - в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, а 13058 рублей в счет величины УТС.

17 июля 2020 г. ПАО СК "Росгосстрах" уведомило Рахимова Ф.Ф. об осуществлении доплаты страхового возмещения и выплате неустойки. 20 июля 2020 г. ПАО СК "Росгосстрах" осуществило выплату неустойки в размере 53514, 06 рублей.

Не согласившись с суммой выплат, Рахимов Ф.Ф. 23 июля 2020 г. обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от 20 августа 2020 г. N требования Рахимова Ф.Ф. удовлетворены частично, взыскана в его пользу неустойка в размере 155500 рублей, требование Рахимова Ф.Ф. о взыскании доплаты страхового возмещения в счет величины утраты товарной стоимости оставлены без рассмотрения, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Принимая решение об удовлетворении требований потребителя, финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что датой окончания срока рассмотрения заявления заявителя о страховом возмещении являлось 2 апреля 2020 г. Неустойка исчислена финансовым уполномоченным за период с 3 апреля 2020 г. по 14 июля 2020 г. (103 дня) от страхового возмещения в сумме 107000 рублей: 107000 рублей :100 х 103 дня = 110210 рублей.

Неустойка исчислена финансовым уполномоченным за период с 3 апреля 2020 г. по 16 июля 2020 г. (105 дней) от страхового возмещения в сумме 94000 рублей: 94000 рублей: 100 х 105 дня = 98805 рублей.

Таким образом, общий размер неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового в счет стоимости восстановительного ремонта определен финансовым уполномоченным в размере 209015 рублей: 110210 рублей + 98805 рублей от общей суммы страхового возмещения в размере 201000 рублей, выплаченного с нарушением срока, установленного законом. ПАО СК "Росгосстрах" осуществило выплату неустойки в размере 53514, 06 рублей.

Требование Рахимова Ф.Ф. о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворены в размере: 209015 рублей - 53514, 06 рублей = 155500, 94 рублей.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление страховщика, поданное в порядке статьи 26 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" не усмотрел оснований, предусмотренных статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации для снижения взысканной финансовым уполномоченным размера неустойки.

Апелляционная инстанция не согласилась с выводами суда первой инстанции об отсутствия оснований для снижения неустойки и соответственно изменения решения финансового уполномоченного, руководствуясь положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 73 и 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сославшись также на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 г. N 263-0 исходила из компенсационного характера неустойки и недопустимости её использования в качестве средства обогащения, полагал необходимым уменьшить неустойку 145000 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции с данными выводами судов соглашается, отклоняя доводы кассационной жалобы.

В соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделён правом на уменьшение неустойки, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что финансовый уполномоченный не наделен правом снижать неустойку, финансовая организация вправе просить об этом суд, обратившись с заявлением в порядке статьи 26 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Данное право страховщика следует, также из разъяснений пункта 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которому, в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос, о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Относительно доводов жалобы об отсутствии у апелляционной инстанции оснований для снижения неустойки, то они отклоняются кассационной инстанцией поскольку, апелляционное определение содержит ссылки на соответствующие обстоятельства, не учтенный судом первой инстанции, которые являются основанием к снижению неустойки. Доводы кассационной жалобы в этой части направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Установив отсутствие нарушений судами норм материального права и отклоняя доводы жалобы, кассационная инстанция учитывает разъяснения данные в пункте 72 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" согласно которым основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ). Таких нарушений судом апелляционной инстанции при принятии решения о снижении и установлении конкретного размере неустойки подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, не допущено, потому к кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены (изменения) обжалуемого апелляционного определения.

Ссылка истца на то, что апелляционная инстанции не учла утрату товарной стоимости, отклоняется, поскольку утрата товарной стоимости не рассматривалась по настоящему спору, предметом которого являлось решение финансового уполномоченного, которым вопрос об УТС оставлен без рассмотрения и в данной части оно не оспаривалось.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы основанием к отмене апелляционного определения не являются.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 6 апреля 2021 г, оставить без изменения, кассационную жалобу Рахимова Фарида Фаррухутдиновича, без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи