Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 04 августа 2021 г. по делу N 8Г-15157/2021[88-16116/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Колесникова С.Г, судей Якимовой О.Н, Тароян Р.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Язинцевой Ирины Михайловны на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 20.01.2021, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 30.04.2021 по гражданскому делу N 2-19/2021

по иску Язинцевой Ирины Михайловны

к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Сбербанк страхование"

о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Сбербанк страхование"

к Язинцевой Ирине Михайловне

о признании недействительным договора страхования, с участием:

от заявителя - представителя Мелинг В.Д, от ответчика - представителя Рязанцевой Т.А, заслушав доклад судьи Колесникова С.Г, проверив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 20.01.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 30.04.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано, встречный иск удовлетворен.

Заявитель обратился с кассационной жалобой на указанные судебные постановления.

В судебном заседании представитель заявителя изложенные в жалобе доводы поддержал.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, заявитель в онлайн-режиме на сайте ООО СК "Сбербанк Страхование" (далее - ответчик) оформил заявку на присоединение к программе страхования.

Объектом страхования ФИО1 указан дом, расположенный по адресу: "адрес" "адрес".

Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1 одобрено и заключен договор страхования, принята от истца страховая премия.

ДД.ММ.ГГГГ дом ФИО1 сгорел.

ООО СК "Сбербанк Страхование" в выплате страхового возмещения ФИО1 отказало, указав на отсутствие страхового случая, поскольку заявитель застраховала дом, которым в соответствии с примечаниями к полису может быть только жилой дом, а её сгоревший дом оказался дачным.

В Правилах страхования жилым домом признано индивидуально-определенное здание, состоящее из комнат и помещений.., которое имеет назначение "жилое".

По сведениям из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним назначение дома заявителя - нежилой.

Страховая премия возвращена заявителю после отказа в страховой выплате (более чем через 5 месяцев после начала действия полиса).

Заявитель обратился в суд за взысканием страхового возмещения, указав на недобросовестность страховщика.

Страховая компания обратилась в суд со встречным исковым заявлением о признании договора недействительным, полагая указание в заявке заявителем объектом страхования "дом" при страховании дачного дома заведомо ложными сведениями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования ООО СК "Сбербанк Страхование" о признании договора страхования недействительным, данную позицию поддержал сославшись на недостижение сторонами соглашения по всем существенным условиям договора. В связи с признанием договора страхования недействительным отказано в удовлетворении иска о взыскании страхового возмещения.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Заявитель в кассационной жалобе указал на недостаточность представленной страховщиком информации об оказываемой услуге; сослался на недобросовестность страховой компании, отказавшейся от договора страхования только после наступления страхового случая и при заключении договора от проверки объект страхования уклонившейся; указал на достаточность изложенных в заявке сведений для однозначной идентификации объекта страхования; сослался на игнорирование судом первой инстанции заявления истца о применении исковой давности в отношении встречного искового заявления.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Коллегия полагает жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 942 названного кодекса при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; 2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.

Статьей 943 данного кодекса предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (пункт 1).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2).

Как установлено судом, страхователь сообщил страховщику известные ему сведения о здании, отвечая на вопросы, содержащиеся в стандартном бланке заявления.

Пунктом 1 статьи 945 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.

Аналогичное условия содержится в Правилах страхования по настоящему делу.

Таким образом, в случае недостаточности сообщенных страхователем существенных обстоятельств либо сомнений в их достоверности страховщик, являясь лицом, осуществляющим профессиональную деятельность на рынке страховых услуг, не лишен был возможности при заключении договора выяснить обстоятельства, влияющие на степень риска либо значимые характеристики объекта страхования. Бремя истребования и сбора информации о риске лежит на страховщике, который должен нести риск последствий заключения договора без соответствующей проверки сведений.

Вручение страхового полиса страховщиком, а также отсутствие претензий по существу представленных страхователем во время заключения договора сведений до предъявления исковых требований к ответчику о взыскании страхового возмещения, фактически подтверждает согласие страховщика с достаточностью и достоверностью предоставленных ответчиком сведений, и достижение соглашения об отсутствии дополнительных факторов риска.

Ответственность за ненадлежащую оценку степени страхового риска страховщиком не может быть возложена на застрахованное лицо либо выгодоприобретателя. При этом сообщение заведомо ложных сведений - это не просто неправильная информация относительно объекта страхования, а действия, совершаемые с целью обмана страховщика (Определение Верховного Суда РФ от 25.05.2021 N49-КГ21-12-К6).

По рассмотренному делу, указывая на недобросовестность заявителя в части предоставления заведомо ложных сведений, суды не выяснили цель такового - безосновательное занижение страховой премии либо иную, которая свидетельствовала бы о получении заявителем каких либо материальных либо иных выгод и могла бы подтвердить данный вывод судов, свидетельствуя о недобросовестности истца.

С учетом публичности договоров страхования при оказании таких услуг страховая компания не могла отказаться от страхования дачного дома при обращении за таковым потребителя. В связи с этим подлежали установлению возможность страхования именно дачного дома ответчиком, а также отличия в условиях страхования, размере страховой премии, степени рисков страховщика в страховании дачного дома и дома по смыслу Правил страхования - для оценки умысла заявителя, его выгод при предоставлении заведомо ложных сведений, а также степени существенности допущенных нарушений - являются ли они значимыми либо формальными.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Заявитель указывал на недостаточность информации о предлагавшейся услуге при заполнении им заявки на страхование относительно классификации объекта страхования и на уклонение страховой компании от предоставления ему договора страхования.

Как указано выше, в примечании к страховому полису, т.е. уже заключенному договору, указано, что объектом страхования могут быть жилой дом или квартира.

При этом судами не выяснялся вопрос предоставления страховой компанией потребителю данной информации до заключения договора страхования, в т.ч. в заполнявшейся потребителем анкете - заявке.

Ссылка на отражение указанных сведений в размещенных на сайте страховщика Комплексных правилах страхования имущества и гражданской ответственности физических лиц N6, утвержденных приказом от 12.12.2017 N162, не соответствует установленным при рассмотрении дела обстоятельствам.

Так, в разделе "Определения" Правил страхования установлено, что жилым домом признается индивидуально-определенное здание, состоящее из комнат и помещений.., которое имеет назначение "жилое".

Определения дачного дома в Правилах не имеется.

При этом в пункте 2.3 Правил "Объект страхования" страхования указано, что по договору страхования, заключенному в соответствии с настоящими правилами могут быть застрахованы конструктивные элементы и отделка: квартиры, строения, движимое имущество, иное имущество.

При этом в данном разделе прямо не указано на возможность страхования дома, жилого дома либо дачного дома.

Таким образом, при фактическом оказании ответчиком услуг по страхованию квартир, домов и дачных домов судами не давалась оценка достаточности предоставляемой страхователям информации для правильного отграничения используемых в обиходе гражданами - потребителями категорий "жилой дом" и "дачный дом", а также не оценивалась предоставление страховщиком возможности заполнения электронной анкеты-заявки на страхование именно дачного дома.

Судами не дана оценка прозрачности определения объекта страхования с точки зрения страхователя - потребителя и возможности указания потребителем неверной категории объекта страхования в силу заблуждения, обусловленного предоставлением недостаточной информацией лицом, оказывающим услугу страхования.

С учетом совокупности изложенных обстоятельств коллегия находит вывод судов о том, что отнесение в анкете-заявке заявителем принадлежащего ей дачного дома к категории "дом" является заведомо ложным и направлено на обман страховой компании не основанным на установленных при рассмотрении дела обстоятельствах.

Более того, утверждая о сообщении заявителем заведомо ложных сведений страховщику в обращении (заявке) на страхование, судом сама заявка не исследовалась, о невозможности такового не указано.

Аналогично судами не исследовался вопрос предоставления заявителем страховщику дополнительной документации относительно объекта страхования, его особенностей и прав на него перед заключением договора страхования.

Кроме того, судами оставлено без внимания, что страховщик, являясь лицом, осуществляющим профессиональную деятельность на рынке страховых услуг и вследствие этого более сведущим в определении факторов риска, был вправе и обладал необходимыми полномочиями, однако не выяснил значимые при заключении договора обстоятельства, о наличии которых он заявил только при возникновении к нему финансовых претензий со стороны страхователя.

При этом заявитель судами не проверялась информация, непосредственно предоставлявшаяся заявителем страховщику, сведения об этом в судебных постановлениях не отражены. Между тем, заявителем указано на предоставление страховой компании при заполнении анкеты сведений об адресе дачного дома (в т.ч. указания на размещение его в СНТ) и выписки из Росреестра, в которой отражен статус дома - нежилой, т.е. на наличие у страховщика исчерпывающей информации до заключения договора страхования, что было оставлено без внимания страховщиком, договор страхования заключившим.

Данное обстоятельство не было проверено судами и при вынесении суждения об исчислении срока исковой давности по встречному иску, по которому суды исходили из получения страховщиком информации о статусе дома истца "нежилой" только при получении заявления на страховую выплату, в связи с чем обоснованное суждение о начале исчисления срока исковой давности с даты обращения заявителя за страховой выплатой либо с даты заключения договора может быть вынесено только после исследования данных обстоятельств.

Также коллегия отмечает, что суд первой инстанции в решении указал, что, оценивая доводы заявителя о том, что он выбрал программу страхования дачного нежилого дома, относится к ним критически ввиду их опровержения имеющимися в деле доказательствами. При этом на конкретные доказательства не сослался, обоснования таких выводов не привел.

При удовлетворении встречного иска о признании договора страхования недействительным суды указали на недействительность договора в связи с недостижением сторонами соглашения по всем существенным условиям договора. Между тем, указанное обстоятельство основанием для признания сделки недействительной быть не может, поскольку является основанием для признания договора незаключенным.

Проверяя суждения судов о договоре страхования, коллегия также принимает во внимание разъяснения пункта 15 информационного письма Президиума ВАС РФ от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования" о том, что отсутствие в договоре страхования точного перечня застрахованного имущества само по себе не может служить основанием для признания договора недействительным или незаключенным.

Согласно статье 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе, являющемся объектом страхования. Стороны согласовали родовые признаки, общую стоимость и местонахождение имущества.

Само по себе расхождение в договоре перечне имущества не может служить основанием для признания договора незаключенным, поскольку его условие об имуществе, являющемся объектом страхования, имеет достаточную степень определенности, позволяющую при наступлении страхового случая установить, что страховой случай произошел именно с тем имуществом, которое было застраховано.

Судами по настоящему делу установлено, что заявителем в анкете в качестве объекта, в отношении которого он предлагал страховщику заключить договор страхования, помимо категории объекта, указан конкретный принадлежащий ему дом с описанием его точного адреса и иных характеристик, соответствующих действительности.

Делая вывод о несогласованности сторонами объекта страхования только в силу ошибочного указания заявителем категории строения "дом" и отнесения страховщиком к данной категории только жилых домов (не дачных), суды не дали оценку наличия по указанным заявителем адресу и характеристикам иного объекта, которое могло внести неопределенность относительно объекта страхования.

Суды не оценили, позволяет ли совокупность имеющихся в договоре признаков четко отграничить застрахованное имущество от незастрахованного и индивидуализировать его в момент наступления страхового случая.

В силу части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Аналогичные требования предъявляются к иным судебным актам, в т.ч. определениям суда апелляционной инстанции.

В статье 2 ГПК РФ декларированы задачи гражданского судопроизводства, к числу которых отнесены правильное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, являющихся субъектами гражданских или иных правоотношений.

Согласно части первой статьи 379.7 ГПК РФ основанием для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является нарушение норм материального права, несоответствие выводов суда установленным при рассмотрении дела обстоятельствам, что имеется по настоящему делу.

Суд кассационной инстанции находит, что допущенные судами обеих инстанций нарушения законодательства являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов участвующих в деле лиц.

В силу изложенного, кассационная жалоба Язинцевой Ирины Михайловны подлежит удовлетворению, состоявшиеся судебные акты - отмене, дело - направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду надлежит установить обозначенные выше обстоятельства и вынести соответствующее им решение.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу Язинцевой Ирины Михайловны удовлетворить частично, решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 20.01.2021, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 30.04.2021 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий С.Г. Колесников

Судьи О.Н. Якимова

Р.В. Тароян