Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 августа 2021 г. по делу N 8Г-15172/2021[88-18046/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Емелина А.В.

судей Дурновой Н.Г, Семенцева С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Юрлова Валерия Евгеньевича на решение Юрьянского районного суда Кировской области от 4 февраля 2021 г и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 19 мая 2021 года по гражданскому делу N2-13/2020 по иску акционерного общества "Тинькофф Банк" к Юрлову Валерию Евгеньевичу о взыскании задолженности по договору кредитной карты и по встречному иску Юрлова Валерия Евгеньевича к АО "Тинькофф Банк" о защите прав потребителей

Заслушав доклад судьи Дурновой Н.Г. судебная коллегия

установила:

акционерное общество "Тинькофф Банк" (АО "Тинькофф Банк", Банк) обратилось в суд с иском к Юрлову В.Е. о взыскании задолженности по договору кредитной карты. В обоснование требований указало, что 14 мая 2019 г..между Юрловым В.Е. и Банком был заключен договор кредитной карты N с лимитом задолженности 95 000 руб. Составными частями заключенного договора являются заявление-анкета, подписанная ответчиком, Тарифы по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) или Условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (ЗАО) (по тексту далее - Общих условий УКБО) в зависимости от даты заключения договора. Указанный договор заключён путём акцепта Банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете, моментом заключения договора считается момент активации кредитной карты. Договор является смешанным, включающим в себя условия кредитного (договора кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг. Юрлов В.Е. был проинформирован Банком о полной стоимости кредита, путем заполнения заявления-анкеты, после чего Банк выпустил на его имя кредитную карту с установленным лимитом задолженности. Юрлов В.Е. принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть Банку заемные денежные средства. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства, однако Юрлов В.Е. неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора п.5.6 Общих условий (п. 7.2.1 Общих условий УКБО). В связи с систематическим невыполнением обязательств по договору Банк в соответствии с п. 11.1 Общих условий (п. 9.1 Общих условий УКБО) расторг договор 17 июня 2020 г..направив в адрес ответчика Заключительный счет.

После расторжения договора дальнейшее начисление размера задолженности Банком не производилось. В силу п.7.4 Общих условий (п. 5.12 Общих условий УКБО) Заключительный счет подлежит оплате ответчиком в течение 30 дней после даты его формирования, однако, задолженность Юрловым В.Е. не погашена. Банк просил суд взыскать с Юрлова В.Е. просроченную задолженность за период с 11 января 2020 г..по 17 июня 2020 г..в размере 118 421 руб. 66 коп, из которых, 99 498 руб. 59 коп. - просроченная задолженность по основному долгу, 15 973 руб. 07 коп. - просроченные проценты, 2 950 руб. - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте, расходы по оплате госпошлины в сумме 3 568 руб. 43 коп

Юрлов В.Е. обратился в суд со встречным иском к АО "Тинькофф Банк" о защите прав потребителей. В обоснование требований указал, что на основании заявления-анкеты между сторонами было заключено соглашение о кредитовании на получение кредитной карты, договор о выпуске и обслуживании Кредитной карты с лимитом 95 000 руб. Разделом 6 Тарифов АО "Тинькофф Банк" установлено, что штраф за неоплату Минимального платежа составляет 590 руб. Разделом 7 тарифов установлено, что неустойка при неоплате Минимального платежа составляет 19 % годовых. Условия раздела 6 Тарифов, предусматривающими штраф за неоплату Минимального платежа, являются недействительными. Размер его задолженности включает в себя не только размер фактически потраченных денежных средств, но и размер комиссий, взимаемых Банком за предоставление отдельных услуг, согласно Тарифам Банка. За время пользования кредитной картой он допустил 5 пропусков внесения Минимального платежа, чем нарушил условия заключённого договора, за что ему начислены штрафы в соответствии с Тарифным планом. Согласно ч. 21 ст. 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", размер неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение заёмщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать 20% годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0, 1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства.

Неустойка при неоплате минимального платежа, 19% годовых, действует на весь кредит в случае неоплаты Минимального платежа, и с учётом штрафа за неоплату минимального платежа 590 руб. составляет более 20% годовых, установленных действующим законодательством. В соответствии с ч. 21 ст. 5 вышеуказанного Закона неустойка начисляется за каждый день просрочки. В то же время кредитным договором установлено, что неустойка взимается и в виде штрафа за нарушение срока погашения задолженности, независимо от того, какое количество дней данная просрочка длится. Тарифами определено, что процентная ставка за снятие наличных 49, 9% годовых, плюс комиссия за снятие наличных 2, 9% плюс 290 руб. Согласно выписки Банка, Юрлов В.Е. снимал наличные денежные средства: 28 мая 2019 г..в сумме 20 000 руб... Банк списал 1 667 руб. 50 коп, однако должно было быть списано 870 руб. (20000 руб. *2, 9%+290). Тарифами определено, что плата за превышение лимита задолженности составляет 390 руб. и взимается в дату выписки за каждую совершённую операцию, после которой произошло превышение лимита и не более 3-х раз за расчётный период. Взимание произошло 16 сентября 2019 г..в сумме 1 170 руб, 16 октября 2019 г..в сумме 390 руб, 16 января 2020 г..в сумме 1 170 руб, что противоречит установленным Тарифам. Тарифами определена страховая защита 0, 89 % от задолженности в месяц. В заявке, подписанной Юрловым В.Е. и Банком, отсутствует согласие на участий в программе страхования, а также на оказание услуги оповещения. Ссылаясь на положения п.1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учётом уточнения иска просил суд признать недействительными пункты: 4.2, 6 и 7 Тарифов АО "Тинькофф Банк".

Решением Юрьянского районного суда Кировской области от 4 февраля 2021 г. исковые требования АО "Тинькофф Банк" к Юрлову Валерию Евгеньевичу о взыскании задолженности по договору кредитной карты удовлетворены. Взыскана с Юрлова Валерия Евгеньевича в пользу АО "Тинькофф Банк" задолженность по договору кредитной карты в размере 118 421 руб. 66 коп, из которых 99 498 руб. 59 коп. - просроченная задолженность по основному долгу, 15973 руб. 07 коп. - просроченные проценты, 2 950 руб. - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте. В удовлетворении встречного искового заявления Юрлова Валерия Евгеньевича к АО "Тинькофф Банк" о защите прав потребителей отказано.

Взыскана с Юрлова Валерия Евгеньевича в доход муниципального образования "Юрьянский муниципальный район Кировской области" государственная пошлина в размере 39 руб. 29 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда в 19 мая 2021 года решение Юрьянского районного суда Кировской области от 4 февраля 2021 года по данному делу оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Заявитель указывает, что судом не исследованы и не установлены имеющие существенное значение по мнению заявителя обстоятельства : наличие у него другой карты этого же банка, осуществление внутрибанковских переводов в погашение задолженности; незаконность начисления процентов в льготный беспроцентный период. Также указывает, что суды не устанавливали сколько им в погашение задолженности было оплачено. Полагает, что судом не рассмотрены по существу встречные требования. П.4.2 тарифного плана считает незаконным поскольку, банк, получив согласие клиента на участие в страховой программе, такой услуги не оказывал, получая систематически плату за нее, считает услугу подключение к Программе страховой защиты заемщиков банка навязанной. П.6, 7 тарифов (штраф за неуплату минимального платежа 590 рублей и неустойка при неуплате минимального платежа 19% годовых) также считает незаконным поскольку общий размер неустойки при неуплате минимального платежа составляет больше чем 20%. Кроме того ссылается на то, что неприменение судом ст.333 ГК РФ нарушает права и интересы ответчика.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права судом апелляционной инстанции не допущено.

Судами установлено что 14 мая 2019 г. Юрлов В.Е. подписал и подал в АО "Тинькофф Банк" заявление- анкету о заключении договора кредитной карты на условиях Тарифного плана ТП 7.27 (рубли РФ) с лимитом задолженности до 300 000 руб, условия и порядок которого определены указанным заявлением, условиями комплексного банковского обслуживания (далее - Условия) и Тарифами

В заявлении-анкете Юрлов В.Е. указал, что ознакомлен и согласен с действующими Условиями (со всеми приложениями), размещенными в сети Интернет на странице Tinkoff.ru, Тарифами и полученными им индивидуальными условиями договора потребительского кредита, понимает их и в случае заключения договора обязуется их соблюдать. В заявлении ответчик также указал, что даёт свое согласие на получение кредитной карты по адресу проживания и получению им карты лично

Из пункта 1 индивидуальных условий договора потребительского кредита (далее - Индивидуальные условия) следует, что максимальный лимит задолженности установлен в Тарифном плане. Лимит задолженности может быть изменён в порядке, предусмотренном Условиями комплексного банковского обслуживания. Процентная ставка в процентах годовых определяется Тарифным планом (п. 4)

Банком был представлен уточненный Тарифный план ТП 7.27 (рубли РФ), утверждённый приказом председателя Правления АО "Тинькофф Банк" N 0427.01 от 27 апреля 2016 г, действовавший на момент заключения кредитного договора, согласно которому: лимит задолженности по кредитной карте - до 300 000 руб, беспроцентный период по операциям покупок составляет 0% до 55 дней (п.п. 1.1), за рамками беспроцентного периода при условии оплаты минимального платежа - 34, 9% годовых (п.п. 1.2); плата за обслуживание основной карты составляет 590 руб. (п.п. 3.1); комиссия за операцию получения наличных денежных средств - 2, 9% плюс 290 руб. (п.п. 6.1), комиссия за совершение расходной операции с использованием кредитной карты в других кредитных организациях - 2, 9% плюс 290 руб. (п.п. 6.2); плата за предоставление услуги "SMS-банк" - 59 руб. (п.7); минимальный платеж составляет 8% от задолженности, минимум 600 руб. (п. 8); штраф за неуплату минимального платежа совершенную первый раз - 590 руб, второй раз подряд 1% от задолженности плюс 590 руб, третий и более раз подряд - 2% от задолженности плюс 590 руб. (п. 9); процентная ставка по операциям получения наличных денежных средств, комиссиям и прочим операциям, а также по платам и операциям покупок при неоплате минимального платежа - 49, 9% годовых (п. 10); неустойка при неоплате минимального платежа 19% годовых (п. 11); плата за включение в программу страховой защиты 0, 89% от задолженности (п.12); плата за пользование денежных средств сверх лимита задолженности - 390 руб. (п.13)

Согласно п. 5.6 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт в АО "Тинькофф Банк" на сумму предоставленного кредита Банк начисляет проценты по ставкам, указанным в тарифах, до дня формирования заключительного счёта включительно.

Согласно п. 7.2.1, п. 5.10, п.5.11 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт клиент обязуется оплачивать все комиссии, штрафы, платы, предусмотренные Тарифами, клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в срок, указанные в счете- выписке, в случае неоплаты минимального платежа Банк имеет право заблокировать все кредитные карты, выпущенные в рамках договора. При неоплате минимального платежа клиент должен уплатить штраф за неоплату минимального платежа согласно тарифному плану. Срок возврата кредита и уплаты процентов определяется датой формирования Заключительного счета, который направляется клиенту и который обязан оплатить Заключительный счет в установленные Банком сроки (п.5.12).

В соответствии с п. 8.1 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт Банк вправе в любой момент расторгнуть договор в одностороннем порядке в случаях, предусмотренных Общими условиями, в том числе в случаях невыполнения клиентом своих обязательств по договору.

Банк выпустил кредитную карту Юрлову В.Е, которую в последующем ответчик активировал, а именно: неоднократно совершал расходные денежные операции с ее использованием, в том числе, снимал с карты наличные денежные средства, что подтверждено выпиской по номеру договора N и расчетом задолженности по договору кредитной линии N

Судами установлено, что Юрлов В.Е. воспользовался предоставленными Банком денежными средствами, при этом минимальные платежи в погашение задолженности вносил несвоевременно, не возвращал израсходованные кредитные денежные средства, не в полном объеме уплачивал проценты за пользование кредитом.

Банк расторг кредитный договор (п. 9.1 Общих условий УКБО кредитных карт) путем выставления Юрлову В.Е. 17 июня 2020 г. заключительного счета, в котором предложил оплатить задолженность в течение 30 календарных дней с момента отправки Заключительного счета. Требование Банка ответчиком не исполнено.

29 июля 2020 г. мировым судьей судебного участка N 49 Юрьянского судебного района Кировской области отменен судебный приказ N2-1301 от 13 июля 2020 г. о взыскании с Юрлова В.Е. в пользу АО "Тинькофф Банк" задолженности по кредитному договору в сумме 136 457 руб. 09 коп, а также расходов по оплате государственной пошлины - 1 964 руб. 57 коп.

В соответствии с представленным Банком расчётом, Юрлову В.Е. начислены штрафы: 11.01.2020 - 590 руб, 11.02.2020 - 590 руб, 11.03.2020 - 590 руб, 11.04.2020 - 590 руб, 11.06.2020 - 590 руб, задолженность по штрафам по состоянию на 17.06.2020 составила 2950 рублей

Согласно справке о размере задолженности сумма долга по кредитному договору N по состоянию на 14 октября 2020 г. составила 118421 руб. 66 коп, из которых, 99 498 руб. 59 коп. - просроченная задолженность по основному долгу, 15 973 руб. 07 коп. - просроченные проценты, 2 950 руб. - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь ст. 309, 310, 330, 421, 422, 432, 434, 435, 438 807, 810, 811, 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации, Закона РФ "О защите прав потребителей", Федерального закона "О потребительском кредите", условиями заключенного договора, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства суд первой инстанции установив факт заключения кредитного договора, исполнения его стороной истца, пришел к выводу о подтверждении факта задолженности Юрлова В.Е. перед Банком и ее взыскании в указанном размере. Заявленный Банком к взысканию размер штрафных санкций в сумме 2950 руб, по убеждению суда, соразмерен сумме основного долга и процентов, последствиям неисполнения Юрловым В.Е. кредитного обязательства, оснований для их снижения в порядке ст. 333 ГК РФ по ходатайству должника суд не усматривает.

Рассматривая встречные исковые требования Юрлова В.Е. о защите прав потребителей, признании пунктов Тарифного плана недействительными, необоснованном начислении штрафных санкций в твердой сумме и в процентах годовых за уплату минимального платежа, необоснованном подключении Юрлова В.Е. к программе страховой защиты, суд первой инстанции правовых оснований для их удовлетворения не нашел.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что условия кредитного обязательства об уплате штрафа в твердой сумме и в процентах годовых за неуплату минимального платежа не противоречат ст. ст. 330, 421 Гражданского кодекса РФ, ч. 21 ст. 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", разъяснениям Верховного Суда РФ в п. 60 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств"

Кредитный договор был заключен между сторонами при обоюдном волеизъявлении, условия договора были согласованы при его заключении. В связи с неоднократной просрочкой заёмщиком уплаты минимального ежемесячного платежа, Банк обоснованно, в соответствии с условиями договора, тарифного плана, производил начисление штрафа. Доказательств того, что требуемые истцом к взысканию штрафные санкции превышают установленный законом лимит в 20% годовых, материалы дела не содержат

Рассматривая требования о признании недействительным пункта тарифного плана о взимании платы по Программе страховой защиты, суд исходил из п. 2.1. Условий комплексного банковского обслуживания, предусматривающего возможность заключения отдельных договоров в соответствии с Общими условиями и п. 7.2.1. Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт предусматривающего обязанность клиента оплачивать Банку в соответствии с Тарифным планом комиссии, штраф, в том числе связанные с программой страховой защиты или оказания Банком других дополнительных услуг.

Анализируя заявление-анкете от 14.05.2019, подписанную Юрловым В.Е, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик выразил согласие на включение в Программу страховой защиты заёмщиков Банка, и поручает Банку ежемесячно включать его в указанную Программу и удерживать с него плату с соответствии с Тарифами. в заявлении на оформление кредитной карты специально не указал о своём несогласии на участие в программе страхования. В соответствии с условиями договора, заёмщик имел возможность отказаться от оказания данной услуги. Содержание Индивидуальных условий договора потребительского кредита и анкеты-заявления не свидетельствует о навязанности заёмщику Банком дополнительной услуги в виде личного страхования и об обязательности этой услуги.

Также суд первой инстанции пришел к выводу, что само по себе условие о присоединении истца по встречному иску к коллективному договору страхования жизни не ущемляет его прав и не является навязанной услугой, поскольку истец при заключении договора имел альтернативную возможность по собственной воле выбрать вариант заключения кредитного договора при отсутствии условия о подключении к указанной программе. Каких-либо доказательств того, что отказ от страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, то есть имело место запрещенное ч. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, Юрловым В.Е. суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции согласился выводами и оценкой доказательств суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что банк не доказал изменение в сторону увеличения кредитного лимита, по мнению судебной коллегии является несостоятельной, поскольку согласно п.п. 5.1, 5.3 Общих условий УКБО кредитных карт, АО "Тинькофф Банк" устанавливает по Договору кредитной карты лимит задолженности. Лимит задолженности устанавливается Банком по собственному усмотрению без согласования с клиентом. Банк информирует клиента о размере установленного лимита задолженности в счет- выписке.Увеличение Банком кредитного лимита не принуждало Юрлова В.Е. использовать весь лимит кредита, а лишь предоставляло ему такую возможность. Юрлов В.Е. самостоятельно решал, воспользоваться данными денежными средствами или нет.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с данными выводами судов, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

Суды первой и апелляционной инстанции верно определили юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовались при рассмотрении дела нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды первой и апелляционной инстанции неправильно оценили представленные доказательства, в том числе кредитный договор и его условия, не могут служить основаниями для отмены судебных актов, доказательства оцениваются в совокупности (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Суд оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В силу закона, право определения доказательств, имеющих значение для дела, принадлежит суду, рассматривающему дело.

Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции не наделен правом устанавливать новые факты и правоотношения и правом переоценки установленных обстоятельств, поэтому связанные с этим доводы заявителя кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы заявителя о наличии оснований для снижения неустоек также направлены на переоценку установленных судом обстоятельств.

Доводы о том, что судами не установлено сколько он оплатил в погашение задолженности противоречат обстоятельствам дела, поскольку расчет задолженности судами исследован и проверен.

Вопреки доводам кассационной жалобы судом рассмотрены встречные требования ответчика, судебный акт в мотивировочной части содержит подробное обоснование выводов по заявленным встречным требованиям истца.

Судами верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, правильно распределена между сторонами обязанность доказывания, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства, на их основании в решении сделаны мотивированные выводы.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Изложение заявителем своего представления о фактической стороне спора и толкование действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении или нарушении судом норм права.

По доводам кассационной жалобы судебная коллегия оснований для отмены вынесенного судебного постановления не усматривает.

Из материалов дела следует, что судами первой и второй инстанции созданы достаточные условия для реализации всеми участвующими в деле лицами процессуальных прав и установления фактических обстоятельств.

Доводы жалобы о несогласии с выводами судов первой и апелляционной инстанций не могут быть приняты во внимание, поскольку повторяют позицию заявителя жалобы по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не опровергают выводы судов и не являются основанием для отмены правильных судебных постановлений.

В целом все доводы жалобы, направленные на переоценку установленных судом обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств по делу, не опровергают выводы судебных инстанций, положенные в основу принятых по делу судебных актов и не подтверждают наличия существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда апелляционной инстанции не опровергли.

Поскольку судебными инстанциями не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших за собой какого-либо нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Юрьянского районного суда Кировской области от 4 февраля 2021 г и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 19 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Юрлова Валерия Евгеньевича

- без удовлетворения.

Председательствующий подпись Емелин А.В.

Судьи подписи Дурнова Н.Г.

Семенцев С.А.