Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 04 августа 2021 г. по делу N 8Г-15219/2021[88-16075/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Колесникова С.Г, судей Якимовой О.Н, Тароян Р.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кирилюка Олега Ивановича на решение Первомайского районного суда г. Кирова Кировской области от 24.12.2020, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 23.03.2021 по гражданскому делу N 2-14/2021

по иску Кирилюка Олега Ивановича

к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия", третьи лица:

Мельничук Владимир Владимирович;

Мамедов Альберт Зульфигарович, о взыскании страхового возмещения, с участием:

от ответчика - представителя Рымша Е.В, заслушав доклад судьи Колесникова С.Г, проверив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

решением Первомайского районного суда г. Кирова Кировской области от 24.12.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 23.03.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель обратился с кассационной жалобой на указанные судебные постановления.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Остальные заинтересованные лица правом участия в заседании не воспользовались.

Из положений части 1 статьи 165.1 ГК РФ следует, что уведомления, извещения или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило адресату, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано на применение данных положений к судебным извещениям и вызовам.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

В целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) между автомобилем "данные изъяты" и автомобилем "данные изъяты"

Автомобиль "данные изъяты" получил повреждения, его собственнику ФИО1 причинен материальный ущерб.

Ответственность ФИО3, управлявшего "данные изъяты", на момент ДТП была застрахована в АО "СОГАЗ", ФИО2 - по договору ОСАГО и ДСАГО (на страховую сумму 3000 000 руб.) в САО "РЕСО-Гарантия".

В порядке прямого возмещения убытков ФИО3 выплачено страховое возмещение в 400 000 руб.

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты" с учетом износа составила 968 707 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в САО "РЕСО-Гарантия" поступила претензия от представителя ФИО1 с требованием произвести выплату страхового возмещения в 968 707 руб. и расходов по оплате экспертизы в 12 500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ CAO "РЕСО-Гарантия" указало, что вопрос о возмещении ущерба будет рассматриваться после предоставления страховщику документов, подтверждающих право собственности на ТС "данные изъяты", действующей нотариальной доверенности, а также заверенных надлежащим образом копий административного материала ГИБДД и документов, подтверждающих факт и размер полученного страхового возмещения по договору ОСАГО, акта осмотра транспортного средства, а так же фото.

В результате проведенного исследования ООО "КАР-ЭКС" эксперт пришел к выводу, что повреждения автомобиля "данные изъяты" не могли образоваться при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ САО "РЕСО-Гарантия" отказало ФИО1 в выплате страхового возмещения, поскольку повреждения автомобиля "TOYOTA LAND CRUISER 100" не могут являться следствием заявленных обстоятельств происшествия в полном объеме, страховым случаем не признаны.

Истец обратился в суд с настоящим иском.

Судом назначена судебная автотехническая экспертиза.

Как следует из заключения эксперта, в соответствии с установленным при проведении исследования комплексом признаков, в том числе - элементами механизма ДТП, зафиксированные представленными фотоснимками механические повреждения элементов задней левой нижней части автомобиля марки "данные изъяты" противоречат заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и не могли быть получены в процессе попутного столкновения с автомобилем " "данные изъяты".

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что надлежащих, достоверных, допустимых и достаточных доказательств причинения ущерба автомобилю истца в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не представлено, у ответчика отсутствуют основания для выплаты страхового возмещения.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Кроме того, суд учёл прекращение ДД.ММ.ГГГГ МРЭО ГИБДД регистрации автомобиля истца за истцом в связи с признанием её недействительной. Согласно сведениям ГИБДД указанный автомобиль зарегистрирован за иным лицом с 2008 года.

Заявитель в кассационной жалобе указал на то, что суд первой инстанции лишил истца права на предоставление дополнительных доказательств в подтверждение заявленных требований, суд апелляционной инстанции в нарушение ст. 327.1 ГПК РФ незаконно и необоснованно отказал в приобщении как дополнительного доказательства заключения эксперта.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, уже были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

С учетом изложенного, коллегия не усматривает необходимости в описании существа рассмотренного судами спора и приведения повторной оценки доводов жалобы.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы судов достаточно подробно мотивированы, должным образом отражены в судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции лишил истца права на предоставление дополнительных доказательств в подтверждение заявленных требований, не соответствует материалам дела и отклоняется судом кассационной инстанции.

Относительно довода кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела нарушены требования статьи 327.1 ГПК РФ суд кассационной инстанции исходит из следующего.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Между тем согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судам необходимо учитывать, что по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21).

Если в апелляционных жалобе, представлении имеется ссылка на дополнительные (новые) доказательства, судья-докладчик, исходя из требований абзаца 2 части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, излагает их содержание и ставит на обсуждение вопрос о принятии дополнительных (новых) доказательств с учетом мнения лиц, участвующих в деле.

Как следует из протокола судебного заседания от 23.03.2021 судебной коллегией суда апелляционной инстанции обсуждалось заявленное в апелляционной жалобе ходатайство о приобщении к материалам дела заключения эксперта и с учетом мнения лиц, участвующих в деле, в удовлетворении данного ходатайства отказано.

При таких обстоятельствах нарушений норм статьи 327.1 ГПК РФ судом апелляционной инстанции не допущено.

Более того, суд кассационной инстанции учитывает, что проведение судебной экспертизы, в т.ч. повторной и дополнительной, является правом суда, которое реализуется при необходимости использования специальных познаний для установления либо опровержения значимых для разрешения дела обстоятельств (часть 1 статьи 79 ГПК РФ).

Соответственно, в том случае, если суд из совокупности иных доказательств сочтет возможным установление указанных обстоятельств иным способом либо достаточно достоверным и полным для установления значимых обстоятельств уже проведенное экспертное исследование, он вправе отказать в удовлетворении ходатайства стороны о назначении судебной экспертизы, в т.ч. повторной или дополнительной, что соответствует принципам экономичности, эффективности правосудия и его осуществлению в разумный срок.

Доводы жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанции, и к выражению несогласия с произведенной оценкой представленных по делу доказательств и суждений судов, в целом направлены на переоценку состоявшегося судебного постановления при отсутствии к тому правовых оснований, а также переоценку доказательств.

Между тем, в силу части 3 статьи 390 ГПК при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства.

На недопустимость для суда кассационной инстанции переоценки доказательств также указано в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции".

Из приведенных положений закона и руководящих разъяснений Верховного Суда РФ следует, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных постановлений, то есть правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права.

Исследование и оценка доказательств, а также установление и оценка фактических обстоятельств дела, в т.ч. адекватности определенных судами сумм компенсации морального вреда, неустойки и штрафа либо размера возмещенных представительских расходов соответственно степени понесенных истцом нравственных и физических страданий, негативным последствиям от ненадлежащего исполнения обязательств, объёму фактически оказанных представителем услуг и пр, относятся к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 ГПК РФ).

В силу изложенного связанные с оценкой доказательств доводы заявителя кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке.

Аналогичное суждение отражено в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 24.11.2020 N 51-КГ20-10-К8, 2-960/2019.

Доводы кассационной жалобы в части неправильного применения и толкования судами норм материального права основаны на неверном понимании закона заявителем, вольной оценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и тенденциозной интерпретации им законодательства.

Согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, в силу которого является недопустимым пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие разных точек зрения по одному вопросу у заявителя и суда, не относится к нарушениям норм права и не является основанием, влекущим безусловную отмену состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущены нарушения норм процессуального права, в т.ч. при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера. Аналогично не установлены иные основания, влекущие отмену либо изменение оспариваемых судебных постановлений.

Таким образом, изучив материалы дела и оценив доводы заявителя, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г. Кирова Кировской области от 24.12.2020, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 23.03.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Кирилюка Олега Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий С.Г. Колесников

Судьи О.Н. Якимова

Р.В. Тароян