Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 августа 2021 г. по делу N 8Г-15221/2021[88-15861/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б, судей Дурновой Н.Г, Якимовой О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе АО "Группа Ренессанс Страхование" на решение Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 2 февраля 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 апреля 2021 г. по гражданскому делу N2-75/2021 по иску Подлипчук Сергея Евгеньевича к АО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения, морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Бочкова Л.Б, пояснения представителя АО "Группа Ренессанс Страхование" по доверенности от 3 сентября 2020 г, сроком по 2 сентября 2023 г, Матасовой А.С, представившею диплом о высшем юридическом образовании N, в поддержание кассационной жалобы, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Подлипчук С.Е. обратился в суд с иском к АО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании о взыскании страхового возмещения, морального вреда, штрафа и судебных расходов, указав, что 30 апреля 2020 г. между АО "Группа Ренессанс Страхование" и истцом заключен договор страхования имущества, расположенного по адресу: "адрес". В период действия договора в результате пожара объект страхования был утрачен. Страховой случай наступил по всем рискам, предусмотренным полисом: по конструктивным элементам, инженерному оборудованию и движимому имуществу. По данному факту Подлипчук С.Е. обратился в АО "Группа Ренессанс Страхование" за выплатой, после чего страховщиком была произведена частичная выплата в размере 800 000 рублей. Поскольку страховая сумма по всем рискам в совокупности составила 2 400 000 рублей, сумма недоплаты по полису составила 1 600 000 рублей. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием произвести доплату, которая оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного, истец с учетом изменения исковых требований просил взыскать с АО "Группа Ренессанс Страхование" в свою пользу страховую выплату в размере 1 571 926, 60 рублей, моральный вред в размере 10 000 рублей, расходы истца на представителя в размере 30 000 рублей, расходы истца на нотариуса в размере 1 650 рублей, почтовые расходы в размере 405, 68 рублей, штраф.

Решением Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 2 февраля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 апреля 2021 г, исковые требования - удовлетворены частично. С АО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Подлипчук С.Е. взыскано страховое возмещение в размере 1571926, 60 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 20000 рублей, почтовые расходы в сумме 405, 68 рублей, штраф в размере 400000 рублей.

Взыскана с АО "Группа Ренессанс Страхование" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 16359, 63 рублей

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе АО "Группа Ренессанс Страхование" просит решение Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 2 февраля 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 апреля 2021 г. отменить, как незаконные, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В суде кассационной инстанции представитель АО "Группа Ренессанс Страхование" по доверенности Матасова А.С. поддержала доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений при рассмотрении дела не допущено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Договор страхования должен быть заключен в письменной форме путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. (пункт 1 и 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Согласно статье 943 данного кодекса условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). (пункт 1).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. (пункт 2).

Судами установлено, что Подлипчук С.Е. является собственником жилого дома с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", общей площадью 32, 8 кв.м, на основании договора купли-продажи от 25 марта 2020 г.

30 апреля 2020 г. между АО "Группа Ренессанс страхование" и Подлипчук С.Е. заключен договор имущественного страхования указанного жилого дома, объект страхования - внутренняя отделка и инженерное оборудование в жилом доме - страховая сумма 900 000 рублей, движимое имущество в жилом доме- страховая сумма в размере 500 000 рублей, гражданская ответственность при эксплуатации жилого дома - страховая сумма в размере 600 000 рублей, конструктивные элементы жилого дома - страховая сумма в размере 1 000 000 рублей, со сроком действия с 16 мая 2020 г. по 15 июня 2021 г, что подтверждается полисом серия N.

Страховая премия составила 8 900 рублей, истцом уплачена.

Согласно постановлению, об отказе в возбуждении уголовного дела старшего инспектора Давлекановского межрайонного ОНД и ПР УНД ИПР Главного управления МЧС России по РБ ФИО7 от 15 июля 2020 г, в результате пожара, произошедшего 9 июля 2020 г, огнем уничтожен расположенный по вышеназванному адресу дом с домашним имуществом, дощатая веранда и дощатый сарай. Технической причиной возникновения пожара является образование электрического контакта разнополярных проводников, находящихся под напряжением, через весьма малое сопротивление непредусмотренное режимом работы электрической цепи, т.е аварийного такого явления.

Подлипчук С.Е. обратился в АО "Группа ренессанс Страхование" с заявлением о выплате страхового возмещения.

Признав данный случай страховым, АО "Группа ренессанс Страхование" осуществило в пользу истца выплату страхового возмещения в размере 828 073, 40 рубля. При этом размер страховой выплаты произведен ответчиком по определенной страховщиком стоимости имущества на момент его гибели по всему застрахованному имуществу.

6 ноября 2020 г. Подлипчук С.Е. направил в адрес страховщика досудебную претензию с требованием доплаты страхового возмещения до указанного в договоре размера, то есть в размере страховой суммы, с учетом полного уничтожения застрахованного имущества в результате пожара.

Указанная претензия получена ответчиком 13 ноября 2020 г, однако доплата страхового возмещения произведена не была.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, руководствуясь положениями статей 929, 943, 947, Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что выплаченное ответчиком страховое возмещение в сумме 828 073, 40 рубля ниже страховой суммы, при том, что застрахованное имущество полностью погибло в результате пожара, полагая таким образом, что страховая выплата должна быть произведена в размере совокупной страховой суммы.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами суда в полном объеме, указав, что обстоятельств введения страховщика в заблуждение судом не установлено, в связи с чем исковые требования законны и подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с данными выводами судов, отклоняя доводы кассационной жалобы.

В соответствии со статьёй 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными данной статьей (пункт 1).

При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховую стоимость). Такой стоимостью для имущества считается его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования (пункт 2).

Пункт 2 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) также содержит положение, согласно которому при осуществлении страхования имущества страховая сумма не может превышать его действительную стоимость (страховую стоимость) на момент заключения договора страхования.

Статьей 951 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если страховая сумма, указанная в договоре страхования имущества или предпринимательского риска, превышает страховую стоимость, договор является ничтожным в той части страховой суммы, которая превышает страховую стоимость. Уплаченная излишне часть страховой премии возврату в этом случае не подлежит (пункт 1).

Если завышение страховой суммы в договоре страхования явилось следствием обмана со стороны страхователя, страховщик вправе требовать признания договора недействительным и возмещения причиненных ему этим убытков в размере, превышающем сумму полученной им от страхователя страховой премии (пункт 3).

Вместе с тем, пунктом 1 статьи 945 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.

Статьей 948 названного кодекса установлено, что страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (пункт 1 статьи 945 Гражданского кодекса Российской Федерации), был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

Аналогичные по сути положения, ограничивающие право страховщика оспаривать страховую стоимость имущества только случаями намеренного введения его в заблуждение страхователем, содержатся также в пункте 2 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации".

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что на основании статьи 945 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости - назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости. В силу статьи 948 Гражданского кодекса Российской Федерации страховая стоимость имущества не может быть оспорена, если при заключении договора добровольного страхования между сторонами было достигнуто соглашение о ее размере. Вместе с тем, если страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска, был умышленно введен в заблуждение относительно его стоимости, то страховая стоимость имущества может быть оспорена.

Таким образом, для страховщика, не воспользовавшегося при заключении договора добровольного страхования имущества предусмотренным статьей 945 Гражданского кодекса Российской Федерации правом на оценку страхового риска, установлен запрет на последующее оспаривание согласованной сторонами страховой стоимости имущества, если только страховщик не докажет, что был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

Отказываясь от указанной выше оценки, страховщик принимает на себя риск несоответствия страховой и действительной стоимости имущества, однако вправе доказывать, что он был умышленно введен в заблуждение относительно стоимости застрахованного имущества.

Ссылка на кассатора на то, что судами не учтен установленный договором страхования, порядок определения размера страховой выплаты по действительной стоимости застрахованного имущества, в случае полной гибели застрахованного имущества, не может быть принят во внимание, поскольку в силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

С учетом изложенного условия договора, перекладывающие в обход положений статьи 948 Гражданского кодекса Российской Федерации риск несоответствия страховой и действительной стоимости имущества на гражданина-потребителя, в отношении которого страховщик не доказал факт умышленного введения страховщика в заблуждение относительно стоимости имущества, являются недействительными.

Кроме того, следует учитывать положения пункта 5 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" согласно которой в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты в размере полной страховой суммы.

В данном деле установлен и ответчиком не опровергнут факт полной гибели застрахованного по договору имущества, при отсутствии его годных остатков.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судебными инстанциями на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права и их толкования Верховным Судом Российской Федерации, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 2 февраля 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу АО "Группа Ренессанс Страхование", без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи