Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 04 августа 2021 г. по делу N 8Г-15222/2021[88-16045/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Колесникова С.Г, судей Якимовой О.Н, Тароян Р.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Давлатова Амирали Сафаровича на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 19.10.2020, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 30.03.2021 по гражданскому делу N 2-5642/2020

по иску акционерного общества "Группа страховых компаний "Югория"

к АНО "СОДФУ";

Давлатову Амирали Сафаровичу, об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, заслушав доклад судьи Колесникова С.Г, проверив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 19.10.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 30.03.2021, заявленные требования удовлетворены частично.

Заявитель обратился с кассационной жалобой на указанные судебные постановления.

Лица, участвующие в деле, правом участия в заседании не воспользовались.

Из положений части 1 статьи 165.1 ГК РФ следует, что уведомления, извещения или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило адресату, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано на применение данных положений к судебным извещениям и вызовам.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

В целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО ГСК "Югория" с заявлением о наступлении страхового случая, страховая компания произвела осмотр транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ АО ГСК "Югория", признав случай страховым, отправило заявителю направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей ИП ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ АО ГСК "Югория" организован дополнительный осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ АО ГСК "Югория" осуществило выплату страхового возмещения ФИО1 в 144 800 руб.

Решением службы финансового уполномоченного с АО "ГСК -Югория" в пользу ФИО1 взыскана неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в 127 424 руб.

Истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что финансовым уполномоченным правильно определены период начисления неустойки и ее размер, вместе с тем признал заявление страховщика о применении ст. 333 ГК РФ, подлежащим удовлетворению в силу несоразмерности начисленной суммы неустойки.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Заявитель в кассационной жалобе указал на чрезмерное занижение судом размера неустойки, на нарушение требования об обязательном извещении участвующих в деле лиц о замене судьи, дате и времени судебного заседания, указал, что судом апелляционной инстанции не рассмотрены доводы о неизвещении заявителя об изменении времени и места судебного заседания, указал на отсутствие письменного согласия потребителя о переходе с натурального возмещения на денежное, в связи с чем страховщиком нарушены его права.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Доводы жалобы по существу спора сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанции, и к выражению несогласия с произведенной оценкой представленных по делу доказательств и суждений судов, в целом направлены на переоценку состоявшегося судебного постановления при отсутствии к тому правовых оснований, а также переоценку доказательств относительно непредставления надлежащих доказательств утилизации материалов и др, а также переоценку доказательств относительно адекватности размера неустойки объёму нарушенных прав заявителя.

Между тем, в силу части 3 статьи 390 ГПК при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства.

На недопустимость для суда кассационной инстанции переоценки доказательств также указано в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции".

Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 ГПК РФ), суд кассационной инстанции не наделен правом устанавливать новые факты и правоотношения и правом переоценки установленных обстоятельств, поэтому связанные с этим доводы заявителя кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке.

Аналогичный подход отражен в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2020 N 82-КГ20-1-К7, 2-41/2019.

Доводы заявителя о нарушении его прав страховой компанией ввиду самостоятельного перехода на страховое возмещение в денежной форме не соответствуют действительности, поскольку в деле имеется несколько обращений заявителя в страховую компанию с требованием выплаты возмещения именно в денежной форме (л.д.21, 32, 44, 87).

Заявитель в кассационной жалобе указывает на то, что судом апелляционной инстанции не дана оценка доводу о неизвещение заявителя о месте проведения судебного заседания (рассмотрении дела в ином зале, нежели был определен ранее).

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Согласно части 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В части 1 статьи 35 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ).

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что в силу принципа состязательности сторон, все возражения против иска, в том числе и процессуального характера, подлежат заявлению ответчиком в суде первой инстанции. В случае отклонения действий участвующих в деле лиц от добросовестного поведения суд обязан дать надлежащую правовую оценку таким действиям и при необходимости вынести этот вопрос на обсуждение сторон.

Признаваемый судами Российской Федерации при осуществлении правосудия принцип эстоппеля, в соответствии с которым молчание означает согласие с правовой позицией другой стороны, участвующей в деле, подлежит применению и к не заявленным в суде первой инстанции процессуальным аргументам.

Согласно указанному принципу сторона лишается, в частности, права требовать в последующих судебных инстанциях оставления дела без рассмотрения по мотиву несоблюдения другой стороной досудебного порядка урегулирования спора, если не заявляла об этом в суде первой инстанции без уважительных причин (определение Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 15.12.2020 N70-КГ20-4-К7, 2-652/2019).

Исходя из изложенного, учитывая, что довод о неизвещении судом первой инстанции заявителя о месте проведения судебного заседания в суде апелляционной инстанции, который вправе был организовать его проверку, не заявлялся, суд кассационной инстанции отклоняет его, расценивая его как злоупотребление правом и учитывая необходимость его проверки при отсутствии у суда кассационной инстанции полномочий на исследование доказательств.

Доводы жалобы о нарушении прав участников процесса заменой судьи в день рассмотрения дела и без их заблаговременного уведомления отклоняются, поскольку данное действие является процессуальным, дополнительной подготовки от участников процесса не требует и права сторон может затрагивать лишь в части получения информации, необходимой для заявления отвода сменившемуся судье. Между тем, по настоящему делу данные доводы заявителем не приведены, о наличии оснований для отвода нового судьи не заявлено, доказательства в подтверждение существования таких оснований не представлены.

Вместе с тем, довод жалобы относительно неуведомления заявителя о дате и времени рассмотрения дела судом первой инстанции коллегия находит обоснованным.

Разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (статья 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривается, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факта его получения адресатом.

Рассмотрение настоящего дела в суде первой инстанции назначено судьей Шагиевой З.Х. на 19.10.2020 в 09:40.

Согласно определению исполняющего обязанности председателя Стерлитамакского городского суда Салиховой Э.М. от 19.10.2020 дело передано на рассмотрение другому судье посредством использования автоматизированной информационной системы.

Из протокола судебного заседания от 19.10.2020 следует, что судебное заседание состоялось под председательством судьи Гаязовой А.Х. в 09:45.

Как указано в протоколе заседания и решении от 19.10.2020 заинтересованное лицо Давлатов А.С. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Между тем, Давлатов А.С. уведомлялся о судебном заседании на 9:40, при изменении времени судебного заседания в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства его уведомления о проведении заседания 19.10.2020 в 09:45.

Суд апелляционной инстанции, оценивая данный довод жалобы, не организовал проведение его проверки на предмет извещения заявителя об изменении времени заседания либо его явки (нахождения в суде) в ранее назначенное заседание в 9:40 (на случай рассмотрения дела в 9:45 не в связи с изменением времени заседания судом, а в связи с задержкой по каким либо фактическим причинам).

Таким образом, при заявлении подателем жалобы о нарушении его права на получение информации о времени рассмотрения его дела, в деле имеются сведения о замене судьи в день заседания и о проведении заседания в иное время, нежели указано в соответствующем определении о назначении заседания, что свидетельствует о нарушении права заявителя на получение уведомления о времени рассмотрения его дела.

В силу части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Аналогичные требования предъявляются к иным судебным актам, в т.ч. определениям суда апелляционной инстанции.

В статье 2 ГПК РФ декларированы задачи гражданского судопроизводства, к числу которых отнесены правильное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, являющихся субъектами гражданских или иных правоотношений.

Согласно части первой статьи 379.7 ГПК РФ основанием для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является нарушение норм процессуального права, что имеется по настоящему делу.

Суд кассационной инстанции находит, что допущенные судами обеих инстанций нарушения законодательства являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов участвующих в деле лиц.

В силу изложенного, кассационная жалоба Давлатова Амирали Сафаровича подлежит частичному удовлетворению, состоявшиеся судебные акты - отмене, дело - направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду предлагается обеспечить надлежащее уведомление участвующих в деле лиц о времени и месте судебного разбирательства с приложением в материалы дела подтверждающих документов, а также учесть иные суждения, изложенные в настоящем определении по существу рассмотренного спора.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу Давлатова Амирали Сафаровича удовлетворить частично, решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 19.10.2020, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 30.03.2021 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий С.Г. Колесников

Судьи О.Н. Якимова

Р.В. Тароян