Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 03 августа 2021 г. по делу N 8Г-15247/2021[88-16039/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М, судей Петровой И.И, Пияковой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Галимовой Нурсины Кашаповны на решение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 25 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25 марта 2021 г. по гражданскому делу N 2-1200/2020 по иску Галимовой Нурсины Кашаповны к Сергеевой Елене Николаевне о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Петровой И.И, объяснения представителя Галимовой Н.К. - Трофимова В.И, представителя Сергеевой Е.Н. - Вахрамеевой Н.М, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Галимова Н.К. обратилась в суд с иском к Сергеевой Е.Н. о взыскании денежных средств, в обоснование указав следующее.

Галимов М.А. и Сергеева Е.Н. состояли в зарегистрированном браке с 24 августа 2001 г, брак был расторгнут 10 сентября 2014 г.

14 июля 2011 г. истица купила жилой дом с земельным участком, расположенных по адресу: "адрес", которые по договору дарения от 13 июня 2012 г. подарила сыну - Галимову М.А. На указанном земельном участке впоследствии был построен новый жилой дом.

Истец в период с 2012 г. по 2017 г. систематически переводила Галимову М.А. денежные средства для строительства дома па общую сумму 2 306 982 руб.

В настоящее время жилой дом находится в общей долевой собственности Галимова М.А. и Сергеевой Е.Н. на основании решения суда.

С учётом изложенного истец просила суд взыскать с Сергеевой Е.Н. в свою пользу денежные средства в размере 1 153 491 рубль; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 141 307, 96 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 674 руб.

Решением Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 25 ноября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25 марта 2021 г, в удовлетворении исковых требований Галимовой Н.К. отказано.

В кассационной жалобе Галимовой Н.К. ставится вопрос об отмене судебных актов первой и апелляционной инстанций, как незаконных, вынесенных в нарушение норм материального права, просила принять новое решение, в котором удовлетворить требования.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Галимовой Н.К. - Трофимов В.И. на удовлетворении кассационной жалобы настаивал, привел в обоснование доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Представитель Сергеевой Е.Н. - Вахрамеева Н.М. просила кассационную жалобу оставить без удовлетворения, а оспариваемые судебные постановления - без изменения.

В заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, должным образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как следует из материалов дела и установлено судами, галимов М.А. и Сергеева Е.Н. состояли в зарегистрированном браке с 24 августа 2001 года по 10 сентября 2014 г.

Истец Галимова Н.К. является матерью Галимова М.А.

На основании договора купли-продажи от 14 июля 2011 г. Галимовой Н.К. принадлежал на праве собственности земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: "адрес"

16 августа 2011 г. истцу выдано разрешение на строительство индивидуального жилого дома N N

13 июня 2012 года истец на основании договора дарения земельного участка и расположенного на нём жилого дома подарила указанные объекты недвижимости своему сыну Галимову М.А, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 13 июля 2012 г. сделаны записи регистрации N и N.

Впоследствии на земельном участке, расположенном по адресу: "адрес", построен новый дом.

Согласно техническому паспорту, по состоянию на 22 апреля 2013 г, общая площадь жилого дома составила 215, 1 кв.м, жилая площадь 83, 7 кв.м.

В апреле 2018 г. ответчик Сергеева Е.Н. обратилась в суд с исковым заявлением о признании права собственности на супружескую долю в жилом доме, расположенном по адресу: "адрес".

Решением Леииногорского городского суда Республики Татарстан от 23 июля 2018 г. исковые требования Сергеевой Е.Н. к Галимову М.А. о признании общим имуществом супругов, в том числе, спорного жилого дома оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 4 октября 2018 г. вышеуказанное решение отменено и жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", признан общим совместно нажитым имуществом супругов Сергеевой Е.Н. и Галимова М.А. и за Сергеевой Е.Н. признано право общедолевой собственности на ? долю спорного жилого дома.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, а также статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ввиду отсутствия доказательств со стороны истицы, свидетельствующих о том, что на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение за счет личных средств истца.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и по доводам апелляционной жалобы Галимовой Н.К, повторяющимся и в кассационной жалобе, указал следующее.

Обращаясь с настоящим иском, истец ссылается на устную договорённость между ней, ее сыном и ответчиком о перечислении истицей денежных средств на выполнение работ по возведению вышеназванного жилого дома. Однако, доказательств в подтверждение того, что истец передала спорные денежные средства па строительство жилого дома с согласия и Галимова М.А, и Сергеевой Е.Н. в материалах дела отсутствуют. Из выписок по счету банковской карты истца следует, что денежные средства ею переводились на счет близкой подруги Григорьевой В, но доказательства передачи денежных средств от Григорьевой В. ответчице и третьему лицу Галимову М.А. также не представлены.

Также судами учтено, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 04 октября 2018 г. по ранее рассмотренному делу с участием тех же лиц установлено, что строительство спорного жилого дома произведено в 2013 г. супругами Сергеевой Е.Н. и Галимовым М.А. за счет совместных доходов, а также полученных в период брака кредитных средств.

Оснований считать указанные выводы судов неправильными у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, подробно мотивированы со ссылкой на имеющиеся в деле доказательства, обстоятельствам дела не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Так, из вышеприведенных положений гражданского законодательства, регулирующего правоотношения из неосновательного обогащения, следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

При этом пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего либо с благотворительной целью.

Учитывая, что истица не представила в материалы дела как бесспорных доказательств передачи ею денежных средств сособственникам спорного жилого дома (ответчице и третьему лицу) для его строительства, так и доказательств тому, что эти денежные средства передавались ею с условием их возврата, суды правильно пришли к выводу об отсутствии признаков неосновательного обогащения ответчицы именно за счет истицы, что исключало удовлетворение исковых требований.

Все доводы кассационной жалобы были предметом проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется.

Иных доводов, по которым состоявшийся по делу судебный акт мог бы быть отменен или изменен, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу судебного постановления, кассационная жалоба не содержит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.

При таких данных судебная коллегия не находит, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены решения первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 25 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25 марта 2021 г. по гражданскому делу N 2-1200/2020 - оставить без изменения, кассационную жалобу Галимовой Нурсины Кашаповны - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи И.И. Петрова

Н.А. Пиякова